论我国被执行人财产报告制度之完善

德国与韩国都将财产报告视为间接执行措施,二者的区别在于德国的财产报告属于补充性措施,而韩国则将财产报告制度视为一项独立的执行保障措施。就德国与韩国的立法模式而言,后者更具借鉴价值。首先,间接执行是通过对于被执行人施加心理上的不利益来发挥其震慑作用以实现执行目的的,较之直接执行的强制性而言,间接执行过程中被执行人有着权衡利弊作出选择的自由,因此间接强制更具尊重保护被执行人的价值。其次,将财产报告制度作为一个通常的程序来规定显然更有助于实现债权人的权利。当然,我们在将财产报告视为一项独立执行保障措施的同时,对该措施的具体适用也要保持审慎的态度,避免其滥用导致对被执行人财产隐私的侵犯。因此,必须完善相应的适用条件以及程序保障措施,在保护债权人的同时确保执行措施损害最小化。

浅议我国代位执行制度

国内经济飞速发展,经济主体的数量不断增加,相互间经济交往日益复杂,彼此之间的利益冲突也日益增多,从而导致诸如三角债、执行难等问题的出现,代位执行制度作为解决这些问题的有效措施之一出现在民事诉讼领域,为最大限度的实现法律的公平正义价值提供了一种可操作的模式。但该制度在理论上对其特征、性质及一些相关问题均存在较大的争议,在实践中对于该制度的适用亦存在一些问题亟待解决。

代位执行的性质研究

代位执行作为财产执行制度之一 ,对保护债权人的利益及稳定民事法律关系有重要意义。尽管这一制度源远流长 ,在我国也已确立了十年 ,但对代位执行的性质学界大都附带提出 ,很少充分探讨 ,以致于对该问题的理解仍然模糊不清 ,故导致其在立法体例上没有一个准确的定位 ,影响了代位执行有效地实施。本文从学界的几种相关观点入手 ,层层深入 ,得出代位执行应有的性质 。

民事间接强制执行的实践困局及破解

为解决纷繁复杂的执行问题,我国间接强制执行措施经历了由少到多、由简到繁的发展趋势,但间接强制执行在实践中依然存在适用混乱以及功能异化的问题。解决当前问题的关键在于厘清执行程序中各项措施的内在逻辑关联。对妨害执行的强制措施、执行保障措施与间接强制执行措施三者的功能、定位进行比较分析,区分各项措施之间的适用条件,明确我国间接强制执行措施应当采取单一制构成模式。在适用规则上,进一步确定间接强制执行措施应当适用修正的补充性原则,具有损害赔偿的性质。