论我国民事执行和解制度的完善

民事执行和解又称执行和解，是指在执行过程中，双方当事人就执行标的进行协商，自愿达成协议，经人民法院审查批准后结束执行程序的一种行为。经过近30年的发展，我国已建立起了一套比较完善、可行的民事执行和解制度，但目前的民事执行和解制度依然存在很多问题。

执行和解制度若干问题研究

执行和解是化解"执行难"的重要方式之一,在司法实践中受到执行法官和当事人的广泛青睐,并能有效缓解社会矛盾,促进社会和谐。但无论是从程序上来讲还是从保护合法权益的立法目的上看,现行法律和司法解释对执行和解制度的规定都存在很大弊病,本文试图通过对执行和解制度的深入分析,从而探讨一些完善执行和解制度的可行性方案。

柔性化行政执法:行政强制执行和解制度解析与完善

传统行政执法方式与"服务型行政"要求有不少相悖之处,柔性化行政执法方式的制度尝试背后有平衡论、协商民主、替代性纠纷解决等理论支撑。在解析行政强制执行和解制度的基础上,其制度完善可以从明确启动程序、放宽适用前提、增加协商主体、拓展协商范围以及执行和解救济等方面进行完善。

执行和解制度的不足与完善

执行和解制度有利于更好地提升司法效益,有利于切实维护司法权威、提升司法公信力,有利于当事人之间遭受破坏的关系得到修复。由于法律法规不健全,当前我国执行和解制度存在诸多缺陷,包括:执行和解的效力问题不明确,执行和解的审查程序不规范,对当事人恢复申请执行原生效裁判文书的期限不合理,等等。针对上述问题,文章提出了健全我国执行和解制度的完善路径。

完善执行和解制度化解执行难

执行和解制度是民事执行程序中的一个重要制度。由于我国民事执行立法滞后,执行和解制度不完善,执行和解制度难以发挥其优越性。只有完善执行和解制度,充分发挥执行和解制度的重要功能,才能有助于法院执行难问题的有效解决。

执行和解制度探析

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出了"完善司法体制,推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点"的要求。人民法院传统的执行模式已难以顺应时代发展需求,面临极大的挑战。在中共十八届四中全会"依法治国"精神的指引下,司法执行体制的完善与发展引来了新的契机,司法执行制度的改革也是依法治国的重要环节。为此,本刊特设立"司法执行制度改革的挑战与应对"专题,其主要内容:以执行财产全国联网查控为契机,顺应大数据时代法院执行发展趋势;我国参与分配制度一直扮演着准破产制度的功能,有必要使参与分配制度回归破解执行竞合的功能,并对参与分配制度申请条件做相应调整;基于我国国情,案件进入执行程序后有相当一部分是以和解形式了结,然而现行法律对执行和解并未作出详细、具体的规定,有必要深入分析执行和解制度目前存在的问题及解决方案,为今后民事强制执行法的建立提供理论参考;非金钱给付义务案件的执行,当事人异议大,法院手段缺乏,实际执结率低,有必要完善迟延履行金制度;随着2013年《公司法》的修订,造成了实务中如何实现对股东的追加执行,面临一定的困境,应当从规范股东追加执行的适用条件等诸方面入手,完善股东追加执行制度;为避免网络司法拍卖可能存在的缺陷和负面影响,应当对网络司法拍卖的信息管理和程序运行规则进行正确、合理的设置。这些文章的探讨,将有助于推进我国司法执行制度的改革与发展。

现行民事执行和解制度存在的问题及其应对

民事执行和解制度作为具有中国特色的一项司法制度,在实践中有着广泛的应用,但也存在一些问题,这主要表现在其性质、效力及救济等问题上的争议。在分析这些问题的基础上,提出一些相应的完善建议,以期更好地发挥执行和解制度的作用和价值。

执行和解制度研究

执行和解,是指当事人在民事执行程序中对执行根据所确定的权利义务关系自愿达成和解,依法改变相关权利义务分担。理论界对于执行和解的定义可谓是百花齐放,主要有私法行为说、诉讼法行为说、一行为两性质说以及两行为并存说。1982 年《民事诉讼法(试行)》初步以法条形式规定了执行和解制度,随后 2018 年颁布的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》对执行和解制度进行了全面规范,2020 年对其再次进行了修正。虽然民事执行和解制度有益于帮助解决“执行难”问题,但是“高和解率”与“高反悔率”并行,实践中“和而不解”现象凸显。这不但会影响执行和解制度价值的实现,更会造成司法资源的严重浪费。本文结合现有法律规定及相关学说,综合分析执行和解制度所面临的问题,并期望给出相关的完善建议,从而促进执行和解制度价值的重复实现。

谈执行和解制度

执行和解是指在民事执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成协议．从而使原执行程序不再进行的制度。执行和解就其性质而言，应当属于民事处分行为，是执行权利人行使处分权的结果，是民事诉讼法规定的处分原则在执行程序中的具体体现。执行和解制度对于促使被执行人积极履行义务，保障申请执行人合法权益的顺利实现，减少执行成本，节约司法资源，具有重大意义。

从和解协议效力角度论民事执行和解制度

执行和解，我国理论界和实务界一般的认识是指在执行过程中．双方当事人在不违反法律禁止性规定的前提下．对如何履行生效法律文书确定的内容进行自愿协商并达成合意的行为。台湾学者在描述大陆地区和解制度时也指出．“执行和解．乃当事人处分自己之权利．对已生效之法律文书所确定之权利义务．协议予以变更。《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称规定）第87条对执行和解的内容做出规定．”在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议．

强制与文明:执行和解制度的出路

诉讼调解作为“东方经验”，已经日显其定纷止争的独特魅力，得到了广泛认可，但对于执行和解却褒贬不一，“和而不解”的现象在执行实践中大量存在，为执行案件造成了很大的隐患，社会甚至法院内部对此也有人持否定态度。执行和解制度是否真的需要检讨？笔者结合执行实践，试从民法理论上进行粗浅的探讨。

执行和解制度的适用与矫正

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出要“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，庭审实质化成为诉讼程序研究的中心议题。对于执行程序，同样需融入审判中心与实质化的诉讼制度改革中。执行阶段作为诉讼后果的兑现程序，其产生的效果在一定程度上反映审判的效果。目前民事强制执行正在不断走向规范化与程序化，尤其是近两年在最高人民法院周强院长提出要在两到三年之内基本解决执行难问题后，民事执行更是登上了一个新的历史台阶。但在一些大的宏观制度构建不断完善的背景下，在执行实务中遇到的一些难点与痛点，仍然存在探讨研究的必要。本文所要研究的是在基层法院处理执行案件中所普遍采取的执行和解措施。执行和解作为一种建立在意思自治原则基础上的纠纷处分方式，具有平和性化解矛盾的机会价值，因此受到推崇。但是本文将通过实务经验，剖析执行和解光鲜表象背后存在的问题，这些问题正在给民事执行甚至整个司法活动产生负面成本。本文认为只有通过合理的选择与有限的适用，执行和解才能在机会与成本间实现平衡，有效发挥其程序价值。

协调与规制:完善民事执行和解的路径探讨

一、背离与冲突：民事执行和解制度的运转困境 （一）成本与效率：“低”与“高”的逆向背离 执行和解是公力救济框架下的特殊私力救济，表现为不同于自动履行和强制执行的一种权利实现期待，其权利实现成本介于私力救济和公力救济之间。理论上，执行和解制度能够有效节省权利的实现成本，有利于实现社会整体效率（效益）和个案效率（效益）的最大化。

民事执行和解协议效力的困境与出路——以民事诉讼法第二百三十条为切入点

2012年修订后的民事诉讼法第二百三十条引入了申请人因受胁迫和欺诈达成和解协议可以申请恢复原生效法律文书执行的条款，并将恢复执行的请求权赋予了双方当事人。尽管该规定没有对我国的执行和解制度进行实质性的变革，但立法所表现出的对执行和解协议的定性和效力指引，却足以让我们对该制度重新思考。

执行和解中法院的职能和角色

西方法谚有云：“最瘦的和解胜过最胖的诉讼。”博克哈特·海斯（Burkhard Hess）认为：“在这一制度中（即执行和解制度），债权人和债务人自身可以在强制执行中达到利益平衡。”…执行和解制度对于破解“执行难”问题，修复当事人之间业已受到损害的关系，促进经济社会和谐发展具有重要作用和意义。

关于执行和解协议争议解决机制的调研报告

执行和解制度是一项极具中国特色的法律制度．其在化解“执行难”、缓解社会矛盾、实现当事人双方利益共赢等方面发挥着巨大作用，并得到外国学者的高度评价。然而实践中，当事人之间由于执行和解协议引发的争议屡见不鲜，现有法律规定难以提供完善的纠纷解决机制。

用“多元避震”稀释不满

尝试刑事自诉案件调解解决的新模式，加大刑事附带民事案件调解力度，探索行政案件协调新思路，努力推进执行和解制度，形成分阶段、多层次、重实效的诉讼调解机制——这一系列拓宽诉讼调解的措施出现在最高人民法院日前出台的《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》中。《意见》指出，

官司可以商量着打

人们通常把诉讼叫做打官司，一个“打”字深深地道出了其中的火药味。然而，随着诉讼文明进程的加快，现代诉讼不应该再是“你死我活，非黑即白”的战争，而是可以共同合作的交涉过程。实际上。

民事执行若干疑难问题探讨

诉讼是确定权利义务的过程,执行是实现权利义务的过程。在执行与诉讼“两分天下”的程序法理论前提之下,执行的地位却显得十分尴尬:一些法律院校的民诉法课程中,老师不讲执行编而是让学生自学;某些法院的领导不重视执行队伍建设,把不胜任法官的人派到执行庭工作;执行理论学术研究活动相对较少;执行程序有很多不完备之处;执行环境远不尽如人意……这种状况所导致的是与法治原则极不相称的结果:已为法律确定的权利不能实现,“法律白条”使司法权威受损,程序缺陷引起执行活动的不规范,不良环境使“执行难”雪上加霜……正是考虑到这些困扰法律界和全社会的问题的重要性,本刊组织了一组文章,试图从国内、国外的经验教训中寻找启示,发现解决“执行难”的出路。不过,这一特别策划更重要的目的,还是为执行理论与实践研究的过程加一把推助力。