应当清晰区分执行实施权和执行裁决权

在讨论审执分离这一宏观问题时,如果真要实现审判权与执行权的分离,科学合理地划定执行实施权和执行裁决权的权力边界是权力主体正确履职的前提与基础。在通常情况下,凡属于行政权力性质的执行实施权均由司法行政机关行使,相适应的,属于司法权的执行裁判权则由法院行使。

执行实施权的优化配置与规范运行——专访中国政法大学教授宋朝武

审判权和执行权相分离体制试点改革,是党的十八届四中全会提出的重要任务,也是我国司法改革不可分割的组成部分,而执行体制改革的关键又是执行实施权的从审判权项下的理性分离与重塑,因此,如何整合司法资源,进一步对执行权实行优化配置,确保执行实施权的规范运行,是实现"基本解决执行难"目标和推动执行体制改革深入开展的基本保障。就执行实施权优化配置的路径、配套管理设施以及规范化建设等方面的问题,本刊记者专门采访了中国政法大学教授宋朝武。

执行实施权的优化配置与规范运行

2016年，最高人民法院院长周强向全国人民庄严承诺“用两到三年时间基本解决执行难”。全国各级法院积极探索，稳步推进审执分离体制改革，积累不少可推广、可复制的经验，执行工作取得显著成效。其中，山东省临沭县人民法院针对执行权分段集约运行机制的实践探索，取得较好效果，形成扎扎实实解决执行难的“临沭样本”。距离“基本解决执行难”任务的时间节点越来越近，对当前执行工作的难点与重点进行梳理，加以研究解决，显得尤其必要。

执行实施权行使新模式的探索与实践

近几年法院执行工作中的执行员集权主义体制改革,受到了司法界的密切关注。然而这些改革作为一种尝试尚缺乏统一性,存在着众多分歧。为此,笔者从实践与理性两个层面对执行一体化与专业化模式进行了梳理与分析,并提出了构建执行新模式的改革思路。

执行裁判权与执行实施权相分离改革路径探析 以江苏省三级法院审执分离改革试点为样本

审判权与执行权相分离体制改革(以下简称“审执分离改革”)是党的十八届四中全会确定的改革任务。2021年1月,中共中央印发的《法治中国建设规划(2020—2025年)》进一步提出要“深入推进审执分离”。为贯彻落实中央要求,自2015年1月起,最高人民法院先后批复同意浙江、江苏、上海、河北唐山等地区开展改革试点,并在《关于深化执行改革健全解决执行难长效机制的意见--人民法院执行工作纲要(2019-2023)》《关于进一步完善执行权制约机制加强执行监督的意见》等规范性文件中多次强调要深化审执分离改革,充分发挥执行裁判权对执行实施权的制衡和约束作用。

论民事执行实施权的优化配置——以我国的集约化执行改革为中心

行实施权的优化配置,以集约化执行改革为依托。集约化执行改革的本质是分权和集约,即结合繁简分流原则,将同一案件中的执行实施权分解、配置给不同机构或人员行使,将不同案件中的同类权力集约交由同一机构或人员行使。集约层面,经过长期实践探索,执行实施权已经得到优化配置。分权层面,则因近几年执行信息化建设的大力推进,导致执行实施权在执行指挥中心、执行实施庭、执行团队之间以及各自内部重新排列组合,各地法院的配置模式差异较大。因此,执行实施权优化配置的进路重在优化分权,即完善执行指挥中心运行机制、强化三个统一的执行工作机制、推行以法官为核心的执行团队办案模式、探索执行实施事务内部分权和外部委托的限度。

湖南：执行裁判权与执行实施权分离

湖南省高级人民法院日前透露，今年将以强化执行监督为着力点，克服消极执行、违法执行行为。其中一条措施就是实行执行裁判权与执行实施权的分离。

民事执行权的配置及运行设计

民事执行程序以执行权的行使为核心。传统执行体制下执行权运行模式存在缺陷 ,其主要症结是执行权配置不合理、不科学。要实现执行权的合理配置 ,应在把握执行权基本特征的基础上 ,对其内涵、权能作出界定和划分。根据执行实施权与执行裁决权的内容 ,探索执行权实现横向配置和纵向配合的必要性、可行性 。

“大司法”视野下我国审执分离的路径选择——以民事执行权为解释背景

现行体制下的审执分离实指执行裁决权和执行实施权分离,审执分离的路径选择不仅要考量审执分离的目标、改革的成本和域外的经验,更是要厘清执行权的本质,合理界定审判权与执行权的边界。根据我国国家权力配置的实际和国情,结合执行权本质属性,深化内分则是我国现行审执分离的最佳路径选择。

浅论民事强制执行权的分权运作

民事强制执行权是指民事执行机关代表国家依照法定程序行使的,迫使债务人履行法律文书所确定的债务,以确保生效的法律文书的内容得以实现的权力。民事强制执行权包括执行裁判权和执行实施权。这两种权力反映出民事强制执行权兼具有司法性和行政性。我国长期以来实行的审执合一的模式已经不能适应社会的发展需要,因此,对民事强制执行权应进行分权运作。

民事执行权分权配置的理论基础及基本原则——以民事执行权的构造为视角

民事执行权由执行实施权和执行裁决权构成。由于两种权利的不同属性,使得他们具有不同的价值追求、不同的运行程式、不同的管理要求,民事执行权构成要素的不同属性要求必须对执行实施权和执行裁决权进行分权配置,使权力的配置与权力的属性相匹配。通过对民事执行权的构造的论述,论证民事执行权分权配置的理论基础和基本原则。

社会力量参与法院执行的试点研究

党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》拉开了新一轮司法体制改革的大幕,本刊一向关注司法体制改革的研究动态,曾经多次组织刊发专题研讨文章,及时反映相关最新研究成果。时至《上海市司法改革试点工作方案》获中央批准一年之际,再次编发此组文章,表明了本刊对当前司法改革重点问题的关注。这里刊发的6篇文章的作者都是一线法官,他们的文章既有切身工作的体悟、扎实的数据分析,也有深入的理论思考,论题接近实际,内容包括:基层法院审判资源管理现状分析及优化路径探索、司法改革语境下司法辅助事务管理模式的构建、实行法官职务序列单独管理的现实困境和路径选择、裁判文书公开与审判权威维系的多维解读和司法体制改革背景下社会力量参与法院执行的试点研究等,希望反映当前司法改革进程的一个侧面。

完善我国的执行救济制度——理念更新引领制度构建

没有救济就没有权利,执行救济作为执行过程中对当事人及案外人的权利保护制度,在立法及实践中都存在着诸多不足。探讨制度构建的文章不在少数,但我们更需要一种观念上的引领,需要抓住执行救济的思想指南。本文拟从平衡公正与效率的关系、程序价值、诉权观念等理念层面入手,对我国的执行救济制度进行重塑。

论完善我国的强制执行救济制度

我国现行强制执行救济制度极不完善,可以说尚无完整及科学的强制执行救济制度.台湾新修订的《强制执行法》较充分、及时、公正地对执行当事人及利害关系人的合法权益进行了保护.建议我国制订强制执行法律、实行执行权中的三权制衡,充分保障检察机关的法律监督权,并将现行的“执行异议”制度改为“第三人异议之诉”.

审执分离实施方案需慎重考量

在审执分离的具体实施中,应当关注以下三大问题:审判权与执行权彻底外分面临的任务;执行权进一步分离的方案选择;解决我国执行问题的方案选择。解决这些问题还需要解决与之相关的一系列问题,从而为审执分离的顺利实施铺平道路。

再论民事执行检察监督

从近年来的民事执行申诉案可以看出,民事执行由原来的难变成现在的乱,由此衍生人民大众对司法公正的怀疑。如何在现有的权力框架之下,构建科学的民事执行监督机制成为当务之急。本文将从民事执行检察监督的合法性、优越性着手进行研究并提出几点建议,以期对完善我国的民事执行监督尽绵薄之力。

应分别设置执行法庭和执行局

民事执行作为实现生效法律文书的重要环节,对于法律的实现有着无可替代的作用。针对当前的民事执行面临的'执行难'和'执行乱'问题,以民事执行权的性质、构造为基点来研究民事执行机关的重建,对于执行问题的解决有重大意义。

生态修复管理人制度构建的实践与法理

我国环境司法实践中采取的三种执行模式,均致力于帮助人民法院克服专业技术短板,无法真正解决生态环境修复执行的结构性困境。个案中创设的生态修复管理人制度将执行的事务性工作通过法定形式交由专业机构或组织代管,并以管理人为平台回应公共利益代表的监督诉求,更加契合生态环境修复执行需求,具备作为一项专门性执行制度的价值。细化执行实施权的多元配置,是通过生态修复管理人制度破解“执行难”的关键所在,也是构建该制度规范的内在逻辑。在制度构建过程中,有必要对管理人选定程序、代管费用的使用管理以及公众监督机制等核心规范予以明确。

审执分离向何处去?

准确理解民事执行权的性质是推进审执分离改革的理论基础与逻辑前提。当前对民事执行权性质存在不同的认识。从国家权力分工属性而言,有司法权说、行政权说与折衷说;从民事执行权的归属而言,有债权人说、国家说和折衷说。域外对民事执行权的性质并无统一的立法模式与认识,执行实践也各具特色。我国民事执行“执中有审、执审糅杂”,对执行实施行为与审查行为亦未做严格区分。民事执行权是实现债权人私法上权益的国家强制力,旨在实现生效法律文书确定的权益并维持正常的法秩序。以此为基点来审视民事执行权与谋划审执分离改革,执行审查权由法院专属行使,部分执行实施权从法院分离,探索建立多元执行机制,有利于实现当事人利益与执行效率最大化的目标。

基层人民法院执行裁决权和实施权的运行模式

执行为人民法院工作的重要组成部份。随着司法体制改革的深入，执行工作从体制到机制、从机构设置到队伍建设、从工作程序到工作方式，都暴露出一些弊端。其中，执行权力的不正当行使导致执行权力滥用已成为执行工作的焦点问题之一。最高人民法院在总结近十年人民法院执行工作所存在问题时指出“现行执行权利运行机制不完善，关键问题在于对执行权行使缺乏有效的监督制约，个人说了算，