刑事执行权的行政权定位及其影响

刑事执行权在授予刑事执行机关行刑权力的同时,也提供了刑事执行存在的合法性。在刑事执行权的权力属性问题上,存在着司法权说、刑事行政权说和司法权、行政权统一说等不同见解。尽管行刑权与量刑权同属于刑罚权的范畴,但性质截然不同。行刑权的主体应当是行政机关,其执行的内容不具有司法权属性。将行刑权定位为行政权,不仅有利于明确行刑机关的职能,推进刑事执行主体的变革,而且有利于规范行刑机关的行刑,保障刑事执行的有序有效以及罪犯的合法权益。

论民事执行权的主体和国家分工属性

民事执行权的性质直接决定着民事执行机构的设置。民事执行应以诉讼阶段进行划分,从申请执行到执行终结,在这一过程中产生的活动都是执行工作。在这一前提下,民事强制执行权的主体属性只能是国家,执行机构只能是国家机构。在国家分权(分工)属性上,民事执行权的运作一方面以效率为价值追求,具有主动性、强制性、单方面性等行政权特征;另一方面执行权又以公正为价值标准,具有一定中立性、终结性等司法权特征,是一种司法行政权,具有司法权和行政权的双重性质。

民法引致公法所带来的司法权与行政权的冲突与协调

民法引致公法有其社会历史原因。民法在引致过程中,在公法规范对私法效力无明确规定的情况下,不可避免地会授予司法以自由裁量权。司法权本身的理性和能动性质决定,其在此时行使着事实上的"违宪审查权力"。由于我国宪法没有赋予其违宪审查权力,故行政机关对此类判决或者不予配合,或者司法判决使行政权力的行使无助益。在这个问题解决以前,应通过司法解释备案审查制度、审理法院和当事人请求全国人大常委会启动审查制度去解决二者冲突,同时形成司法权与立法权的良性互动。

论行政执行权的概念

行政执行权是行政执法权的下位概念,是指行政主体依据法定职权和程序把行政决定、命令和处罚变为现实法律关系的权力,它包括一般行政执行权和行政强制执行权。行政执行权的外延可以从不同角度进行分类分析,对于明确行政执行权的权力范围具有意义。行政执行权的形式属性主要包括法定性、不平等性、强制性和执行性;行政执行权的实质属性主要包括公共性、正当性和沟通理性。

裁判执行权的再思考——从权力的个性考察

“执行难”是司法权威受到损害的一个主要因素,解决“执行难”也是当前司法改革的目标之一。而对执行权性质的正确认识是建立合理执行体制的前提和基础。以国家权力的分工与制约理论为基础,从行政权和司法权性质上固有的差别来看,执行权本质上是一种行政权,并不具有任何司法权的特性。由法院行使执行权不仅不会更好地解决“执行难”问题,反而会加剧法院的“行政化”色彩。针对这种状况,合理的解决方法是将执行权从法院剥离出来,交由行政机关行使。

对民事执行权性质之再思考

一、国外观点解说 在日本,对执行官是所属地方的国家公务员这一点没有什么异议.[1]但日本是执行法官与执行官各自行使执行权限.执行官有着相对独立的地位,专事执行,但并非是唯一的执行机关,法院也是重要的执行机关.可见,日本将民事执行权定性为行政权与司法权双重属性.……

行政权在西部大开发的环境保护与经济开发互动关系中的协调作用

本文对西部大开发中的环境保护与经济开发互动关系及行政叔在这一互动关系中的决策、平衡、协调作用进行了分析、阐述。并对其如何运作提出了自己的看法。

专利纠纷审判中审判权与行政权的冲突及协调

法院在审理专利纠纷案件时可能会直接采纳公知技术抗辩或直接判决变更专利权人,以致行政机关依职权作出的具体行政行为丧失确定力和拘束力,造成民事审判权和行政执法权的冲突。为了解决上述冲突,在审理专利权属纠纷和侵权纠纷案件时,法院在坚持司法审判自主性的同时,应确立以专利管理机关优先受理和专利权有效推定的原则,保障当事人的合法权益。

执行的本质就是用行政权为审判权加持

执行是公平正义最后一道防线上的终极屏障。执行难,就意味着公平正义的实现难,就意味着司法公信的式微和司法权威的崩溃。生效裁判文书如果得不到及时有效地执行,就形同废纸,人民群众只能隐隐约约看到纸面上的公平和正义,切切实实感受到的却是司法权的无力和无用,体会到的则是实质上的不公平和非正义。为了维护司法的公信与权威,世界各国都将执行权赋予法院或者由法院主导行使。目前,域外执行机构设置大致可分为'一元制'和'二元制'两种模式。

乡镇政府行政权与村民自治权关系论纲

我国农村基层社会存在乡镇政府行政权和村民自治权两种运行体系。受诸多因素的影响,在实践中乡镇政府行政权与村民自治权之间交错混淆,经常发生冲突,这严重制约了农村社会的健康发展与和谐社会的构建。因此,我们有必要厘清乡镇政府行政权与村民自治权之间的关系,明确它们之间的运行边界和互动关系,确保乡镇政府行政权与村民自治权的运行规范、有序、和谐。

简论科技成果转化中的行政权

科技成果转化是实现“科学技术是第一生产力”的最关键一环,是未来我国迎接全球挑战的基础。有资料表明,我国科技成果数量并不算少,但其转化率却不到30%,与发达国家60%～70%的转化率相差甚远。科技成果低转化率与行政权的作用被湮没有很大关系,行政机关有管理、指导、协调之职责,但相关行政机关并没有充分发挥出作用,本文拟通过对科技成果转化中行政权的分析,以此摆正行政权在科技成果转化中的应有位置,并提出了相应的建议。

执行体制改革研究

当前,我国正处在一个激烈的社会变革和转型时期,社会经济成分、组织形式和利益分配等的多样化还将进一步发展。经济基础的变革必然要求上层建筑进行相应的变革,必然会给政治、社会和文化带来深刻影响,必然会给我们所从事的各项事业提出新的更高的要求。强制执行工作作为人民法院工作中与审判业务相承并重的有机组成部分。

浅谈人民法院“执行难”的成因及解决路径

执行难既是一个牵动全社会注意力的社会顽症,又是长期困扰司法机关的特大难题。其成因无疑是多方面的,但最深刻的原因还在于执行体制本身。我国目前的执行体制是分散的,司法实践中的刑事、民事和行政执行既各自为政,又相互交叉。这种状况不利于国家执行权的统一行使和提高执行效率,也难以做到执行资源的优化配置及互补整合。由行使审判权为己任的法院来行使民事执行权,不仅在理论上存在障碍,而且在实践中也难以应对日益严重的社会难题执行难。因此,将执行权从法院的权力结构中分离出去交由统一的执行机构行使,是化解执行难的最佳选择。

论民事执行权与行政权的冲突与协调

因部分行政法律规范对民事主体自主转让财产的行为予以规制,而司法拍卖是移转拍卖财产权利的过程,这导致民事执行行为是否受法律、抽象行政行为的规制或者是否须以行政审批等具体行政行为作为前置程序存在争议。当执行标的物与行政征收等具体行政行为指向的物重合时,亦会产生具体行政行为是否受民事执行行为限制的问题。民事执行权与行政权冲突的背后,隐藏着个人利益与行政机关利益、社会公共利益、国家利益的较量以及行政机关膨胀、扩张行政权与法院抑制、摆脱行政权的角逐。协调民事执行权与行政权的冲突,可以抽象出一些共通性和个别性的考量因素。立法者应通过利益衡量的方法,根据客观的考量因素作出协调冲突的妥当判断。

论行政强制执行中的平衡问题

从90年代中后期开始。平衡论学说逐渐在行政法学界成为一种主流学说。然而，我们应该看到。平衡论目前仍存在着在理论的深层次和现实的规范意义上有待进一步发掘和完善的问题。本文从行政强制执行这一行政法重要制度的角度，以行政强制执行的原则、执行权限和执行程序等三个层面。用平衡论的观点，分析行政强制执行中“行政权与公民权平衡”的现实性和可能性问题。

“乡政”与“村治”平衡协调机制的构建

构建"乡政"与"村治"的平衡协调机制是构建新型农村基层治理体系的现实需要。从农村基层治理实践看,我国以"乡政村治"为主要特征的农村基层治理格局仍不平衡,既存在着压力型体制下国家权力对村庄权力的"影响",又存在着村治过度自治化倾向对国家权力的挑战。因此,应从保证"乡政"行政权的合理使用、"村治"自治权的有序运行、"乡政"与"村治"的良性互动和"乡政村治"治理绩效的评价等方面,尝试构建"乡政"与"村治"平衡协调机制,不断提升农村基层治理绩效。

行政诉讼撤诉二十年考量——淄博市法院行政诉讼撤诉情况调查

为纪念《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施20周年,省法院以"回顾与展望"为主题举办了一次有关行政诉讼制度的专题理论研讨活动。围绕这一主题,我省行政审判法官运用行政诉讼法学的最新研究方法和成果,紧紧围绕行政诉讼的重大理论课题和司法实践中的热点、难点问题,诸如行政诉讼受案范围、行政案件管辖与撤诉制度的完善、行政补偿诉讼程序等问题,从历史与现实的不同角度为我们提供了制度完善的对策与思路。本刊编辑部从中选取了5篇优秀论文摘要整理刊载如下,以飨读者。