试论执行裁判权运行程序的构建

构建执行裁判程序应遵循公正、公开、合法和合理的原则。执行裁判程序的核心内容是执行听证 制度。执行听证程序一般可分准备。调查、辩论、合议裁决四个阶段进行。执行裁判文书应以执 行裁定书形式表现。在强制执行立法中应考虑设置一个对执行裁判不服的救济途径。

执行裁判权与执行实施权相分离改革路径探析 以江苏省三级法院审执分离改革试点为样本

审判权与执行权相分离体制改革(以下简称“审执分离改革”)是党的十八届四中全会确定的改革任务。2021年1月,中共中央印发的《法治中国建设规划(2020—2025年)》进一步提出要“深入推进审执分离”。为贯彻落实中央要求,自2015年1月起,最高人民法院先后批复同意浙江、江苏、上海、河北唐山等地区开展改革试点,并在《关于深化执行改革健全解决执行难长效机制的意见--人民法院执行工作纲要(2019-2023)》《关于进一步完善执行权制约机制加强执行监督的意见》等规范性文件中多次强调要深化审执分离改革,充分发挥执行裁判权对执行实施权的制衡和约束作用。

公司案件执行裁判权行使的相关问题——以变更、追加被执行人为研究重点

执行程序与审判程序的区分理念源于对民事执行权基本属性的认识，对此，理论界和实务界从国家分权角度提出了五种不同的观点。随着执行工作实践经验的不断积累．人民法院对执行工作规律的认识逐步深入，强制执行权具有司法权和行政权的双重属性已经成为共识，这两种属性在价值取向、运行程式、管理要求上都有不同，这就必然要求将具有司法权性质的执行裁判权分离出来，设置相对独立的执行裁判程序保障执行裁判权的有效行使。2011年10月19日，最高人民法院发布了《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（以下简称《执行权若干意见》），表明了最高审判机关对于执行裁判权分离的基本观点。

从一起案件谈执行裁判权行使的限度

案情 2000年9月，天津市某区农民王某向中国工商银行天津某支行（以下简称某支行）贷款7．05万元购买解放牌CA1050型货车一辆，借款期限为两年。按照借款合同的约定，王某将上述车辆进行了抵押登记，作为向中国工商银行天津某支行还款的担保。同时，在申请复议人处为该车投保了机动车辆保险，包括车辆损失险和座位险，并在保险单上特别约定某支行作为本保险赔偿的第一受益人。2001年1月21日，王某驾驶该车发生交通事故，造成王某和同车人朱某某、张某死亡。经事故发生地某县人民法院及某中级人民法院判决认定，被告王某某（王某之妻）赔偿原告张某及其抚养人人民币25439．33元，赔偿原告朱某某及其抚养人朱某、安某人民币56467．5元。在案件审理过程中，某县人民法院向申请复议人中国人民保险公司天津市某支公司（以下简称某保险公司）发出协助执行通知，要求停止支付肇事车辆的保险赔款。该公司工作人员将某支行系本保险赔偿第一受益人的情况告知了某县人民法院。2002年3月，申请复议人将保险赔款8．6万元赔付，其中某支行领取人民币63748．1元，余款22251．9元由于赔付操作方法不当被王某某拿走。2002年10月，该案由天津市某区人民法院受托执行。

执行裁判权分割的司法探讨

执行机构在执行过程中对民事案件的裁判享有完全的主动权，往往导致裁判执行力的无限扩张。

湖南：执行裁判权与执行实施权分离

湖南省高级人民法院日前透露，今年将以强化执行监督为着力点，克服消极执行、违法执行行为。其中一条措施就是实行执行裁判权与执行实施权的分离。

完善我国的执行救济制度——理念更新引领制度构建

没有救济就没有权利,执行救济作为执行过程中对当事人及案外人的权利保护制度,在立法及实践中都存在着诸多不足。探讨制度构建的文章不在少数,但我们更需要一种观念上的引领,需要抓住执行救济的思想指南。本文拟从平衡公正与效率的关系、程序价值、诉权观念等理念层面入手,对我国的执行救济制度进行重塑。

应当清晰区分执行实施权和执行裁决权

在讨论审执分离这一宏观问题时,如果真要实现审判权与执行权的分离,科学合理地划定执行实施权和执行裁决权的权力边界是权力主体正确履职的前提与基础。在通常情况下,凡属于行政权力性质的执行实施权均由司法行政机关行使,相适应的,属于司法权的执行裁判权则由法院行使。

浅论民事强制执行权的分权运作

民事强制执行权是指民事执行机关代表国家依照法定程序行使的,迫使债务人履行法律文书所确定的债务,以确保生效的法律文书的内容得以实现的权力。民事强制执行权包括执行裁判权和执行实施权。这两种权力反映出民事强制执行权兼具有司法性和行政性。我国长期以来实行的审执合一的模式已经不能适应社会的发展需要,因此,对民事强制执行权应进行分权运作。

再论民事执行检察监督

从近年来的民事执行申诉案可以看出,民事执行由原来的难变成现在的乱,由此衍生人民大众对司法公正的怀疑。如何在现有的权力框架之下,构建科学的民事执行监督机制成为当务之急。本文将从民事执行检察监督的合法性、优越性着手进行研究并提出几点建议,以期对完善我国的民事执行监督尽绵薄之力。

科学配置民事强制执行权——最高人民法院原执行办副主任葛行军访谈录

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出:'完善司法体制,推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。'这引起了空前的热议,争论的焦点问题是:要不要将民事强制执行权从人民法院'分离'出去,交给司法行政机关。应当看到,审执分离改革的展开并非易事,面临着诸多亟待解决的问题,比如执行主体的科学设置、执行难的破解对策、审执分离的改革路径等。

执行组织相关问题探析

要科学构建我国的执行组织体系,必须厘清各类执行权与执行管理权的界限,明确执行组织及其成员与作为执行管理权行使者的执行机构领导的职责、分工为前提;以考生、培训、考核等多途径提高主要的基本的执行组织——执行员的素质为抓手;以各执行组织之间相互有序衔接及执行组织依法定程序和规则办案与各类执行机构和执行事务负的领导依法决定、管理有关执行工作相互协调为最高境界。

执行中追加共同被告为被执行人问题的探讨——以执行权的合理配置为视角

共同诉讼制度是民事诉讼法与民事实体法共同作用的领域。被执行主体的追加与共同诉讼被告分属执行、诉讼两大不同阶段。在执行实务中常见一些当事人因单一之诉的生效判决作为执行依据遇到执行障碍,转而在执行阶段申请追加被执行人的情况,由于缺乏具体规定,从而造成审判与执行实务的困惑。应在完善我国共同诉讼制度理论的前提下,在执行程序中提出追加实体法和程序法规定的共同被告为被执行人,以合理配置执行权。

“审执分离”模式的理性选择

我国民事'审执分离'的理性选择应当是'法院内分'模式。落实'法院内分'模式时,首先应当保证民事执行机构更加独立的地位。为此,可以参考'交叉执行'的做法,尝试审判法院和执行法院的完全分离,甚至可以考虑设立作为专门人民法院的执行法院、执行中级人民法院或者高级人民法院统一管理的执行机构体系。与此同时,还应当将执行命令权能、执行实施权能和执行裁判权能完整地配置给民事执行机构,并实行执行法官和执行官的身份区分。

审执分离的模式选择及难题解决

强制执行权是具有行政性质的国家权力,其与审判权的异质性是审执分离的理论基础。审执分离有相对分离和彻底分离两种模式,二者各有利弊,但彻底分离更加吻合我国审执分离的目的和司法改革的大方向。理清执行程序中的裁判事项与执行实施事项的边界,建立主管范围清晰、权责分明的审执分离制度体系,并在执行过程中顺畅对接审执程序,是该项改革试点的核心内容,也是决定改革能否成功的关键因素。按照"审判的归审判,执行的归执行"原则,常规执行事项的处理,执行措施的实施,以及建立征信体系等行政性执行事务,应交由执行机关负责。审执分离后,法院仍应保留执行裁判法庭,由其负责审理、裁判执行过程中发生的实体争议,并允许当事人就执行机关对重大执行事项和关键性执行程序作出的决定向其提出异议,以保证执行的公平、公正。

“审执分离”当采“一局一庭”模式

法律的生命在于法律的实现,而作为法律实现重要环节的民事执行,则是法律展现其无限生机、蓬勃生命力所不可或缺的形式。唯有生效裁判的内容付诸实践,法律规定从纸面变成现实时,法律方抵达人心,法治方能'形神兼备'。否则,法律的权威将无从确立,人们对法律的信心将被消磨殆尽。党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)中提出的完善司法体制,优化司法职权配置。

论裁执分离制度

裁执分离制度的建立,与执行体制、执行机构的改革密切相关。执行实施权的行政性,决定执行机构宜设执行局,其内部实行首长负责制,执行局上、下级为领导与被领导关系。鉴于该项工作的专门性及与警察工作的相通性,宜由执行员兼任法警承担。执行裁判权的诉讼救济性,决定该项权力宜相对应于由行使刑事、民事等诉讼救济权的审判监督庭中的审判员行使。基于法律对两权相关程序规定的缺乏,可对行政权属性的执行实施权,创置复议制度,因复议决定系法院作出的不可诉性,相对人不得起诉;对司法权属性的执行裁判权,可参照普通审判程序创设符合其专门特点的一审抗辩、二审上诉等审判程序制度。

审判权和执行权“深化内分”模式研究

审执分离改革,在分析当前执行权力运行模式的体制性障碍、发展趋势和本质内容等基本维度的基础上,对不同分离模式优劣进行了深入比较分析。依据改革总体目标及可选择措施手段,在妥善评估每种改革方案的成本、收益和可能风险的情况下,深化内分模式成为最优选择。在深化内分模式的具体组成内容方面,提出在执行实施领域适当向当事人分权后,执行裁判权行使机构应独立于执行机构而单独创设,而执行实施机构可以实行跨行政区域的探索,并在最高法院统管范畴内实现与基层法院和中级法院彻底分离;在人员配备上应该实行多元化分级执行主体改造,界定主体责任;在职能划分方面,合理界定执行裁判职能和执行实施职能权力清单。

民事强制执行权之我见

随着我国的自然经济、计划经济、商品经济和市场经济的变化发展，我国民事强制执行权也经历了行政司法合作、审执合一、审执分离和独立执行的渐进过程。如今，人民法院依法独立行使民事强制执行权，年均执行债权人申请执行案件250万件，执行标的额达人民币3000亿元，为保护执行当事人的合法权益，促进社会交易安全，

审视与建构:执行监督程序的困局与出路

变更和追加执行当事人在实践中应用广泛,但由于相关制度的缺失,可能成为执行中的隐患。~①为了进一步完善执行权的运行及内外部监督机制,最高人民法院开展了针对不规范执行行为的专项整治行动,主要针对消极执行、选择性执行、乱执行、执行不廉、作风不正、有令不行等现象。最高人民法院还发布了《人民法院规范执行行为'十个严禁'》。执行行为不规范严重影响了法院司法公信力.