20世纪美国扩张性财政政策的演变及启示

美国在 2 0世纪的大部分时间里 ,在实行混合经济体制的条件下 ,实行过扩张性财政政策。这对美国经济的增长无疑产生了积极的作用。但是 ,这一过程中 ,也产生了巨额财政赤字和严重的通货膨胀问题 ,从而引起了人们对扩张性财政政策的批评。不过 ,扩张性财政政策并未完全消失 ,在新形势下 ,它仍然以不同的变化了的形式继续为美国历届政府所运用。 1 998年以来 ,中国在通货紧缩和结构性供给过剩形势下 ,一直在运用扩张性财政政策拉动经济增长 ,取得了明显的效果。不过 ,人们也担心 :连年实行积极的财政政策是否也会引发大量财政赤字和通货膨胀 ,甚至是经济“滞胀”呢 ?本文通过对美国 2 0世纪长期实行不同形式的扩张性财政政策的过程 ,分析了美国的一些经验教训 。

日本扩张性财政政策失效的原因分析

90年代泡沫景气崩溃后,日本政府多次运用扩张性财政政策来刺激经济,却始终没走出泡沫经济的阴影。究其原因,可能是多个方面综合作用的结果。而从投资乘数理论出发,深入分析90年代日本财政政策失效的原因,则主要是因为:公共投资所产生的引致投资没达到预期效果,并对民间投资产生了挤出效应,加之景气预测始终没有形成,致使边际消费倾向低,从而导致公共投资乘数缩小。

20世纪美国扩张性财政政策的经验与教训

财政政策是各国政府调节经济的重要手段。扩张性财政政策通过增加政府支出和减免税收对经济形成刺激作用,这是美国政府从20世纪30年代起长期沿用的经济调节方式。自1997年发生亚洲金融危机以来,中国面临着通货紧缩和结构性过剩问题,中国政府实行了积极的财政政策和稳健的货币政策。实践表明,货币政策效果并不明显,但是扩张性财政政策却取得了较好效果。不过,其代价却是预算赤字和国债的大量增加。对此,认真了解美国在20世纪应用扩张性财政政策来克服经济衰退、拉动经济增长的经验和教训,也许对我们仍然具有启发和借鉴意义。

扩张性财政政策、财政风险与政策选择

从理论和实证的角度,本文首先考虑了扩张性财政政策对财政风险(绝对风险和相对风险)的影响。基于理论分析的一般结论以及对我国相关经济参数的估计,文章从规范的角度分析了可供选择的、能够控制财政风险的扩张性财政政策。文章认为,在目前,能够限制财政风险增加的扩张性政策是同时增加税收和公共支出的组合政策。

中日实行扩张性财政政策与投资乘数比较分析

90年代中后期以后，中日两国的扩张性财政政策的投资乘数出现了进一步下降的趋势，导致投资刺激经济增长的作用递减。两国的财政政策在经济增长时期的贡献是显著的，财政政策的总效果在一定程度上对经济的稳定化也起到相应的作用，但中国的扩张性财政政策以增加投资和扩大内需为主要内容，而日本则以扩大公共投资为核心。

买方市场条件下扩张性财政政策及其经济效应分析

中国经济经过近２０年以市场为导向的改革，已从根本上摆脱了短缺经济的局面，社会供求总量关系发生了质的变化，由经常的供不应求转变为经常的供求平衡和供过于求，商品市场从卖方市场转入了买方市场。中国现实经济的增长已出现了与许多发达国家相同的病症，即社会有效需...

扩张性财政政策、“挤出效应”与民间投资

就业状态如何是扩张性财政政策产生“挤出效应”的前提条件。就目前我国的实际情况来看 ,财政“挤出”投资的可能性并不大 ,即使有“挤出” ,其影响程度也有限。民间投资受到阻抑是事实 ,但并不是财政政策直接导致的 ,而主要是目前我国的产业政策对民间投资的准入领域的限制所致。要扩大内需。

我国扩张性财政政策中的挤出效应问题

挤出效应是指扩张性的财政政策中 ,政府支出的增加 ,引起利率水平的上升 ,挤出私人投资的现象。本文分析了近几年我国财政政策中的挤出效应现象 ,指出政府与民争利 ,与民争投资、供给型挤出效应是我国扩张型财政政策的独特现象。提出了弱化挤出效应的对策。

关于扩张性财政政策之收入分配效应的研究——刍议不断扩张性财政支出的归宿

基于城乡居民的资源禀赋和生产函数的差别,本文通过构建中国城乡二元结构的经济增长模型,分析了扩张性的财政投入对城乡居民收入分配的一般影响。研究认为,不断加强的财政刺激在提高城市经济增长,增加城市居民收入的同时,也扩大着中国城乡居民的收入差距。作者利用1980-2008年的有关数据,建立计量经济VAR模型进行实证分析,验证了上述结论。为了改善扩张性财政投入产生的不尽如人意的收入分配效应,据此,提出相关的政策调整建议。

九十年代日本公债与扩张性财政政策对我国积极财政政策的启示

二战后,以发行公债、实行扩张性财政政策为核心的凯恩斯学说被西方国家视为防止经济衰退、刺激经济增长、增加就业的灵丹妙药,世界各国为尽快摆脱战争给经济发展投下的阴影,相继走上了大量发行公债、实行扩张性财政政策的道路。1965年,日本政府从发行2000亿元公债开始,截止2000年末政府公债余额已达656兆日元。但扩张性的财政政策并没有帮助日本经济走出低迷,反而使政府背上了沉重负担。

试析陈水扁的扩张性财政政策

陈水扁上台以来 ,在政治高于一切的理念支配下 ,通过赤字预算、追加预算外支出、大幅度减税等措施 ,实施扩张性的财政政策 ,以达到其“拼选举”和图谋“台独”的政治目的。这一偏颇的财税政策 ,造成了台湾财政体质恶化、民间投资意愿低落、贫富差距扩大等恶疾 ,对未来台湾经济社会的发展产生了不可低估的负面影响。

扩张性财政政策分析

扩张性财政政策是我国政府 1998年以来实行的一项宏观经济政策，本文通过对政策出台的背景、具体内容和实施效果的介绍，简述了政策的理论基础──凯恩斯宏观需求管理理论，并介绍了国内外的成功与教训，浅析了这项政策的局限性及不可长期实行、由于各国经济的具体情况又迫使必须继续实施这一政策的理由及继续实施的可能性。最后，阐述了继续实施需要注意的问题，即调整财政投资结构、进一步启动民间投资和建立配套的政策体系等。

浅析九十年代以来日本的扩张性财政政策

“泡沫经济”崩溃以后日本经济陷入严重困境,1992年日本经济增长率由上年的4.3 ％跌至1.1％。1992年中期,因担心经济持续衰退,日本货币当局连续降低利率,增加货币供应,但没有取得明显效果。日本被迫走上扩张性财政的道路。本文拟就九十年代以来日本财政政策的实施状况、效果、得失做一简要剖析。 一、日本扩张性财政政策的实施状况效果。

关于我国实施扩张性财政政策的若干问题

当前我国实施扩张性财政政策是否会引发挤出效应、债务困境、通货膨胀等经济问题颇为引人关注,本文认为,在现实经济环境和现有制度安排背景下,可能性极小,只要我们对该政策进行系统研究,认真落实,那么,效果是可以肯定的。

买方市场条件下扩张性财政政策及其对经济发展的影响

中国经济经过近20年以市场为取向的改革,已从根本上摆脱了短缺经济的局面,社会供求总量关系发生了质的变化,由经常的供不应求转变为经常的供求平衡和供过于求,商品市场从卖方市场转入了买方市场。据国家统计局有关资料显示,1997年全国613种主要商品中,供过于求的商品占31.8%,供求基本平衡的商品占66.6%,供不应求的商品仅占1.6%。在内需和外需都不足的情况下,为了保证经济增长目标的实现,就必须借助于较大力度的宏观经济调控。

扩张性财政政策调整势所必然

现在开始形成的基本看法是,需要考虑对扩张性政策力度做出一些合理的调整,它的代表性的事项——长期建设国债发行,宜做审时度势的酌情调减。

论我国扩张性财政政策的调整

我国从1998年开始实施的扩张性财政政策,四年来对经济的拉动效果是非常明显的,这在国际国内已得到公认,但是由此产生的挤出效应抑制了民间需求力量的成长,使我国的经济增长过度依赖政府支出的增加,并且,我国的财政赤字和债务余额问题也到了该引起重视的时候,因此,从长计议,有必要对现行的扩张性财政政策进行调整,从而做到既有财政政策扩张对经济的推动,又尽力避免挤出效应的不利影响,进一步完善我国的积极财政政策。