扩张性货币政策对居民消费水平的作用机制分析——基于收入分配的中介效应

消费作为最终需要,是畅通国内大循环的关键环节与重要引擎,对社会经济发展具有持久拉动力。为促进消费、扩大内需,从中央到地方,各级政府出台了一系列政策措施。其中,扩张性货币政策是一种常见的宏观经济政策工具,理论上能够通过增加货币供应和降低利率来刺激经济活动和消费支出。然而,尽管扩张性货币政策的目标是促进消费,但其具体作用机制仍不明确。同时,收入分配作为潜在的中介变量,可能在扩张性货币政策与居民消费水平之间起到重要作用。因此,本文将实证分析扩张性货币政策对居民消费水平的作用机制,并探究收入分配的中介效应,旨在为我国政府优化货币政策、促进居民消费提供决策依据。研究结果表明:扩张性货币政策显著促进居民消费水平提升;扩张性货币政策显著抑制收入分配;收入分配显著促进居民消费水平提升;收入分配在扩张性货币政策影响居民消费水平的关系中发挥中介效应。

扩张性货币政策与经济危机的背景下的共同基金发展前景探讨

近年来,逐步走向繁荣发展的共同基金也在全球扩张性货币政策与经济危机背景下的金融市场剧烈波动中面对着新的机遇与挑战。鉴于此,本文通过从政府引导的角度探讨我国共同基金发展的前景,并举出中国政府引导基金的实例,以期给我国共同基金转型升级提供新思路。

论股票市场对扩张性货币政策效力的影响及相应对策

面对我国 2 0世纪 90年代中期以来的通货紧缩状况 ,货币当局实施了一系列扩张性货币政策。由于我国股票市场在发展过程中存在的一些问题、银行体制上的缺陷以及宏观经济环境的影响等因素 ,股票市场并不能在货币政策和实体经济之间有效地发挥传导作用 ;货币政策本身也受到了股票市场发展的重要影响。为解决问题 ,应当在股票市场、企业投资环境和货币政策本身三个方面进行完善。

我国紧缩与扩张性货币政策区域效应的实证研究

货币政策的不对称效应既体现为紧缩性与扩张性货币政策的效果不同,也体现为货币政策在不同地区的影响力度、时滞和持续时间的差异。利用结构向量自回归模型(SVAR)对我国近20年来的紧缩与扩张货币政策时期的区域效应进行的实证检验发现:紧缩性政策在西部地区的效应更明显,而扩张性政策对东部经济的影响更突出。这表明,紧缩性与扩张性货币政策的区域效应差异导致我国近20年区域间经济的差距进一步加大。所以,中央银行应该采取适当的差别政策措施,以促进我国区域间经济协调发展。

美国扩张性货币政策对中国通胀的影响——基于深度长短期记忆神经网络的分析

本文对以量化宽松为代表(Quantitative Easing,QE)的美国扩张性货币政策对中国通胀水平的影响进行了研究。在分析影响我国通胀水平因素的基础上,采用深度长短期记忆神经网络模型(Deep LSTM)对QE影响我国通胀的传导渠道进行建模,并利用1992年1月到2015年6月的数据对深度LSTM的模型参数进行估计。基于深度LSTM的建模结果分析表明美国量化宽松政策通过大宗商品价格和外汇储备变动两方面造成我国通货膨胀水平的提高,其中量化宽松导致的外汇储备变化对我国通胀水平影响较大。此外对深度LSTM网络和VAR两类模型进行了对比分析,分析表明深度LSTM网络在建模精度方面要高于VAR模型。

我国扩张性货币政策退出的策略分析

本文认为,当前的扩张性货币政策无法解决经济增长方式调整滞后和收入分配失衡等深层次矛盾,并蕴含着财政风险、金融风险与政策信誉风险,这决定了其退出的必然性。从就业、消费和民间投资三个指标来看,扩张性货币政策已逼近安全边界;在时机选择上,我国应先于欧美发达国家实施退出策略;在力度控制上,不仅要考虑经济数据,也要考虑集团利益的制衡;在工具选择上,应结合国情,有计划、有步骤地实施退出策略。另外,应注重与转变经济增长方式、财政刺激计划的退出及国际协调的配合。

国际金融经济危机后美国与中国扩张性货币政策效果分析

根据宏观经济数据实证分析2008年金融危机后美国量化宽松货币政策和中国适度宽松货币政策的效果,结论为扩张性货币政策总体无效。美国量化宽松货币政策增加货币量的中间目标没有达到,降低利率的中间目标效果不显著,但形成通胀预期、通胀压力和资产泡沫,旨在促进经济增长和增加就业的最终目标没有达到。由于中国经济未处于衰退时期,扩张性货币政策在消费投资的短期拉动中起到了配合作用,但信贷过度膨胀,推动产能过剩,形成严重的通胀,对经济增长的作用具有不可持续性并似乎得小于失。

我国扩张性货币政策退出与通货膨胀研究述评

在国内通货膨胀面临快速泡沫化的风险情况下,我国扩张性货币政策快速而全面退出。但是在目前国内外经济还未根本性改善的情况下,其不可避免受到质疑。为更好地认识这一问题,对我国扩张性货币政策退出与通货膨胀相关研究的文献进行了回顾,主要涉及扩张性货币政策退出与否选择与通货膨胀,扩张性货币政策退出时机选择与通货膨胀,控制通货膨胀的扩张性货币政策退出的政策选择等,并根据我国目前经济现状作以评述。

扩张性货币政策:马克思主义的批判

扩张性货币政策的主张与马克思主义关于资本主义经济危机的原理——生产过剩、生产资本过剩、借贷资本过剩理论不相容,马克思明确否定了增加货币供应对克服生产过剩和经济危机有效的观点,马克思的相关论述也得不出扩张性货币政策有效性的结论。货币政策有效性并非现代西方经济学的共识,货币政策效应非对称性观点更是对货币政策短期效应的有力否定。防止发生经济危机必须坚持公有制的社会主义道路,过剩危机发生了就得慢慢消化。

当前启动经济,扩张性货币政策应该慎行

在扩张性财政政策效应开始减退的情况下 ,是否应该同时采取扩张性的货币政策 ,实行“双松”的政策搭配 ,以刺激经济的发展 ?从货币政策发挥作用的客观条件、货币政策的效应、国家经济安全以及我国的实际情况出发综合考虑 ,目前尚不宜采用扩张性货币政策。当前货币政策的着眼点应放在改善投融资渠道、增强投资者的投资意愿上来 。

当前形势下应慎用扩张性货币政策

一段时期以来，主张实施扩张性的货币政策来遏制通货紧缩，刺激经济增长的呼声很高。这主要是由于自去年年初就开始实施的反周期扩张性财政政策虽然发挥了积极的作用，但效果并没有预想的那样好，主要是民间投资没有跟进，而且从投资、消费、出口三大需求的走势看，扩大消费的各项政策的效应似乎正在逐步减退。那么，目前是否就应在采取扩张性财政政策的同时，采取扩张性的货币政策，以刺激经济的发展呢?笔者认为，这种政策搭配目前尚不宜采用。

我国扩张性货币政策实施的原因及效果分析

近年来我国政府推行了扩张性的货币政策 ,它的实施一方面是为了扩大投资需求 ,保证经济增长速度的持续和稳定 ,另一方面为了刺激消费需求的增长实现社会主义的生产目的。但目前我国的经济环境限制了货币政策作用的充分发挥 ,因此为配合货币政策的实施 。

关于我国扩张性货币政策作用乏力的分析

货币政策是市场经济国家宏观层面调控经济运行常用的有效手段 ,而我国近年来扩张性货币政府启动经济增长的作用乏力 ,其根本原因在于我国正确的货币政策得不到市场微观主体的有效响应。要想实现预期目标 ,就应重塑市场微观主体 。

扩张性货币政策下美国政府铸币税的测算与动态分析

文章通过构建中央银行和财政部门的两部门铸币税收益的动态分析模型,解释了两种铸币税存在的经济学含义,并发现政府负债规模的变化对铸币税的影响是一个长期的动态过程。同时,在对金融危机期间美国铸币税的测算中还发现,扩张性货币政策的实施对机会成本铸币税收益产生了负面效应。

我国扩张性货币政策的困境

近几年我国货币政策运用处于困境之中 ,货币政策当局强烈的扩张意愿无法通过有效传导而得以实现。从货币政策的传导路径来看 ,货币政策有效作用的发挥不但受到微观主体的收入与心理预期影响 ,同时也有经济体制的非市场因素和政策运作机制的负作用的抵消因素。因此 ,在应对政策上既要重视微观主体的预期作用 ,也要致力于体制改革不到位、市场机制不健全等深层次原因的改观。

金融危机间的扩张性货币政策与恶性通货膨胀

一、引言金融危机经济周期中一种正常且不可避免的现象,自20世纪30年代的大萧条至2009年的次贷危机,全球经济已经历多次金融危机,对居民的生活造成了众多困扰。金融危机造成的最直接后果就是以国家为单位的经济体均会受到经济增长率下降、失业率上升等影响。因此各国政府以何种方式应对金融危机就成了一个令人深思的问题,尤其是自2008年年末由美国引发的次贷危机以来,各国中央银行均在货币政策上启用低利率、零利率甚至负利率的量化宽松货币政策,向经济体中注入大量的“水分”,以达到稳定经济增长、降低失业率的效果。

扩张性货币政策的理论与现实

货币政策是涉及经济全局的宏观政策,而扩张性货币政策能够通过增加货币供给来带动总需求的增长。近年来我国经济持续疲软,央行多次降准降息,2015年还推广了信贷资产质押再贷款试点,都是在运用积极的货币政策工具。但其在实践中也存在很多问题,如不想扩大生产的企业,不会因为利率下降而扩大生产规模;央行降息难以使市场利率充分下降,也难以控制长期利率等。实践证明,扩张性货币政策并没有很好地促进实体经济发展,我们应该要不断完善理论并实施适应性的货币政策来应对新的经济形势。

扩张性货币政策批判:货币政策传导机制的无效性

西方经济学所说货币政策传导机制,包括利率渠道、资产价格渠道即利率渠道基础上的投资效应和财富效应、信贷渠道、汇率渠道等,在积极的或扩张性货币政策方面都是难以奏效的。扩张性货币政策的短期效果也难以证实,而且推动通胀、加剧过剩、浪费资源、加剧分化,损害长远经济发展,在长期中是负效应而不是中性。正确的货币政策原则只能是适应性的。