网络猥亵儿童入罪的扩张解释与教义学检视

面对猥亵儿童犯罪在网络空间的形态异化,传统的刑法解释在司法实践中不可避免地呈现扩张化趋势。然而,政策驱使的入罪解释导向以及扩张解释的实现路径,可能会诱发“重罪化”的治理倾向,以及对罪刑法定原则的“隐性偏离”。立足于教义学的规范语境,通过对当前功利性解释理念和单一目的解释路径展开反思,应当适度调整猥亵儿童罪的实行行为边界,并将“公共场所”限缩在实体空间的范畴内,以替代性的解释方案落实保护未成年人的刑事政策。

浅析刑法中的类推解释和扩张解释

由于刑法文本存在一定的局限性,因此在司法实践中常常使用各种法律解释方法以正确适用刑法,扩张解释也是其中之一。而扩张解释方法使用不当则容易变成罪刑法定原则所禁止的类推解释,因此要区分类推解释与扩张解释。区分两者比较理想的是双重标准说,以刑法文本范围和国民预测可能性为标准,超出刑法文本范围和国民预测可能性的是类推解释,反之,为扩张解释。

涉外因素识别条款之扩张解释的适要性与基准——以西门子诉黄金置地案为切入

在上海西门子国际贸易公司诉上海黄金置地公司案中,裁决者是否有必要对涉外因素识别条款进行扩张解释的问题备受争议。缘于涉外因素识别条款本身固有的诸多结构性弊病及条款日益凸显的滞后性与简单僵化的征象,法律适用者对涉外因素识别条款的扩张解释是适要的。为谨防扩张解释的舛误与滥用,涉外因素识别条款的扩张解释必须恪守其原则和原旨基准容许的边界。涉外因素识别条款的扩张解释必须严格遵循国际私法基本原则的价值指引和严密契合国际民商事实践新发展诉求的宏观基准。且涉外因素识别条款之扩张解释必须依循涉外因素概念的内涵和外延展开解释的微观基准,遵循从涉外因素的应然外延至本源内涵的识别序列展开解释。

论刑法扩张解释的根据与限度

扩张解释作为一种解释方法,虽然具有较强的维护刑法适应性的功能,但也面临着是否违背罪刑法定原则、如何区分其与类推解释的界限等理论难题。在中国现行的刑事法治条件下,应当认可扩张解释的合理性,并以“刑法条文所可能具有的最宽含义”作为扩张解释的限度。

扩张解释与限缩解释的反思

我们需对扩张解释与限缩解释展开必要的批判性反思。就其性质而言,与其说扩张解释与限缩解释是制定法解释的方法,毋宁说它们是制定法续造的方法或法律类推的方法。就其操作功能而言,扩张解释与限缩解释尚需依赖其他实质性或权威性论据的支持,因而并不能称其为相对独立的"解释"方法。必须谨防法律适用者打着"解释"的旗号,错误扩张或限缩法律规范的适用范围,扭曲、破坏法律。"公鸡啄眼案"和"非法占用农地案"就反映了扩张解释与限缩解释之误用。

论刑法中类推解释与扩张解释的界限

刑法中类推解释与扩张解释的界限问题,历来有否定说与肯定说之争;肯定说中又有单一标准说、双重标准说和综合标准说之别。类推解释与扩张解释界限的复杂性,决定了其区分标准的综合性。因此,宜采综合标准说,并应将其构建成一种层次分明、内容科学,各种标准或角度之间具有内在联系的结构体系。

罪刑法定视野下刑法扩张解释的“度”——以扩张解释与类推解释的区分为视角

刑法扩张解释的"度"如何去判断,关键是扩张解释与类推解释的区分问题。对于如何区分扩张解释与类推解释,刑法理论上提出了各种标准,如内容说、思维方式说、可能文义说、核心属性说,这些标准在实践中难以经得起检验。采取单一标准对二者进行区分是不具可行性的,语词的特点、事实的多样、社会的变化、主体的差异等诸多因素及其相互关系决定了,扩张解释与类推解释的区分不是绝对而是相对的,我们必须从动态的、综合的观点去看待类推解释与扩张解释的区分。以刑法文本为依据,以事物的本质属性为主线,以国民预测可能性为限定,强调法官的"良心"在解释中的作用,并辅之以程序上的限制,具体分析、综合判断,这是我们对待扩张解释与类推解释的区分应有的态度。

刑法形式与实质融合解释观的提倡——兼论刑法扩张解释与类推解释的区别

刑法形式解释论存在着认识论的诸多局限和保障权利的价值论危险。刑法实质解释论隐含着"常识、常理、常情化思维""求真性思维""刑法的安定性思维"和"保障权利优先性思维"。因此,刑法形式解释论与刑法实质解释论应在消除相互对立或相互分离的关系之后走向相互结合,进而在相互融合之中达致二者关系的最佳状态,并形成"形式与实质相融合的刑法解释观"。在现有的各种学说区分刑法扩张解释与类推解释力所不逮之当下,刑法解释"形式与实质融合性标准"下的"可能文义符合性+规范目的符合性"规则,可以有效地区分刑法扩张解释与类推解释,从而有助于维护罪刑法定原则并助益刑事法治。

论扩张解释在刑事案件中的应用——以司法实务中疑难案件的审判为视角

扩张解释是法的解释,而类推解释是法的创造。刑法中类推解释的典型逻辑就是以价值判断代替语义判断,以目的法益的重要性来论证突破语义的正当性。扩张解释与类推解释在界限上并非泾渭分明,如果没有文义最远射程和国民预测可能性的约束,扩张解释对语义的扩充进行到一定程度后就演变成类推解释。在疑难刑事案件的审判中,基于法理念的三个基本价值,可以构造出一种在文义最远射程和国民预测可能性双重框架内的符合规范目的的扩张解释的思维路径,从而指导案件的推理过程。

刑法解释方法与人权保障的实现——从类推解释、扩张解释、限制解释谈起

无论是刑法类推解释、扩张解释还是限制解释,都不是在刑法规定的字面意义上所进行的解释,不能保障国民的预测可能性,因而均应当区分为有利于行为人的类推解释、扩张解释、限制解释和不利于行为人的类推解释、扩张解释、限制解释。前者有利于人权保障,应当允许;而后者不利于人权保障,应当禁止。

扩张解释的价值反思和边界厘定

扩张解释的价值应分为正价值和负价值两个层面。对于扩张解释的边界,文章从刑法文本、危害行为和公众评价三个角度进行了综合考察和厘定。鉴于扩张解释具有负面价值,则应采取相应的措施对其予以规范和限制,以更好的维护现代刑法的民主价值和保障机能。

罪刑法定视野中的类推解释与扩张解释

从界定概念开始,通过教义学的方法,阐释刑法解释的必要性,即首先,具有局限性的成文法需要依靠解释而发挥作用,其次,罪刑法定原则的价值蕴涵也并不排斥刑法解释。指出禁止类推解释所要禁止的仅仅是不利于被告的类推解释,有利于被告的类推解释由于其符合罪刑法定原则保障人权的趣旨,一般并不在禁止之列。对扩张解释之限制展开分析,提出评价一个刑法解释是否符合罪刑法定原则,不仅在形式上应该满足语义的理解,更要在实践动态中保持每个刑法解释与国民预期的惯性联系。指出必须将类推解释与扩张解释予以区分。

论聚众斗殴罪中的“械”——以扩张解释的适用限度为视角

"持械"是聚众斗殴犯罪中的法定刑升格条件。司法实践中出现的类似驾驶车辆撞击的新情况导致对"械"的理解出现重大分歧,必须发动刑法解释。对于如何在罪刑法定的基础上把握扩张解释的限度以免滑入类推解释是必须要加以警惕的问题。要积极探求刑法条文所欲保护的具体法益的目的,在词义范围上进行适应性扩张,必须以条文词义最大射程为限,且不能超越国民的可预测范围。

从“组织同性卖淫案”看我国刑法扩张解释方法的运用

扩张解释是刑法解释的重要方法之一,它具有十分积极的作用,但在司法实践中却不易把握。从一起“组织同性卖淫案”出发,探讨刑法扩张解释方法的几个界限划分,对扩张解释方法的运用作了阐述。

刑法适用中扩张解释的方法及其界限——兼论扩张解释与类推适用之区分

刑法适用过程系具体化法律和抽象化案件事实的过程,法官应对存有疑义之条款进行解释。扩张解释系刑法解释之结果,在对刑法条款进行扩张解释过程中,应明确所运用的各种解释方法及其所遵循的步骤。德、日的典型判例及我国实践都存在正确和误用扩张解释现象,应正确运用刑法解释方法,明确扩张解释的界限,准确区分扩张解释与类推适用。法官在个案中无法运用扩张解释时,立法机关应当通过及时修订法律的方式填补法律漏洞。

试论刑法中之类推与扩张解释

刑法巾之类推与扩张解释的关系问题,是刑法理论上尚待解决的难题之一。各国刑法学者常常因之争论不休。在我国司法实践中,认识也不尽一致,分歧很大。对同一事项,有的认为可直接用扩张解释方法解决;有的则认为必须适用类推;甚至最高人民法院过去曾核准过适用类推的,后来又依扩张解释直接定罪判刑。上述执法混乱现象的出现。

区分扩张解释与类推适用之语义分类新视角

扩张解释与类推适用的区分长期以来都是学界的难题,其原因主要在于两者界限的模糊性。区分扩张解释与类推适用的传统路径包括:罪刑法定原则、词语可能具有的含义以及一般国民预测可能性。但是,它们都缺乏实际操作可能性,有必要拓展视角以探索区分路径。笔者认为,从词语所具有的外观形态之直接含义与功能效用之间接含义出发,从语义分类的角度细化对词语含义之理解,从而将客观事实与词语含义之间相似性与差异性的差异比对具体化,结合刑法目的解释与体系解释的辅助,可以为扩张解释边界的限定提出一种技术帮助。

浅析刑法中扩张解释与类推解释的区别

刑法解释是透过文字发现正义的过程。如何在罪刑法定框架内对现行的刑事规范进行符合正义的解释,这涉及刑法解释的限度问题即扩张解释与类推解释的区别。一般来说,作为解释方法刑法允许扩张解释而禁止类推解释。扩张解释与类推解释的本质区别并非结论的不同,而在于论证过程的不同。

警惕“知识产权滥用”扩张解释

不久前。笔者在与一位知识产权实务界的朋友交谈当中，首次听到“知识产权泡沫”这样一个新生名词，细细品味．感到其中确实蕴含着一定的现实意义。在经济全球化且知识和经济同样快速膨胀的情况下，“泡沫”终于也挤进了知识产权之中，其表现也包括目前被学术界谈论比较多的“知识产权滥用”话题。从入世谈判开始至今．知识产权一直是一个萦绕在我国政府和行业头顶上的热门问题，

论法定犯中扩张解释的限制适用

自然犯与法定犯的区分在立法论和解释论层面均具有重要意义。自然犯是侵犯个体法益或者可直接还原为个体利益的集体法益的犯罪,法定犯是侵犯无法直接还原为个体利益的集体法益的犯罪。法定犯,相较于自然犯与伦理道德的关联较弱,具有违法性认识复杂、法益性欠缺、我国语境下的罪刑设置不科学的基本特性,与扩张解释存在天然的抵牾之处。但是,现行刑法框架下绝对禁止对法定犯扩张解释的做法并不可行。对于基于体系(解释)协调目的的扩张解释以及对表面构成要件要素和有利于被告规定的扩张解释,由于不会触动法定犯的基本特征和提升侵犯人权的风险,应当允许在法定犯中例外适用。