承揽合同定作人未及时或拒绝验收时承揽人的救济途径——基于(2020)最高法民申2919号案例的分析

《民法典》规定了在承揽合同中定作人享有验收的权利,验收既包括定作人的受领,还需定作人做出意思表示认可工作,经定作人验收后承揽人方取得报酬请求权。然而现实纠纷中常见承揽人已完成合理的工作成果而不被认可的情形,其获得报酬的权利便随之不能实现,定作人在该种法律关系中的强势地位,往往导致双方权利义务的失衡。满足一定条件时,虽定作人未作验收,仍产生验收效果的拟制验收制度将有效解决前述矛盾。当前我国尚未有明确的法律依据确定拟制验收制度,但在司法实践和工程实务中已有认可,本文拟从最高法的判例中归纳总结拟制验收的成立要件,为今后类似问题的处理厘清解决思路。

承揽合同与劳务合同在司法实践中的区分认定

劳务和承揽都是用工形式,但两者性质的不同导致责任承担的巨大差异。按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付报酬的行为,属于《民法典》第770条规定的承揽合同行为。认定当事人之间的用工是否为承揽行为,可综合考虑当事人之间是否存在控制、支配、从属关系,是否有指定工作场所、提供劳动工具设备、限定工作时间,是否一次性结算方式以及劳动成果形式等一系列因素。

一起加工承揽合同纠纷的经济学分析

“三参数平方和的平方根”公式揭示了价格形成机制的自然规律。该规律表明,下游产业的商品和服务,其价值量必然大于上游产业的商品和服务。价值量最小的产业是最上游的行业。最典型的最上游行业就是农业。农产品价格低迷的现象是必然的,在本案中,地方人大通过制定地方性法规,以政府限价的方式限制玉米种子涨价,却意外导致本案的发生。动用权力干预市场的最佳切入方式是什么?本案提供了宝贵的经验。

承揽合同四论

区别承揽合同与劳动合同,首先看当事人双方的约定,无约定时看补充协议;达不成补充协议的,遵循交易习惯;无习惯可循的,按照承揽合同处理。我国现行法对于次承揽合同设有若干限制,对于不规则承揽也予以了承认。关于工作成果所有权的归属,应当区分类型加以确定,不宜整齐划一。

民法典背景下承揽合同验收制度的教义学展开

承揽合同的效果发生以验收为前提。验收不仅包含可能情况下的实体受领,还需要定作人认可工作基本符合合同约定。除了准法律行为意义上的验收外,我国司法实践和工程实务尚认可拟制验收。德国承揽合同法关于拟制验收的规则构造应对我国的法解释方向有积极引导。无论基于何种验收形态,验收义务的发生均以工作完成为前提。验收并不排除定作人主张瑕疵的权利,验收完成后,承揽人履行阶段终结,报酬请求权到期,价金风险和瑕疵证明责任转移于定作人。

浅论承揽合同与雇佣合同的区分规则

我国《合同法》对承揽合同作了专章规定,但对雇佣合同未予明确。根据传统理论,涉及不动产的雇佣合同,往往与承揽合同难以区分。《物权法(草案)》没有对我国的不动产范围明确规定。实践中,只有做到对涉及不动产的承揽与(雇佣)合同进行正确有效的判别,方能保护当事人的合法利益,体现社会公平、正义。以一个具体案件为例,建立起雇佣合同和承揽合同的区分体系,并阐述了区分两类合同的实践意义。

建设工程合同并入承揽合同是契约精神的理性回归

建设工程合同是计划经济的产物,市场经济要求对其规制符合意思自治和法治原则,应当将建设工程合同并入承揽合同,理性回归契约精神。私法自治和国家强制之间具有天然的鸿沟,国家强制主要体现为法律管制,无论是大陆法系国家还是英美法系国家,违反法律之强制性规定均不完全导致合同无效,其在立法和司法中均有大量例外,以最大限度地维持私法自治。建设工程合同的主体、缔约方式、转分包、合同变更和转让、任意解除权、承包人留置权等制度,合同法均不应规定有别于一般承揽合同的特别限制。契约自由并不排斥政府对建设工程进行适当有效的管制,这些管制通常属于取缔性规定,而不属于效力性规定,应受行政法调整,与合同的效力无关。

承揽合同与买卖合同的性质辨析

承揽合同与买卖合同性质不同,但又有很大的相似性,在实践中混同使用的现象很常见。合同合意是民事法律行为成立的关键要素。合同合意对于合同性质的准确理解和把握发挥着重要的作用。从分析两种合同的基本特征入手,以"合意"为切入点,理清承揽合同与买卖合同在一般民事行为中使用的差别,指导社会经济活动中正确合同类型的选定。

浅析雇佣合同与承揽合同

雇佣合同和承揽合同作为两种常见的又与人们日常生活息息相关的民事合同,在具体适用范围和适用标准方面存在一些模糊的地带,导致二者在一定情况下仅凭社会经验和初步的分析不能明确区分,从而导致合同双方的责任认定不清,关系中受损方的权益不能得到切实保障。由于雇佣关系和承揽关系的普遍性和重要性,二者的辨明研究对于减少社会纠纷,节约社会资源,维护社会稳定也有积极的意义。

试论承揽合同与雇佣合同的区别

同样是受雇人，由于雇佣人的侵权责任与承揽人的侵权责任的赔偿主体不同，所以，在实践中区分雇工和承揽人有重要的意义。本案涉及的主要是承揽合同与雇佣合同的区别问题，由此判定应是承揽人的侵权责任，而非雇佣人的侵权责任。

工程项目承揽合同的激励与履约机制

分析承揽合同当事方的激励问题,以当事方收益和社会收益两个角度阐述项目承揽的动力基础。工程项目承揽合同规模较大,执行时间长,多步交易模式合同在实际工程应用中最为广泛。多步交易强调当事方以分步的形式实现收益,进而实现各自权利义务。以履约关键节点视角审视合同当事方交易的过程,将当事方互动过程视为一系列关键节点实现的过程。在履约过程中,要进一步开放合同体系,通过合同履约关键节点的变更和接续的形式完善合同内容,使合同的治理机制更加适应实际项目治理的需要。

《民法典草案》“承揽合同”章评析与完善

《民法典草案》"承揽合同"一章基本保留了其在《合同法》中的原貌,应进一步完善改进。"交付工作成果"不应成为承揽合同类型认定的要件;适法转承揽中,应仅使承揽人承担选任责任;承揽人迟延时,定作人依《合同法》第94条主张解除应受限制;同时应进一步细化承揽人的瑕疵责任。定作人协助义务在性质上属于不真正义务,因定作人违反该义务承揽人解除合同的,承揽人可主张损害赔偿;来料加工型承揽,定作人取得工作物所有权;承揽人包工包料,定作人支付材料价款的情形下,应区分情形判断工作物归属。材料的风险,实行所有人主义;由承揽人提供材料的,应由承揽人承担风险;报酬的风险视工作成果是否需要交付来决定。承揽工作完成之前,定作人可随时解除合同;此时承揽人有权请求合同约定的报酬以及因合同解除而增加的费用,但承揽人因合同解除而节约的成本应予扣除。

雇佣合同和承揽合同的甄别

雇佣合同和承揽合同有着不一样的法律定义和特征,但在现实的司法实务中,二者之间往往容易发生混淆。本文根据对金桥花园一案的分析,对雇佣合同和承揽合同的区别和甄别方式作一浅析。

承揽合同中的风险负担

承揽合同中的风险负担，不仅涉及到当事人的权利、义务，更涉及到由哪方当事人承担风险更符合民法的公平原则，对当事人具有非常重要的意义。原材料的意外毁损、灭失原则上由材料的提供者承担；工作物的意外毁损、灭失原则上采所有人主义；承揽人报酬的风险原则上采交付主义。

论雇佣合同与承揽合同的区别

雇佣合同与承揽合同的区分一直是实务中的难点,由于其外在表现形式上存在着极大的相似性,要想正确、恰当、合理的区分二者实属不易。并且对于二者的区分标准实务中一直存在着不同的观点看法,现有的区分标准也不尽合理。基于此,笔者在对雇佣合同和承揽合同二者区分标准和对现有标准批判的研究基础上,提出二者主要的区分点在于"控制性",我国很有必要加强对此的研究,拟就对"控制性"的认定做出分析,以期对我国立法有所裨益。

论承揽合同的认定及其司法管辖权的确定

承揽合同的认定对其司法管辖权的确定有着决定性作用。尤其是如何确定由承揽人提供原材料的承揽合同的地域管辖权,在司法理论与实践中更是存在着争议,作者认为确定合同纠纷的地域管辖权首先要确定合同的性质,而合同的性质是由合同当事人的基本权利义务类型决定的。但对因实际履行而变更原合同的内容导致承揽合同存在多个加工行为地的情况下,作者认为应以我国民事立法确定管辖权所遵循的原则来确定管辖法院权。

承揽合同中加害给付的损失赔偿

本文讨论了合同法条文和侵权责任法条文对此提供的救济,并从债权人、债务人利益平衡的角度提出了在实践中,供承揽合同双方当事人认可的一致接受的解决办法。

关于加工承揽合同中几个问题的探讨

加工承揽是目前市场经济中一种普遍的生产经营方式 ,它一方面弥补了企业无法达到“大而全”的缺欠 ,另一方面又解决了部分企业及职工的生产和就业问题 ,是市场经济中不可或缺的重要组成部分。本文通过其在司法实践中经历的一个案例的分析 ,就加工承揽合同履行过程中易出现的争议问题阐述自己的观点 ,以期对读者将来订立加工承揽合同或处理加工承揽合同纠纷时有所裨益。

承揽合同中材料与工作成果的所有权归属与风险负担

承揽合同虽然是我国《合同法》所规定的一类典型合同,但其中仍然吸收了关于买卖合同、保管合同等合同的相关法律要件。而且,我国现行法并未承认不规则承揽合同。承揽合同中材料的所有权应归属定作人,同时定作人原始取得工作成果的所有权。关于材料与工作成果的风险,应遵循"谁占有,谁承担"的规则,方符合公平原则。

对企业加工承揽合同订立过程风险防范的初探

文章阐述了加工承揽合同的主要特征及合同签订过程的风险,并提出了相应的防范措施。