承认规则:事实抑或语法?

还原主义者援引维特根斯坦所谓“语法”来诠释哈特的承认规则,认为哈特的理论同时承诺“理解架构命题”和“可还原事实命题”:一方面,承认规则展演在语词使用当中,构成法律存在的理解架构;另一方面,这种理解架构是一种“实践”,一种可以进一步还原为更基础事实的社会事实。然而,只有“理解架构命题”才是维特根斯坦“语法”的正确呈现,“可还原事实命题”不但与前者相冲突,而且误解哈特的“实践”概念。在驳斥还原主义的基础上,本文通过详细耙梳哈特和维特根斯坦的相关文本,对承认规则理论给出一种更为一致的维特根斯坦式诠释,其核心观点认为,承认规则只能从实践者的视角进行把握:承认规则显示在实践者无所根据的行动也即生活形式之中。

承认规则与良法之治

依据哈特的理论,承认规则是判断法律是否有效的标准,所有经它识别出来的法律都具有约束力,应该被普遍遵守,这是良法之治的第一个前提。此外,基于相互回应的理论,只要承认规则回应了这个社会的正当需求,社会成员就应出于正当理由而回应承认规则,这个正当理由保证了承认规则所识别出来的法律不仅是有效的,而且是正当的、良善的,这是良法之治的第二个前提。所以,承认规则不仅保证了法律的有效性,而且也保证了良善性,这符合亚里士多德对良法之治的定义。

承认规则规范性检校:定位及认知误差的修正

哲学转向以来,规范性逐渐成长为哲学的核心命题,法哲学领域也概莫能外。奥斯丁、凯尔森等人推动了规范性命题在法哲学领域的凸显,哈特则提出"承认规则"实现法律规范性。但何为"承认规则",以及"承认规则"规范性来源于何处?通过事实(Fact)概念的析清,发现哈特对"承认规则"是社会事实的定位错误,导致不能跨越"是"到"应当"的缝隙。除此之外,还需实现个体到集体的跨越。在"休谟难题"上,实践同一性、隐规范性与制度事实理论提供了跨越的理论工具;主体间性、道义语境与集体意向性则负责解决个体到集体的困难。最终,联结实然与应然的"承认规则"的惯习性实践承载"承认规则"规范性输出功能,进而保证了法律规范性获取的稳定性。

承认规则效力论研究——以包容性实证主义法学为视角

包容性实证主义者对法律效力判准的最终规则——承认规则的法律效力持一种"习惯论"观点,认为承认规则自身没有法律效力问题。作为一种社会事实,承认规则以该社会法律实践中人们的实际接受为基础。"习惯论"包括"弱习惯论"和"强习惯论"两类:"弱习惯论"将作为法律效力判准的承认规则解释为"习惯"这样一种社会事实,该观点进一步补充了哈特的社会事实论;"强习惯论"将承认规则解释为一种施加义务的规则,这种"习惯"使得承认规则自身具有了"约束力"。

规范法学的逻辑原点——基础规范与承认规则之比较

基础规范和承认规则是凯尔森和哈特法学理论的核心概念,它们是解释法律规范或规则效力的最终答案,是一个理智的假定,但它们本身是法律系统的实际有效性。基础规范和承认规则是联系事实与规范(规则)的纽结,理解它们是认识分析法学的关键。两者有相似性,也存在一些差异。

承认规则下法律体系的自治性和开放性

承认法律与道德之间存在某种关联是客观描述法律现象的必然结果,划清法律与道德的界限又是法律实证主义的基本立场。对于以建构描述性法理学为己任的哈特来说,正确处理好上述两组关系是其理论体系成败的关键。借助承认规则的概念,哈特成功地解决了这一难题,在法律体系的自治性与开放性之间找到了平衡的立足点。

哈特承认规则概念的系统论解释——兼论卢曼与托依布纳之间的分歧

哈特的"承认规则"理论包含有三个矛盾的维度:"既非有效亦非无效"的"效力判准"、既是"法律"又是"事实"的"惯习规则"、既包括规则又包括原则的"包容性实证主义"。麦考密克有关"司法角色"的定义有助于将"承认规则"的解释水平提升到一个狭义上的"二阶观察"的层面上,但仍不足以彻底解决上述矛盾。而借助卢曼的"信息冗余"概念将"承认规则"的解释水平提升到一个"三阶观察"的层面上,则能够彻底地解决上述矛盾。

哈特的承认规则浅析

H.L.A.哈特在他的法学理论作品《法律的概念》一书中,提出了其所主张的"法律规则说"的研究观点。哈特发现,第一性规则和第二性规则共同形成了规则的体系架构,在此之外则不存在规则的构成性要素。在实践性观察的视角之下,承认规则显而易见是处于次级地位的规则,它的作用体现于对第一性规则的弥补,即当第一性规则效力在适用的过程中出现了边界的模糊状态时进行填补支持。但法律语言来源于自然语言,法律规则的表达是由法律语言完成的,那么语言的天然的或者说必然的模糊性就会使承认规则不可避免地因此种的模糊性而呈现出不确定样态。

论哈特承认规则与裁判规则的关系

为补救初级规则,哈特的"法律规则"理论引入作为次级规则的承认规则和裁判规则。两大规则的核心基础均为官员,尤其是法官接受的"内在观点",这决定了两大规则间必然存在密切联系。在法律空缺与不确定条件下,承认规则对裁判规则的内在鉴别,裁判规则对承认规则的不确定性规制。

当“提倡”成为义务——承认规则的当下中国意涵

本文对我国《人口与计划生育法》"提倡"生育一胎的法律规则进行分析,将语言的模糊性问题与语境问题抛向现实。运用哈特的法律规则说,分析"提倡"语词背后的"内在面向"观点与语言的"开放性结构",确认承认规则是为官民普遍接受并实践的终极判准,由此将承认规则限定在语境和多样性原则下的社会实践事实中用承认规则来捍卫法律实证主义的基本命题。最后两个假设语境下的"提倡"规则与计生案例揭示语词的不确定性会导致承认规则的不确定性,进而导致据以判准的初级规则不同。因此,承认规则必须内在地实践,才能明确语词的用法,并使法律规范发挥作用。

从功能主义的法观念分析承认规则

本文主要建立在对两个文本的理解之上,一个是哈特《法律的概念》,一个是Shapiro的"on Hart’s way out"这篇论文。这两个文本中涉及到其它理论家的内容,比如德沃金、科尔曼和拉兹等,都没有专门去研读。因此本文主要由两部分组成,第一部分是笔者自己对《法律的概念》一书的解读,第二部分是Shapiro对哈特的解读以及以此为基础的对哈特转向包容性实证主义的批判,后一部分是以前一部分为基础的。

包容性实证主义法学之承认规则类别研究

包容性法律实证主义者认为法律效力的判准包括两类:作为主要类别的“系谱类判准”以及作为次要类别的“内容类判准”。经由承认规则的系谱类判准,包容性实证主义法学理论论证了法律效力乃是由一些明确的社会事实决定的;经由承认规则的内容类判准,其展示了道德包容于法律的另一种可能路径,使法律与道德的可能分离论点得到了进一步说明。

“承认规则”刍议

哈特法体系理论中一个核心概念就是"承认规则",它是判定法体系中其他规则效力的标准,是法体系的基础。但是哈特对它的内涵与表现形式一度让人困惑不解,本文试图揭开"承认规则"神秘的面纱。我将结合《法律的概念》正文和后记,对该规则做出一个全面的分析,并揭示哈特在后记中的对这一问题做出的补充说明。

法律规范性:承认规则及其检讨

法律规范性是法哲学领域经久不衰的核心问题,千百年来学界鸿儒均为此不吝笔墨。奥斯丁将法律规范性归为具有服从习惯的主权者之命令,凯尔森将其归为基础规范,哈特则以承认规则分别予以反驳。本文从法律规范性问题入手,一步步揭开承认规则作为一种社会规则的魔幻面纱,剖析其解决法律规范性问题的具体方案,并检讨德沃金、波斯特玛对该方案的批评。本文试图说明哈特在某种程度上误解了法律规范性,他将规范性等同于有效性,以为义务依赖内在观点,实际上没有为法律科予义务提供一个正当性基础。

哈特如何推导出“规则”及反思

哈特重述了奥斯丁的法律命令说,对以“强制”为中心的理论展开了猛烈批判,并提出一套“规则”理论进行代替,并且在论证过程中提出“内在面向”、“内在观点”、“承认规则”、“初级规则”等重要概念。但哈特是如何一步步推导出规则的呢?如何解释现实情况下人们对初级规则“不接受”但仍产生义务的情形?哈特用同时具备行为一致性和内在观点的“规则”代替“强制”解释了法律的规范性。本文认为其所指的“规则”带有社会实践的属性,只有具有社会实践属性的“承认规则”才需要满足“内在观点”的要求,人们需要“服从”没有社会实践基础的初级规则,其背后的原因是“承认规则”被官员所“接受”。

论规制国际平行诉讼的承认预期规则

国际平行诉讼是国际民商事管辖权积极冲突较为常见的一种表现形式。本文对有关国家采取承认预期规则规制国际平行诉讼的立法和司法实践进行了介绍,分析了承认预期规则的可行性,同时简要介绍了具有代表性的海牙《民商事管辖权和外国判决公约》(草案)。本文主要采取实证和比较研究的方法分析各国的立法和司法实践,并结合中国的实践得出我国立法应采取承认预期规则的结论。

投资争端解决机制中的承认与执行规则--以“一带一路”为视阈

"一带一路"倡议积极推进并取得良好成效,在全球贸易向更深更广层次迈进的进程中,由此产生的投资争端日益增多,其样态和类型也更具复杂性。就目前而言,建立统一机制的条件尚不成熟,但基于国际社会治理模式的形成,以及投资规则趋同化的态势,尝试制定统一的投资争端解决承认与执行规则,能够为构建诉讼、仲裁和调解"三位一体"的争端解决机制提供制度保障。判决的承认与执行规则应当涵盖五个要素,即:推定互惠规则、管辖权审查的规则、程序正义规则、效力审查的规则以及公共利益例外规则。仲裁裁决的承认与执行规则可参照《纽约公约》制定。

哈特对“命令说”的反驳及其法律规则说

哈特是当代西方最著名的法理学家之一和新分析实证主义法学的创始人。他从分析奥斯丁等早期分析法学派的主要法律思想入手,对法律的概念以及其它相关概念进行了较为深刻的剖析。他指出,法律不是以威胁为后盾的强制性命令并从法律的内容、法律适用的范围、以及法律产生的方式三个方面论证了"命令说"的荒谬性。在此基础上,提出了他关于法律概念的重要学说———法即第一性规则和第二性规则的结合。

中国式法治现代化:双重誓言结构下的规则秩序

中国式法治现代化具有规则体系化的鲜明特征。规范性分析是认识和理解这一体系化特征的重要路径。以法律实证主义的视角分析,誓言所设定的义务具有独立于道德原则的规范性效力。因此,誓言作为一个事件,能够为承认规则理论提供有效的规范性支持,从而构成了法律规则规范性的重要来源。中国式法治现代化之下,存在着入党誓言和宪法誓言的双重誓言结构。这一结构建立起了党内法规与国家法律这两个规则体系之间的规范性联系。这一联系对于两个规则体系的形成,以及二者通过相互联系而成为一个整体性的制度体系,进而形成中国式法治现代化之下的规则秩序,具有重要意义。

分析法学的要义及对当代中国法治建设的启示

分析法学派是人类法律文明演进到相对成熟阶段的产物。由于资本主义经济发展对法律体系严谨性和精确性的需求日益紧迫,法律的形式因素即逻辑要素日益显示出其不可或缺的重要性,而作为强调规范科学和逻辑科学的分析法学派的出现也因此成为了大势所趋。本文系统梳理了分析法学哲学基础、基本方法以及重要理论,并结合中国法治建设现状,从立法与司法实践层面提出与分析法学结合的相关建议。