商业秘密侵权诉讼中技术事实的查明

商业秘密侵权诉讼呈现不断增加的趋势,然而该类案件处理难度大,尤其是在技术秘密的审理过程中需要对技术事实进行查明。这一方面需要明确技术事实及其相关概念、原被告双方证明责任的分配、证据组织和举证质证规则,另一方面必须创建有利于技术事实查明的判定主体路径。事实上,专利法中的相关概念和做法以及地方法院在司法实践中的经验可以为我们提供此问题解决的思路和方法。有必要对技术事实的查明进行全面深入的研究,以促进商业秘密的审判实践日益完善。

知识产权诉讼中的技术事实认定——兼论我国知识产权诉讼技术调查官制度

技术事实审查与认定是知识产权诉讼案件裁判之关键。域外知识产权诉讼技术事实认定采用技术法官模式、技术调查官与专家委员会并存模式、普通法官与技术审查官协同模式、专业法官与技术助理协同模式和技术陪审员模式等。我国知识产权诉讼技术事实认定综合采用技术陪审员参审制度、鉴定制度、专家辅助人出庭质证、技术专家咨询制度,近期初创之技术调查官制度填补了现有技术事实认定制度之不足。但现有各类技术事实认定制度仍存在一定不足,应统合各类制度之关系,进一步完善技术陪审员参审制度,在立法上确立技术专家咨询制度,通过明确技术调查官选任资格、允许技术调查官参与调解程序、保障技术事实认定中当事人程序保障权等途径完善技术调查官制度。

日本技术事实查明机制对我国的启示——基于日本《民事诉讼法》第92条的改正

为了响应日本在进入平成时代提出的知识财产立国战略,并回应产业界进一步对知识产权法律体系进行改革的强烈呼吁,日本司法制度改革委员会对相关法律进行了大幅的调整。在这一改革中,日本充分在已有的法律工作机制基础之上结合各知识产权先进国的制度,建立了基于法院调查官为内部人力基础,专门委员、鉴定制度为外部智力辅助,以技术说明会作为法庭调查程序的技术事实查明机制,并通过《民事诉讼法》第92条第2、3、4款及相关法律进行了明确。研究这一机制逐步构建的过程,对于我国技术事实查明相关机制的参与人员体系的性质构成、法院技术事实调查程序的确立以及提高知识产权审判效率及水平、更好地保护当事人权利,具有极大意义。

构建有中国特色的技术事实查明机制

技术事实查明是知识产权案件审理中的难点。我国的技术事实查明手段多样,但由于立法不完善,各个机制在实践中缺乏可操作性和协调性。从世界各国来看,主要有法院内部、当事人及第三方查明技术事实,包括技术法官、技术陪审员、技术调查官、专家咨询、专家证人、技术鉴定等多种手段综合运用,同时各国都逐步强化法院内部查明的机制。在考察各国典型机制以及我国相关机制的基础上,构建以合议庭为中心,技术调查官、专家辅助人为主体,专家咨询、技术鉴定为补充的技术事实查明的组织机制,以庭审质证为中心的动态技术事实查明机制。

浅析技术事实存在疑点的专利申请审查中法条的竞合适用

本文总结专利申请文件中存在事实方面疑点和缺陷的几种情况,基于案例分析对于技术事实进行相应的认定和质疑,并进一步从立法本意出发,分析规制以上情况时的法条适用。

“巴别塔”的技术哲学解读——对技术事实与技术价值关系的一种阐释

从技术哲学的角度来看,"巴别塔"揭示了两个问题:技术的事实问题和技术的价值问题。"巴别塔"的破灭是技术事实与技术价值相分离的结果。新的技术"巴别塔"是人的"原罪"和技术的"原罪"相结合的产物。人和技术的"自我救赎"不可能通过建造"巴别塔",即通过技术事实和技术价值的统一来实现,"救赎"之路在于技术事实与技术价值的分离。

论我国技术事实查明机制之完善路径——以技术调查官制度的运行现状为视角

案件技术事实的查明是知识产权审判的重要环节,也是司法实践中的一大难题。本文以技术调查官制度为视角,从技术调查官制度的设立背景出发,通过对引入该制度的必要性以及该制度在审判实践中的运行现状及存在问题的分析和论证,最后提出完善相关制度的建议,以期为健全我国技术事实查明机制提供一些建设性的意见和建议。

知识产权民事诉讼中技术事实查明的完善

在一些特定类型的知识产权案件中存在许多专业性、技术性较强的案件事实,法官凭借法律知识和审判经验将难以认定。通常情况下,法官需要通过技术鉴定、专家陪审、技术咨询等方式查明技术事实。这些查明技术事实的具体方式和相关规定均因制度不尽完善或与民事知识产权诉讼的契合度不高而存在缺陷。在知识产权民事诉讼中,完善技术事实的查明机制有助于准确、有效处理知识产权案件,使知识产权司法跟上科技时代的步伐。

知识产权审判中的技术事实查明机制研究

技术事实查明一直是法官在审理技术类知识产权案件时的短板,从影响知识产权审判中技术事实查明的因素出发,分析当事人、法官、人民陪审员以及专家辅助人、技术鉴定、专家咨询和技术调查官等辅助机制在技术事实查明过程中所起的作用,着重分析了各自的优缺点。然后,通过考察域外技术事实查明机制,分析了对我国技术类知识产权案件审判的借鉴意义和启示。在此基础上,针对能够促进知识产权审判中技术事实查明工作准确、高效进行的工作机制提出意见建议。

论地方法院知识产权司法审判中技术事实认定专业化的路径选择

对地方法院知识产权司法审判实践中相应的技术查明工具——技术鉴定、专家陪审、技术咨询(具体包括专家咨询和专家辅助人)、技术调查作了介绍,分析了各自的优缺点,提出了地方法院优化技术事实认定的专业化路径。

技术事实认定的二元机制研究——兼论技术调查官的制度张力

司法证明活动中裁判者通常会面临技术事实认定问题,法官专业技术瓶颈所造成的认知与判断障碍致生技术事实审理困境。当今我国知识产权法院设置的技术调查官制度,以科学的定位、全程性的技术评价与组织、合理的职能配置,使得裁判者在不影响其职权行使的同时,借助于技术专家的全程辅助,明晓、提炼认知盲区所隐含的要件事实,从而较好地弥补证据调查和诉讼证明所推进的诉讼程序短板。技术调查官制度所体现的优势,应当具有足够的活力和张性,通过知识产权法院的运行和经验总结,可以作为技术事实调查制度实践探索的重要参照。独立、居中的技术调查官制度与司法鉴定保持良好的衔接,同时促进司法鉴定领域规范化进程。

我国知识产权诉讼技术事实查明制度研究

以往的专家陪审、司法鉴定、专家咨询等技术事实查明制度虽然在一定程度上发挥了重要作用,但其在中立性、公开性和时效性等方面存在明显不足。虽然技术调查官制度具有明显的优势,但该制度也不能取代已有的技术事实查明制度。分析比较了几种制度的优势与不足,认为技术事实查明制度之间应优势互补、协同配合,共同构建具有中国特色的技术事实查明制度体系,从而确保技术类知识产权案件审理的中立性、专业性和高效性。

简述技术事实之审查——从我国知识产权法院设立技术调查官制度谈起

技术事实的审查是知识产权诉讼中非常重要的一个环节,在知识产权法院建立之前,我国在知识产权诉讼中,主要有三种技术事实查明机制。一是司法鉴定,二是专家辅助人,三是专家陪审员,但随着我国知识产权法院的建立,在知识产权法院中新设了技术审查官,用以应对不断变化的专业技术问题的事实审查。文章通过对技术事实审查的一些基本制度的简单回顾,以期我国出台的技术调查官的选拔、管理规范更为科学公正,更能适应我国的国情。

以“技术调查官流动站”为依托的技术事实查明机制的探索完善

司法实践中,涉高新技术的知识产权审判一直面临技术事实查明困境。一方面,高新技术知识产权是创新主体培植优势、高效竞争、快速发展的动力,但也因其权利的前沿性、无形性和可复制性,在市场竞争中易出现权利剽窃、技术侵权,常令创新主体防不胜防。

中国知识产权审判领域技术调查官制度的建立与制度前景——兼论“四位一体”技术事实调查认定体系的构建

随着中国经济的快速发展和科技创新的不断进步,带来的是社会分工的日益精细,在法律领域催生出诸多专业化诉讼形态,知识产权诉讼中的技术事实查明问题就是这一类的代表。知识产权案件中的技术问题是长期知识产权审判领域的难题,帮助法官解决技术事实认定问题从而提升诉讼效率是完善知识产权诉讼制度的途径之一。目前我国引进的技术调查官制度在知识产权司法领域还处在探索与完善阶段,其相应法律法规、配套诉讼设施、制度本身内涵和法官审判权之间的关系问题还需细化,在以技术调查官为基础进一步丰富技术事实查明机制为知识产权审判提供有效的制度支持。

知识产权多元化技术事实查明机制建设的历史、现状与展望

技术事实查明是技术类知识产权案件的审理难点,也是提升技术类知识产权案件审判质效的关键一招。中国特色多元化技术事实查明机制的规范化建设始于2014年。经过5年的探索实践,以技术调查官制度为基石,以技术咨询制度、专家陪审员制度、专家辅助人制度、技术鉴定制度为重要组成部分的多元化技术事实查明机制初步建成,对增强技术类知识产权案件审理中技术事实认定的中立性、客观性和科学性,提升技术类知识产权案件审判质效,发挥了重要作用。

技术调查官制度的内在逻辑与整体建构

技术调查官制度源于德国、日本、韩国等国的制度实践,这一制度为中国知识产权领域所吸纳,近年来在生态环境审判领域亦有设立之趋势。技术调查官制度有其特有的内在逻辑,即为法官提供技术辅助,以克服法官在审判中面对日益繁杂的技术问题难以形成心证的困境。这一特有的制度逻辑,填补了中国技术事实查明方式的不足。但目前对技术调查官制度适用领域的限制,使这一制度的价值无法全面展现;立法中对技术调查官制度功能的不明晰,亦导致了技术调查官制度设计上存在问题。对此,可去除适用领域的限制,设立整体性的技术调查官制度,并基于其内在逻辑理顺制度架构。

我国民事诉讼技术调查官制度的检视与完善

近十年来,技术调查官制度在知识产权案件中对涉案技术事实的审查发挥了不可替代的独特功能,基于此,2022年12月《民事诉讼法》第五次修改草案正式将技术调查官纳入民事诉讼中,以更好地建立全方位、多角度的技术事实查明体系。司法实践中,技术调查官在任职模式、选任资质上还存在不足,与相关技术事实查明制度的衔接也存在矛盾,并且存在潜在的审判权让渡风险。为了回应扩大技术调查官制度适用范围的现实需求,有必要通过立法细化其管理与选任的规则,确定技术调查官的身份定位为“独立的审判辅助人员”,对案涉技术事实的争议焦点提出建议,并在多元化技术事实查明机制中明确技术调查官制度的适用顺序,重构技术调查官参诉的组合和数量,明确技术调查意见的性质与公开方式,从而优化技术调查意见的采信机制。

构建中国特色的技术性事实查明机制——走“技术调查官制度为主、技术法官制度为辅”的机制之路

案件技术事实的查明是司法实践中的一个难题。从1999年人民法院"一五"改革纲要,到2014年"四五"改革纲要,最高法院围绕司法审判中技术性问题的解决机制出台了二十余个规范性文件和司法解释,显现出对技术性事实查明机制不断根据司法建设与改革的需要进行改进和探索创新的决心。在近十多年的技术性问题解决机制改革中,人民法院司法技术部门在其中扮演了重要的理论研究和司法实践的角色。在研究"技术调查官制度"、"技术法官制度"和两大法系技术争议解决机制的基础上,提出以人民法院司法技术部门为对象,以"技术调查官制度为主、技术法官制度为辅"的机制为路径,完善我国案件技术性事实查明机制的构想。

刍议专业技术争议的专家陪审制度

审判组织普遍欠缺对专业技术事实的司法认知能力,是审理日渐增多的涉及专业技术争议的诉讼案件时贯彻以审判为中心所必须解决的问题。委托司法鉴定、引入技术调查官、庭外咨询技术专家均不能提升审判组织的上述能力,对该类案件实行专家陪审是解决该问题的便捷路径,应当在人民陪审员制度改革中完善专家陪审制的顶层设计。