技术侦查措施论

技术侦查措施在狭义上理解,指因调查犯罪事实、收集证据、查获犯罪嫌疑人的特殊需要而由法律加以规定的、法定常规侦查措施以外的一些经过特别审批手续而秘密采取的侦查方法。较之常规侦查措施而言,技术侦查措施的性质表现在实施方式的秘密性、实施结果的较大侵权性、适用对象范围的特定性、选用次序方案的次位性、审查要求标准的严格性、保密要求的严格性等方面。鉴于技术侦查措施的这些特殊性质以及我国有关侦查手段立法的空白状况,通过完善立法以规制技术侦查措施的任务已十分迫切。

我国技术侦查措施法律规制的缺陷与完善

新刑事诉讼法对技术侦查措施的运用进行了特别授权,初步实现了法律保留原则,但在贯彻法明确性原则和比例原则方面仍存在若干缺陷。此外,我国对技术侦查措施的法律规制尚欠缺相关的配套立法。欲推进技术侦查措施的法治化,还需完善刑事诉讼法的相关规定,制定个人资料保护法和警察职权行使法。

论技术侦查措施所获证据材料之证据能力

2012年新刑事诉讼法单独新增了技术侦查措施一节,技术侦查措施正式纳入刑事诉讼程序。为了防止技术侦查措施滥用,在明确该类证据材料是实物证据的前提下,法官应直接审查该类证据材料,综合妥协三种价值观的基础上确立相应的裁判证据能力的程序性规则和非法证据排除规则。

技术侦查措施中的证据使用问题

技术侦查措施对于打击犯罪有着其他侦查行为不可比拟的优越性,它可以大大减少侦查过程中的繁琐环节。但是由于其本身司法透明度不高,容易侵犯公民的合法权利,因此如何看待运用技术侦查措施所获得的证据以及该证据应如何使用,是我们在刑事诉讼中必须把好的关卡。

关于新刑诉法中“技术侦查措施”规定的理解

新刑诉法对"技术侦查措施"有新的规定。解读这些规定主要涉及以下方面内容:技术侦查措施的含义及其特点、种类、技术侦查措施与常规刑技措施的区别;技术侦查措施的三个适用范围、一个适用环节、三个适用对象的立法规定;技术侦查措施的控制原则、使用主体、批准与决定主体、执行主体、审批程序、监督机制;使用技术侦查措施获取证据材料的证据效力的条件、证据材料使用规则。

西方国家刑事侦查中的技术侦查措施探究

随着20世纪60年代犯罪方式向组织化、技术化、隐秘化方向发展,西方国家的刑事侦查机关开始采用技术侦查措施打击犯罪。但是,采用技术侦查措施往往会侵犯公民隐私权,根据“正当程序”观念,技术侦查措施的采用必须遵守法定程序。同时,采用技术侦查措施所获得的证据资料的证据价值也应受相应证据规则的制约。

论《海警法》之技术侦查措施

技术侦查措施的使用和影响在当今侦查工作中正呈现出一种扩大化趋势。由于海洋事务与海上国土逐渐占据愈发重要的战略地位,立法规范对海上刑事案件享有侦查权的海警机构的技术侦查行为需要提上日程。当前,《海警法》与《刑事诉讼法》对海警机构采取技侦措施的适用对象、限制条件、执行机关等进行了规定。由于技术侦查措施本身具有对公民基本权利的侵害性,立法设置既应该考虑打击犯罪的有效性,又应该达到保护人权的效果。目前,在程序规范和监管救济等方面缺少具体的立法规制,相关立法仍不够完整、系统和具体,需要作进一步的衔接与完善。

论我国技术侦查措施立法的完善——以新《刑事诉讼法》为视角

新《刑事诉讼法》首次对我国侦查实践中的技术侦查措施作出了专门规定,明确了技术侦查措施的法律地位,这对于推进我国侦查活动的法治化具有重要意义。然而,新《刑事诉讼法》中关于技术侦查措施的专门规定大多是原则性规定,可操作性不强,在诸多方面存在缺憾,在司法实践中的适用将面临挑战,亟需对其予以完善和具体化,以便于侦查机关更加科学、规范地适用技术侦查措施。

技术侦查措施在反恐情报信息工作中的运用

技术侦查措施在反恐情报信息工作中具有极大的优势。目前,由于我国在反恐情报信息工作中采取技术侦查措施的法律规范不完备,极易引起侵害公民隐私权以及证据审查等方面的问题。为此,应当修改《刑事诉讼法》的相关规定或制定单行法规范技术侦查措施,以保障公民隐私权不受侵犯,并完善相关证据制度。

技术侦查措施庭外审核研究

技术侦查措施收集的证据材料在审核时,如果有法律规定的特殊情况,则启动庭外审核程序,但对此法律并没有进行详细规定,在实践操作中不可避免的出现了一些弊端。为此笔者认为应从庭外审核参加人员、证据审核原则以及被追诉方事后知情权三个方面进行完善。

技术侦查措施的法律规范及其适用研究

研究技术侦查措施的法律规范体系及其具体内容,结合侦查工作实践,探讨如何适用技术侦查措施,是侦查工作中面临的新问题。文章在对技术侦查措施的概念界定基础上,对侦查人员在技术侦查措施使用中的作用和态度予以明确,然后对技术侦查措施的法律规范进行了全面梳理,重点研究了技术侦查措施在司法实践中适用的案件范围、执行主体、审批、证据的收集与运用等问题。

西方国家刑事侦查中的技术侦查措施探究

随着２０ 世纪６０ 年代， 犯罪方式向组织化、技术化、隐密化方向发展， 西方国家的刑事侦查机关开始采用技术侦查措施打击犯罪。但是， 采用技术侦查措施往往会侵犯公民隐私权， 根据“正当程序”观念。技术侦查措施的采用必须遵守法定程序。同时， 采用技术侦查措施所获得的证据资料的证据价值也应受相应证据规则的制约。

检察机关技术侦查措施适用率低的理论反思

新《刑事诉讼法》赋予检察机关技术侦查权,有利于职务犯罪侦查能力的提升。但实践表明,检察机关自侦案件技术侦查措施适用率极低。技术侦查措施立法上的问题、初查重心化以及传统职务犯罪侦查模式的影响是该问题产生的主要原因。提高检察机关技术侦查措施适用率,提升职务犯罪侦查能力,需以执法的正当需求与个人隐私权的平衡为基本原则,完善自侦案件技术侦查执行权的分配并明晰审批程序,改变初查重心化的做法,推进职务犯罪侦查模式的转型。

对新刑诉法中技术侦查措施的思考

技术侦查措施于2012年在新刑诉法中加以规定，这既是惩罚犯罪的需要，又体现了人权保障的立法精神。然而，我国法律对技术侦查的规定还有一些不尽完善和明确的地方，需要进一步加以研究。本文从技术侦查审批程序、使用次数、法律监督方面入手，对技术侦查的完善进行探讨。

关于我国技术侦查措施的立法评析

2012年《刑事诉讼法》关于技术侦查的规定,是我国侦查法治的一大进步。但是,由于立法者观念的保守及立法技术的不够成熟,使得法律对于技术侦查措施的相关规定仍然模糊且不够完善。为此,需要进一步完善我国技术侦查措施立法。

纯正技术侦查措施的法律规制研究

我国新刑事诉讼法在＂侦查＂一章中设专节规定了＂技术侦查措施＂,从而实现了技术侦查措施的法定化,并且立法规定通过技术侦查措施取得的材料可以直接作为诉讼证据使用而无须＂转化＂。一方面,新刑事诉讼法对技术侦查措施作出授权性规定解决了公安、检察机关使用时法律依据不足的问题;另一方面,新刑事诉讼法对技术侦查措施的种类、使用条件、对象以及审批程序、权利救济等基本问题均未作出明确规定,在缺乏必要程序规制的情况下,技术侦查措施的使用必然具有很大的随意性,存在着滥用的巨大风险。为了防止技术侦查措施成为脱缰的野马从而危及个人基本权利,有必要将技术侦查措施分为纯正技术侦查措施和非纯正技术侦查措施。由于纯正技术侦查措施的使用更容易对公民基本权利造成侵害,且侵权后果更为严重,因此应将其作为规制的重点,主要应从案件范围、使用时间、使用对象、使用期限、决定和执行主体、执行程序、监督措施、权利保障等八个方面进行规制。

论刑事诉讼中的技术侦查措施及其重塑

技术侦查措施目前发挥着重要作用的,但还存在着监督制度上的缺陷、法律条文的模糊性、权利救济机制缺失等问题。为了使该制度更好地发挥作用,本文将基于我国的现状,针对技术侦查措施面临的困境,对其进行科学合理的重塑,这无疑有利于我国法制的进步。

技术侦查措施中应对隐私权予以保护

作为一种高效而便捷的侦查手段,技术侦查措施在司法机关查办重大复杂的有组织犯罪中可以大有作为,能够起到事半功倍的良好效用,因而为各国司法机关所青睐有加。在欧美国家,技术侦查措施很早就已经实行了立法化,学术界对此也进行了卓有成效的理论研究,而在司法实践层面也积累了非常丰富的经验。但是在中国,某种程度而言,技术侦查措施还是一种新生事物,而新修订的《刑事诉讼法》并未对技术侦查措施的种类及其操作方法予以明确界定。这不仅使得技术侦查措施在司法实践中缺乏必要的可操作性,同时也极易被司法机关所滥用并因此而危及公民本已脆弱不堪的隐私权。因此,从切实有效地对公民隐私权予以无微不至的精心呵护的角度出发,在司法机关意图适用技术侦查措施时,应当从多方面予以严格限制。具体而言,技术侦查措施之适用应当予以严格审批;技术侦查措施应严格坚持个案衡量原则;技术侦查措施应严格确保相关性原则;技术侦查措施所获取的个人隐私应严格保密。唯其如此,才能实现刑事诉讼中打击犯罪和保障人权的适度平衡。

论我国技术侦查措施之完善——以新《刑事诉讼法》为视角

技术侦查措施作为一种新型的侦查手段,各个国家均采取了谨慎的立法态度。我国2012年新《刑事诉讼法》首次将技术侦查措施纳入了刑事诉讼法典之中,这对于侦查的法治化具有重要意义。但其规定过于简单,可操作性不强,仍然面临着诸多问题。

浅析2012年刑事诉讼法对技术侦查措施之规定

随着科学技术的进步,有组织犯罪、智能化犯罪有扩大化的趋势,对常规侦查手段的控制的日益严格,各国纷纷给予技术侦查措施合法地位。同时,由于技术侦查措施具有易侵犯公民隐私权、人格尊严等权利的特点,严格控制技术侦查措施的适用程序成为必然。我国长期以来一直没有法律系统的规定技术侦查措施,刑事诉讼法的再修改顺应控制犯罪和保护人权的双重需要设专节规定技术侦查措施,该修改具有很大的进步意义,但仍需要出台相应的配套制度并在实践中不断的完善。