技术性证据专门审查工作的运行状况及改进建议

当前,检察机关技术性证据专门审查工作的运行状况不尽如人意。从工作现状看,存在机构设置不统一、技术人员数量不足、审查业务发展不均衡等问题。从运行机制看,存在审查启动主观性较强、审查方式方法多样性与类型化不足等方面问题。技术性证据专门审查兼具技术协助和技术监督双重功能,审查权是检察权的附属权能。完善技术性证据专门审查工作,需明确审查的范围与重点,合理设置审查的启动与实施程序,建立类型化的审查方式,完善审查的质量控制标准,进一步发挥审查意见的诉讼功用等。同时,从制度建设、队伍建设及业务建设等方面为其运行提供保障。

技术性证据专门审查问题研究:基于实证调研的阐释

实证调研发现,技术性证据专门审查存在下列困境:基层检察技术性证据专门审查主体资源存在流失,技术性证据审查的范围与框架不明,技术性证据审查的启动及审查意见的证据效力有争议。困境成因在于,相关立法、司法解释制定背景变迁,造成不同规范间有抵触。检察技术人员流失,与员额制改革、检察人员分类管理后的待遇等因素有关。受证据法定主义影响,此类证据审查意见的证据资格有争议。优化检察技术性证据审查,应完善检察人员分类管理,健全技术人员及有专门知识的人指派、聘请机制;应将技术性证据审查意见视为辅助性证据;应界定审查范围与情形,转变审查逻辑并健全机制,赋予审查意见证据资格,健全司法责任制以提升证据审查质量。

检察机关技术性证据专门审查标准化研究

检察机关开展技术性证据专门审查工作,在实际办案中发挥着重要的科技支持作用。随着人民检察院诉讼规则、专门审查工作规定、专业工作细则、专门审查工作指引等相关法律、司法解释、技术规范的出台,检察机关专门审查工作架构已经形成。但是,当前专门审查工作尚存在办案需求与技术供给融合效果不够,专门审查技术标准不健全、专门审查意见定位模糊等问题。为规范鉴定意见等技术性证据专门审查工作,应当统一专门审查工作标准,构建审查标准化模式,加大专门审查标准化工作应用研究,进一步提升技术性证据专门审查质效。

技术性证据专门审查法律地位的反思与重构

技术性证据专门审查是检察机关的一项重要业务,代表检察科技与检察业务的深度融合。在“四大检察”协同发展的要求下,技术性证据专门审查是检察机关法律监督职能的一种技术性诠释,能够进一步强化法律监督的精准化意蕴,应当具有独立的法律地位。面对技术性证据在证明力或可信度上的支配优势,专门审查是教育模式的制度性转化,契合事实认定的理想状态,其向“外脑”的积极合理借力也能够在最大程度上降低运行成本。技术性证据审查意见可以作为证据使用,这符合立法原意,不违背学理要求,还能够形成专门知识之间的理性互动关系。指向专门性问题的审查意见,经审慎评判后可直接采用;指向鉴定意见等技术性证据材料的审查意见,则属于弹劾证据,适用时应当遵循“有限可采性”规则,需附属于已有的或后续补充的技术性证据发挥证明作用。

试论检察机关暂予监外执行案件的法医学技术性证据专门审查

《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》要求检察机关完善对刑罚变更执行的同步监督机制,有效防止和纠正违法暂予监外执行。通过以保外就医严重疾病证明文件、妊娠证明或者生育证明、生活不能自理鉴别意见等三类技术性证据专门审查的渊源和现状为切入点,理解和认识专门审查工作的法治内涵,重构在有专门知识的人参与办案的法律制度框架下的法医学技术性证据专门审查(以下简称“专门审查”)实践路径,从而深化司法审查和专门审查双重审查,提高专门审查质效,完善疾病诊断标准和收监标准,建立暂予监外执行医学鉴定委员会机制,加强专业人才培养等举措,为暂予监外执行实质化审查提供重要技术支撑,从源头上保障刑罚变更执行公平公正、严肃有效。

检察法医如何做好技术性证据审查工作

法医鉴定结论作为刑事证据的一种,对揭露犯罪、证实犯罪有着十分重要的作用,一些案件特别是人身伤亡类案件缺其不能定案。法医鉴定结论的技术性证据审查即是对法医鉴定书等文证资料进行审查,以证实其是否合法、真实、科学、有效。对法医学鉴定结论进行技术性证据审查是检察法医的重要工作职责。现结合一些具体的技术性证据审查案例探讨一些文证审查工作方法。

论技术性证据专门审查意见的证据能力

技术性证据专门审查意见具有技术性、派生性、核查性和职权性特点,现行司法解释及规范性文件尚未确认其证据能力。技术审查意见具有解释性证明力、佐证性证明力和实质性证明力,其证据能力能够从相关性理论获得根本证成,能从《刑诉法解释》第100条得到规范支撑,亦有系列裁判包括重大案件裁判支持,具有实践许容性。审查意见的派生性和可能具有的“当事人性”,均不足以否定其证据能力。确认其证据能力,有助于建构证据支持体系,契合技术审查工作的发展方向。法官履行查证责任而非证明责任,且为防止“自审自鉴”的类似不当,区别于检察机关技术审查意见,法院自身的技术审核意见应坚持其内部性,仅用于辅助心证。技术审查意见如用作证据,需要满足相关性、必要性、专业规范性以及程序要件,可以区分不同情形作为主要证据或辅助证据使用,且注意把握不同审查方法对证明作用的影响。应完善相关证据规则,为技术审查意见的司法适用提供依据和遵循。

刑事诉讼中技术性证据专门审查的运用

最高人民检察院发布的第四十五批指导性案例之宋某某危险驾驶二审、再审抗诉案(检例第182号)中就同一专门性问题有两份或者两份以上的司法鉴定意见,且结论不一致。检察机关在办案中解决专门性问题主要通过检察技术人员开展检验鉴定、技术性证据专门审查和技术协助等活动,为检察官办案提供技术支撑。在无法鉴定或无法得出明确的意见,鉴定意见表述含糊、模棱两可或答非所问,鉴定有漏项、达不到证据充分的要求,鉴定意见有明显的瑕疵或存在错误,鉴定意见与其他证据存在明显的矛盾时,可以通过聘请外部专家、借助侦查机关或行政机关技术力量、委托社会鉴定机构重新鉴定、提高鉴定人员和有专门知识的人出庭作证能力等方式加以解决。

检察机关技术性证据专门审查的主体与实施机制

检察机关技术性证据专门审查还存在诸多问题,在制度完善过程中应针对检察技术人员少、类别少的问题,采取内外结合、统一调配、统合安排等方式,实现审查人员多元化与审查资源合理配置;应认识到检察技术人员兼具司法辅助人员和专业技术人员双重属性,审查履职与责任承担具有相对独立性;技术性证据审查应当坚持以审判为中心的原则,审查的内容、质量标准等应按照审判的标准展开;应注重技术性证据审查与检察办案的充分协作配合,注意技术性证据审查方式与检察官办案权限的合理匹配,同时正确处理好技术性证据专门审查与退回补充侦查的关系。

检察机关技术性证据专门审查制度研究——以基层检察机关为研究视角

我国检察机关技术性证据专门审查工作呈现基层检察机关承办案件数量最多却开展最少的样态。究其原因,基层检察人员缺乏开展技术性证据专门审查工作的意识、技术性证据专门审查制度的启动与实施程序不明确、基层检察机关存在资源限制等。然而,基层检察机关基于办理案件需要、加强法律监督与防控错案责任等因素,具有开展技术性证据专门审查的必要性。为落实基层检察机关技术性证据专门审查工作机制的开展,应当尽快贯彻落实刚出台的《人民检察院技术性证据专门审查工作规定》,并通过会议、讲座、相关工作提示的方式加强基层检察人员开展技术性证据专门审查工作的意识。同时需要进一步明确技术性证据专门审查制度的启动条件、合理编配技术性证据专门审查人员、设置多元的技术性证据专门审查方式。

检察机关技术性证据审查困境及优化路径——基于741份裁判文书的实证研究

技术性证据是科技理性与法律理性结合之产物,故基于其科学逻辑与司法逻辑,检察机关对其予以专门审查。自2013年以来,技术性证据审查在制度层面的正式确立已近十年,从裁判文书以及司法实践的实证视角观察其运行状况,发现存在审查主体结构性失衡、审查对象局限性显著、审查表达规范性不足等问题。究其原因,在于科技发展之下相关制度忽视以及多重变革的叠加性影响。因此,技术性证据专门审查亟待对审查主体予以功能性完善、对审查对象作出适应性调整、对审查表达进行制度性优化。

论电子数据审查的“专门性”

随着电子数据在司法实践中日益增多,常规性的审查判断已然无法满足实践需要。电子数据因其固有的、区别于一般证据种类的特性,有必要对其适用更为专业化的审查判断方法。当前检察工作实践中,对于电子数据的专门审查也处于刚起步阶段,笔者结合工作实际,对“专门性审查”进行阐释。

基于虚拟治理成本法的地表水污染类公益诉讼生态环境损害鉴定评估的审查要点研究

虚拟治理成本法是一种常用的生态环境损害鉴定评估方法,对于公益诉讼案件中环境损害责任认定具有关键作用。司法实践中,检察机关亟需加强对第三方机构出具的环境损害司法鉴定意见或生态环境损害鉴定评估报告的专业审查,避免因案件证据质量存在瑕疵而影响司法公信力。本文以一起典型污染环境刑事附带民事公益诉讼案为例,分析了生态环境损害鉴定评估重难点问题,从检察机关审查环境损害司法鉴定意见或生态环境损害鉴定评估报告的角度,研究提出地表水污染类公益诉讼案生态环境损害鉴定评估的审查要点,对于提升检察机关公益诉讼办案质效、推动公益诉讼检察高质量发展具有重要意义。

商城县检察院扎实推进文证审查工作

今年以来,商城县检察院检察技术部门紧紧围绕"强化法律监督,维护公平正义"的检察工作主题,着眼于提高检察机关法律监督能力和服务保障能力,重点抓好技术性证据的审查与监督工作。

浅谈检察机关司法会计文证审查

在检察技术工作中,司法会计文证审查是指依法享有司法会计鉴定资格的检察技术人员,根据案件承办部门的委托,运用司法会计学原理和司法会计技术方法对案件中涉及财务会计专门知识的技术性证据进行审查,并作出审查意见的一项诉讼活动。司法会计文证审查是司法会计工作的重要组成部分,它是检察机关诉讼活动顺利进行的重要保障。

技术性证据审查制度研究

技术性证据，是指具有专门知识的人为了解决案件中涉及的专门技术问题，运用科学技术手段、方法，发现、收集、鉴别与案件有关的事实，并通过特定的形式表现出来的证据。根据我国刑事诉讼法规定，证据包括物证、书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定结论，勘验、检查笔录，视听资料等。由此可见，刑事诉讼法只是从具体形式角度对证据进行了规定，对技术性证据的概念和范围并未作出明确规定。

谈新时期如何开展检察技术工作

检察技术工作是检察机关为解决案件中有关技术性证据问题而开展的一项专门性工作,是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分。近年来,随着检察机关法律监督职能的不断强化,原有检察技术部门的职能及定位已经满足不了新形势下工作的要求，在新形势下，

强化专业技术支持 提升新时代检察生产力

检察技术是检察机关监督办案的专门手段,是实现监督办案精准化、专业化的重要途径。人民检察院组织法规定检察机关可以设置检察技术人员,这是我国法治现代化的体现。检察技术为检察办案提供证据和技术支持,保障检察机关有效行使侦查权和调查核实权。检察技术人员是特殊的有专门知识的人,是技术性证据专门审查的首要承担者,从技术角度起着监督纠错的作用。新时代检察工作应当充分发挥检察技术和检察技术人员的作用,协力夯实证据基础,提升检察生产力。