现有技术抗辩中“新颖性”比对规则的认定与完善

由于我国采取专利侵权与专利无效分别由不同机关处理的单独设置模式,法院在侵权案件审理中对于专 利效力问题一般避免进行评判。因此,在2008年新修订的《专利法》中我国第一次引入了现有技术抗辩制度,意在提高 司法审判效率,保证公众利用现有技术的自由。其法理基础在于:专利权相对于被告使用的现有技术不具备新颖性或明 显不具备创造性。实践中法院在审查现有技术抗辩是否成立的标准过于严格,甚至高于无效宣告程序中“新颖性”的审 查尺度。基于本文所倡导的“新颖性”比对规则,对于那些明显不具备新颖性,仅是对现有技术简单拼凑而成的瑕疵专 利,被控侵权人在面对索赔请求时,无需另行启动无效宣告程序即可有效维护自身权益。如此,不仅可以缩短诉讼时限, 提高司法审判效率,还能节约司法成本,减轻当事人应诉带来的压力。

现有技术抗辩规则若干问题研究——兼评《专利法修正案(草案)》第22条

现有技术抗辩规则在我国专利侵权纠纷司法实践中已经广泛应用,但现有法律文件中却未对此有所提及。《专利法修正案(草案)》第22条对此进行了规定。基于国外经验的借鉴以及专利侵权法律制度完善的要求,《专利法》有确认现有技术抗辩规则的必要。但是,理论与司法实践中对该规则还有所误解。规则所包括的技术应是自由公知技术,规则应仅适用于等同侵权的案件。

现有技术抗辩的对比方式和对比标准探析

现有技术抗辩制度的存在具有一定的合理性,德国、日本等国家予以适用、在美国亦存在与之功能类似的相关制度。我国日前通过的"专利法"修正案以立法的形式确立了现有技术抗辩制度,这是我国专利确权制度单独设置模式的一大进步。立足于我国司法实践结合理论探讨,当前在现有技术抗辩的对比方式以及对比标准上存在一定的误读。在我国当前国情下,现有技术抗辩的对比方式应当是被控侵权技术与现有技术进行对比,对比标准应当是新颖性标准。

现有技术抗辩的对比标准

现有技术抗辩是指,被控侵权人针对专利权人的侵权指控,可以提出自己使用的技术是现有技术,以对抗权利人的侵权指控进而主张不侵犯权利人专利权的行为。学者们提出的对比标准学说均存在一定的问题。新颖性判断与相同侵权之间不存在合乎逻辑的一致性,创造性与等同侵权在主观上、主体上是相同的,厘清这些关系是构建对比标准的基础。现有技术抗辩应该采纳等同的标准,它具有法理基础、现实依据和立法依据。

现有技术抗辩的抗辩模式与对比对象

现有技术抗辩是指,被控侵权人针对专利权人的侵权指控,可以提出自己使用的技术是现有技术,以对抗权利人的侵权指控进而主张不侵犯权利人专利权的行为。它采用的是权利障碍抗辩模式,依据这种模式,《专利法》第62条应修改为:在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计,该实施行为不侵犯专利权。在实践操作中,应该先将被控侵权技术与涉案专利技术对比,然后将其与现有技术对比。

网络信息在现有技术抗辩认定中的证据适用

专利侵权案件中现有技术抗辩的对比对象应是被控技术特征与现有技术,但不应当忽视专利文件在对比过程具有的参考价值与辅助意义。网络信息在作为现有技术抗辩证据的过程中存在诸多难点,例如证据类型、证据的真实性以及是否构成专利法意义上的公开等问题。对此有必要从网络信息的证明标准、证据类型、证据来源以及收集程序方面明确网络信息在现有技术抗辩认定中的采信规则。

中药复方专利侵权诉讼中公知技术抗辩研究——兼评“天士力诉万成侵犯专利权”案

公知技术抗辩是专利侵权诉讼中被告保护自己利益的有效手段。用以抗辩的公知技术是指专利申请日之前已有的、处于公知状态的技术,但不必是可自由使用的技术。公知技术抗辩是否成立的判断应采用"二者比较创造说"。在既符合等同侵权又存在公知技术抗辩的情况下,应当优先适用公知技术抗辩。

现有技术抗辩的司法适用顺序

是否优先审查现有技术抗辩,法律并未进行明确规定。"实质不侵权理论"在论证现有技术抗辩的优先顺位时存在论证不充分的问题,需要进行补强。优先审查是否未落入专利权保护范围,无论结果为等同侵权、字面侵权或未落入保护范围,法院仍应对现有技术抗辩进行审查。优先审查现有技术抗辩,在现有技术抗辩成立的情况下,则无须审理是否落入专利权保护范围。从简化审理程序、提高审判效率的角度考虑,应该优先审理现有技术抗辩。

《专利法》修正案之现有技术抗辩条款及其相关条款的优化研究

《专利法》修正案新增加的"现有技术抗辩"制度不仅抗辩模式比较模糊,而且与外观设计权利条款和宽限期条款有冲突。该条款应当在"事实抗辩"和"权利抗辩"模式中择一立法,同时外观设计权利条款和宽限期条款也应作相应调整。

中美现有技术抗辩制度之比较

本文从中美专利无效宣告制度的差异入手,分析了现有技术抗辩制度在中美专利法中的不同地位及其不同功能。现有技术抗辩制度的适用规则由该制度在专利法中的地位和功能所决定。本文通过回顾中美适用现有技术抗辩制度的部分典型案例,分析了两国在现有技术抗辩制度适用规则上的差异,以及这些差异给我国带来的启示。

美国专利法中的现有技术抗辩

在美国,现有技术抗辩是对等同原则的限制,与相同侵权无关。从wilson案到Presto案、Fiskars案,现有技术抗辩在美国逐渐获得独立于等同原则的地位,成为积极的抗辩手段,并在这一过程中确立了一系列适用规则。

现有技术抗辩制度本质论

现有技术抗辩制度与无效制度不同,其理论基础在于善意第三人可得利益的保护,亦即在被控侵权人为善意的情况下,其具有通过检索等方式,合法获得涉案专利申请日之前公开的自由公知技术的可得利益;且具有通过获得涉案专利申请日之前公开的专利的专利权人实施许可等方式,合法使用在先专利的可得利益。

专利侵权抗辩:现有技术抗辩与专利无效宣告的差异解析

现有技术抗辩和无效宣告请求是被控侵权人对抗专利侵权指控的重要手段,要想发挥好这两种制度的功能,需要对二者之间的差异有更深入的了解。首先,二者的立法目的有较大区别,无效宣告制度兼有专利侵权抗辩和提高授权专利质量两大功能,且其法律价值更侧重于弥补专利授权制度的不足;相对而言,现有技术抗辩的基本目的是为了给使用现有技术的被控侵权人以抗辩手段。其次,两种制度在适用的主体、提出的时机和实体的要求上面也有较大差异。

现有技术抗辩的适用——朱豹诉北京居然之家公司等侵犯实用新型专利案

现有技术抗辩的适用范围已经从专利等同侵权扩展至专利相同侵权,以充分发挥其便捷、低廉且能避开专利诉讼和行政确权程序纠葛的优势。现有技术抗辩的适用前提是认定被诉侵权行为构成专利侵权,以确定被诉侵权技术方案落入涉案专利保护范围的全部技术特征。现有技术抗辩的适用对象不能是两项及以上现有技术的组合,否则严重偏离其制度本意和丧失其比较优势。

现有技术抗辩的技术对比规则探析

技术对比作为现有技术抗辩审查中的核心环节,目前存在多种对比方式及标准。选择被诉侵权技术作为对比对象的间接对比方式避免了法院对专利效力进行评价,而选择涉案专利作为对比对象的直接对比方式更有利于纠纷的快速解决,符合专利法及整个知识产权法的发展趋势。涉案专利在专利侵权诉讼中应始终处于中心地位,体现在对比顺序上,应优先对比被诉侵权技术与涉案专利;在确定被诉侵权技术方案时,应以涉案专利的技术框架及概念体系作为参照。关于技术对比的标准,"明显无创造性"标准强调从整体上进行比较,有利于限制对不符合授权条件的专利权的滥用。

论现有技术抗辩程序机制的规范化

在设立知识产权法院的大背景下,专利侵权诉讼中的现有技术抗辩仍有其重要作用。要发挥现有技术抗辩的制度效益,应在司法实践中确立适用的规范化标准。被控侵权人关于现有技术的抗辩原则上应在一审中提出;应先进行专利技术与被控侵权技术之比对,然后再进行现有技术与被控侵权技术之比对;当事人未主张现有技术抗辩的,人民法院仍可就涉案专利技术是否属于现有技术要求司法鉴定机构提供鉴定意见,但不应出现于判决理由与判决主文之中;在证据规则方面,现有技术抗辩应当采用优势证据的高度盖然性标准,同时对新证据应该严格依照证据规定的要求进行审查。

现有技术抗辩制度的立法与完善

通过对现有技术抗辩制度的回顾,从立法对相同侵权逐步适用现有技术抗辩,可以得出在该制度中应当将现有技术与专利技术比对作为重要内容,为区别专利行政部门的权能,法院可以在技术比对标准上采用新颖性标准。

也谈现有技术抗辩的适用——从现有技术抗辩法律制度本源出发

随着《专利法》第三次修正案的颁布实施,现有技术抗辩作为体现专利制度利益平衡机制的重要手段得到理论与实务界的高度关注,但是由于《专利法》与《司法解释》之间存在着规定和解释的分歧,关于现有技术抗辩的适用规则以及现有技术抗辩究竟属于"侵权例外抗辩"还是"不侵权之抗辩"的争议不绝于耳。尝试从现有技术抗辩的制度本源出发,围绕《专利法》与《司法解释》的相关规定,深入分析现有技术抗辩适用的具体案例,结合我国专利保护体制现状,提出现有技术抗辩的适用建议。

等同原则与公知技术抗辩的交叉和冲突问题探讨

在专利侵权判定的案件中,等同原则的适用一直是其中的难点。近几年等同原则在美国的司法审判实践中呈现出一系列新的发展动态,与其相关的理论也得到不断完善,该问题再次引起了国内一些学者的关注。我国在司法实践中对等同原则的理解、适用存在着困难和偏差,也凸显了理论上所存在的缺陷和空白。本刊组织的这三篇文章,从不同的角度出发,阐述了等同原则适用应考虑的因素和限制条件问题,探讨了等同原则和公知技术抗辩在侵权判定适用时产生的交叉和冲突,对比分析了我国和美国在审判实践中对相似案例判决上的差别。等同原则及对适用等同原则的限制理论上的进一步完善和发展,在实践中如何更加准确和客观公正的理解和运用,需要我们共同的思考和探索。

现有技术抗辩现行规定的不足与完善

现行法关于现有技术抗辩的规定仅适用于在先产品抗辩。对于在先文献抗辩,其成就条件应修订为:被告产品具备在先公开文献记载的现有技术的全部技术特征,在先文献所载技术具备原告专利权保护范围的全部技术特征。对在先专利之外的其他在先文献记载的现有技术范围的界定,应当遵循一定的规则。