适用于图书馆的技术措施规避例外的基本问题研究

利用著作权法律赋予图书馆可享有的技术措施规避例外,图书馆就能够更为方便地利用版权数字作品提供信息服务。文章分析了技术措施的边界和法律地位,指出技术措施规避例外存在的必要性、依据和原则,介绍主要地区、国家著作权法律关于技术措施规避例外的规定。在此基础上,界定图书馆可适用的技术措施规避例外,并剖析适用于图书馆的技术措施规避对图书馆的影响。

适用于图书馆的技术措施规避例外在国外图书馆的应用剖析

在剖析当前美国、澳大利亚和南非等国家有关图书馆可适用的技术措施规避例外并不能满足图书馆业务发展的需要的基础上,针对是否应该要求立法调整当前有关技术措施规避的例外规定,以保证图书馆可以顺畅从事著作权法赋予图书馆可以从事的各项活动,同时就美国著作权法第108条款研究组提出的解决方案加以评析,指出技术措施是继著作权法律、许可协议之后为版权拥有者提供的第三种保护手段,认为从利益平衡的角度考虑,须根据实践需要动态地调整可适用于图书馆的技术措施规避例外。

论数字化作品反技术措施规避与合理使用的协调

技术措施是数字时代版权人为保护作品著作权而采用的技术手段。技术措施限制了传统著作权法中的合理使用,打破了著作权法所应维护的著作权人利益与社会公共利益的平衡。我国应在比较借鉴美国、欧盟、澳大利亚和日本相关立法的基础上,完善相关立法。

我国阅读障碍者出版领域的技术措施规避透视

著作权制度应为阅读障碍者出版领域的推进剂,因而著作权制度通过技术保障私权时,也为阅读障碍者制定技术措施规避条款。除却技术规避的破解困境外,我国著作权制度还存在该条款适用的前置条款缺失、受益人和适用主体界定不明、通过规避例外流通的出版物“二次利用”的侵权隐患等问题。以《马拉喀什条约》为基准,立足本土化需求,可指引著作权人进行出版合作,完善相关法律术语的一致性和体系化规定,同时明确技术措施适用主体的义务,对“二次利用”作出再限制规制。

数字版权技术措施规避行为的刑法评价

规避技术措施行为可以分为直接规避行为和间接规避行为。我国《著作权法》未加以区分地将规避技术措施行为全部规定为侵权行为,但并不意味着刑法上应当全部入罪化。现阶段直接规避行为缺乏刑事制裁必要性,但间接规避行为应单独认定为犯罪。规避技术措施行为的后续行为触犯刑法的,应以侵犯著作权罪论处。为实现法益的契合,应当增设新的罪名规制间接规避行为,同时应当将"以营利为目的"作为主观要件,实现犯罪圈的限缩。

适用于图书馆的技术措施规避例外现状剖析

从世界层面、地区层面和主要国家层面三个角度分析可适用于图书馆的技术措施规避例外的发展现状,指出主要国家著作权法律有关图书馆可适用的技术措施规避例外规定的现状特点表现为:概括性例外与个别性例外并存;对图书馆可适用的技术措施规避例外实施严格限制;建立可适用于图书馆的技术措施规避例外的定期修订机制。

类型化视域下间接规避技术措施行为的刑事归责路径

间接规避技术措施行为在信息网络空间中呈现出“独立性”与“从属性”,需要在个案中具体判断。对间接规避技术措施行为,宜围绕行为的法益侵害程度,按照不同标准进行分类。根据不同行为类型,在宏观层面调整出罪入罪、罪轻罪重的刑事政策以精准指引著作权技术措施刑法保护,避免出现“民刑倒挂”或保护不力的窘境;在微观层面应把握侵犯著作权罪内部不同行为类型的实质差异,以妥当适用罪名,并进一步廓清间接规避技术措施行为“情节严重”之“情节”的犯罪论体系定位,重塑契合信息网络时代特点的入罪标准量定体系,以防止犯罪圈不当扩张。

图书馆技术措施规避例外的域外述评与立法启示

域外国家版权法等相关法律均对图书馆技术措施规避例外作出了具体的规定,这些规定有效地保障了这些国家图书馆获取作品和其他资料,促进了图书馆事业发展和社会文明进步。然而,我国版权法对此规定略显不足,给图书馆获取作品和其他资料造成了严重障碍。这就需要我们积极吸收和借鉴欧美国家的立法经验,作出类似于如下规定:图书馆只有在通过其他正当渠道无法获取作品和其他资料时,才可以采取技术措施规避例外;图书馆不得以商业目的使用技术措施规避例外;图书馆有权根据情势变化颁布临时技术措施规避例外。

规避保护技术措施行为的刑法规制研究

《著作权法》第53条第(六)项与《刑法》第217条第(六)项规定的内容均涉及规避保护技术措施行为的刑事责任问题。其中,《刑法》第217条第(六)项存在限缩规制规避行为类型,无法规制帮助规避保护技术措施行为,以及极易陷入“刑优于民”或“刑不依赖民”的不平衡困境。《刑法》之款项看似在“优化”,但实际上仍未解决问题。为解决规制规避保护技术措施行为入罪的刑民统一性问题,需正视《刑法》与《著作权法》在保护技术措施价值取向上的差异,强调《著作权法》是《刑法》将规避保护技术措施行为入罪的规范基础,入罪须建立在《著作权法》相关概念基础之上,同时要综合考虑规制规避保护技术措施行为的目的、入罪条件及其法定例外情形等方面。

论反规避技术措施条款对版权合理使用制度的限制

当法律还没有为数字环境中的版权人权利和用户权利之间树起界限分明的“篱笆”时,版权人自己就树起了“技术篱笆”。不可避免地,“技术篱笆”保护权利的正当性引起人们的质疑。版权法中“反规避技术措施”条款加强了设置在版权作品中的数字技术保护措施,强化了版权人对版权作品的控制。同时,“反规避技术措施”条款也对合理使用规则提出了挑战。美国、英国和中国三国版权法中的“反规避技术措施”条款在不同程度上压缩了版权合理使用在数字环境中的存在空间,从而增加了信息获得的障碍。

规避技术措施行为的法律属性辩析

1996年年末,在世界知识产权组织(WIPO)的日内瓦外交会议上,在西方国家及其著作权产业界的督促下,WIPO通过了<世界知识产权组织版权条约>(WCT)与<世界知识产权组织表演和录音制品条约>(WPPT).在这两个条约中均写入了专门的技术措施条款.

美国禁止规避技术措施例外制度评析(一)——移动通信设备越狱立法例考察

技术措施能够保护版权,同时也被版权人用来实现垄断、下游控制和价格歧视,客观上影响到用户的选择权、使用权和隐私权。2010年美国国会图书馆首次将手机越狱确定为禁止规避技术措施的例外,并在2015年扩展到移动通信设备越狱。关于该例外的博弈主要围绕美国国会图书馆的权限、是否构成合理使用以及如何界定移动通信设备等问题展开。移动通信设备越狱例外的确立及其规则的细化顺应了社会发展需求,但规则对规避主体和规避对象的界定不太明确,需要细化和明确。

反规避技术措施：有关中美立法的比较研究

随着网络的不断发展．如何禁止他人非法破解有关的技术措施，成了法律亟待解决的问题。随着国际社会对这一问题的关注．技术措施逐步纳入了版权保护体系——尽管对此仍存在着一定的争议。反规避技术措施纳入版权法律主要源于世界知识产权组织(WIPO)于1996年通过的两个新条约。为履行条约义务，美国。

间接规避著作权保护措施行为的刑法规制

间接规避著作权保护措施的行为,使著作权脱离著作权人支配和保护的状态,危及著作权人在知识产权市场交易秩序中的垄断地位,严重侵害了其值得刑法保护的法益,应受到刑法规制。著作权保护措施与著作权人基于作品享有的著作权有本质不同,刑法不能适用侵犯著作权罪规制间接规避著作权保护措施行为,该“入口装置”难以实现刑法、民法共治的有效、良好衔接。刑法应增设“规避、破坏技术措施罪”,以此作为著作权法律保护滞后性难题的应对之策。刑法扩张需在合理的限度内进行,强调技术措施的“针对性”“有效性”“营利目的”的主观要素和著作权保护措施的例外情形等,是对适用“规避、破坏技术措施罪”施予的必要限制。

美国禁止规避技术措施例外制度评析(二)--获取联网医疗设备患者数据的立法例考察

考察"获取联网医疗设备上患者数据"条款的立法例,透析美国禁止规避技术措施例外制度如何衡平数据汇编的版权人与获取医疗数据的"患者"之间的利益冲突。在分析各利益方围绕"非侵权性使用""不利影响""法定因素"三个焦点展开的博弈后,通过解读该条款的假定、行为模式、法律后果,可知当符合"患者主体的资格构成"和"规避行为的情境条件"时,对联网医疗设备及其对应监测系统实施规避行为不会被认定为版权法上的侵权。从全球数据秩序重构进程观察,该条款初具"数据可携权"雏形,并从"追求法律和经济间的平衡""实现权利间的新平衡""审视大数据时代新型权利"三个方面给其他国家的版权法修正提供思考路径。

论规避技术保护措施的刑法规制

技术保护措施是版权人为维护自身合法权益所采取的技术性手段,对保护作品、维护版权人正当权益具有重大意义。随着技术的不断发展,规避技术保护措施的行为频繁发生,给版权人合法权益造成了重大损害,亟需规制。鉴于民事、行政救济手段在规制规避技术保护措施行为方面的缺陷,我国刑法有必要为规制规避技术保护措施行为作出制度安排,具体思路为在刑法中增加规避技术保护措施罪。

网络领域提供规避著作权技术措施行为的入罪问题研究

网络领域中采取破坏著作权技术措施的行为严重侵犯了著作权人的合法权益,也为其他侵犯著作权行为提供了便利条件,《中华人民共和国刑法修正案(十一)》及《中华人民共和国著作权法》(2020修正)均对规避技术措施行为进行规定或者完善,体现了从严打击此类侵权行为的政策导向。对提供规避技术措施行为而言,社会危害性较直接规避行为更大,在民事侵权领域其应当是《著作权法》规定的一项独立侵权行为,在刑事犯罪领域可以作为独立的犯罪实行行为来认定。在追究提供规避技术措施行为人的刑事责任时,应当坚持《刑法》谦抑性原则,从主观上是否以营利为目的、客观上犯罪数额是否达到一定标准等方面考量。

两岸著作权法上技术措施条款比较研究

为了履行著作权有关国际条约的义务要求,我国大陆和台湾地区先后在著作权法上增设禁止规避技术措施条款,大陆地区和台湾地区关于"技术措施"的界定基本相同,但大陆的技术措施仅适用于信息网络;大陆地区没有区分限制接触行为和限制复制行为;大陆地区禁止间接规避行为由效力较低的法规规定,其适用范围狭窄;大陆地区目前把规避技术措施行为视为侵犯著作权的行为;大陆地区设立规避技术措施的例外不足,适用范围狭窄。可见大陆地区的保护强度较高,侧重于著作权人利益的保护,对公众自由利用作品的权利保护不足。

中国大陆地区著作权法修正草案上技术措施条款的重构——以两岸著作权法上技术措施条款为视角

中国大陆地区《著作权法(修改草案)》应借鉴台湾的有关规定,保障公众对著作权的合理使用,对规避"限制复制"的技术措施无需禁止;扩大规避直接技术措施例外的条款;设立禁止间接规避技术措施的例外。

重塑技术措施的保护——从技术措施保护的分类谈起

技术措施保护适用的前提是技术措施的分类,该分类由美国版权法发展而来。"版权保护措施"以著作权侵权作为保护基础,无法适用于破坏、规避技术措施但不侵犯著作权的情形;"接触控制措施"通过构建"接触"的概念,克服了"版权保护措施"的部分缺陷,但公众接触作品的权利同时也受到过度限制。技术措施保护分类的适用困境在于其试图从著作权的角度出发规制破坏、规避技术措施的行为,忽视了破坏、规避技术措施行为自身的特征。故应从破坏、规避技术措施的行为模式出发,衔接著作权及其相关权益的保护,构建以传播为核心的技术措施保护体系,优化司法适用的裁判逻辑。