高血压伴抑郁情感障碍患者生活事件及人格特征对照研究

目的:分析比较高血压伴轻中度抑郁情感障碍患者与重度抑郁情感障碍患者的临床症状、生活事件、社会支持、心理应对方式及人格特征。方法:选择308例高血压伴轻中度抑郁情感障碍和62例高血压伴重度抑郁情感障碍患者以汉密顿抑郁量表(HAMD)、生活事件量表(LES)、领悟社会支持量表(PSSS)、特质应对方式问卷(TCSQ)及艾森克个性(成人)问卷(EPQ)作为评估工具,分析和比较两组患者的抑郁症状、心理应激、社会支持、心理应对方式及人格特征。结果:高血压伴轻中度抑郁情感障碍患者的既往诊断和治疗率明显低于伴有重度抑郁情感障碍患者(P<0.05),治疗依从性差,除自我评价低及思考能力下降外,高血压伴轻中度抑郁情感障碍患者组与抑郁有关症状的发生率均显著低于抑郁重度组(P<0.01,P<0.05);两组生活事件发生率相近,但高血压伴轻中度抑郁情感障碍组负性生活事件应激强度明显低于重度抑郁组(P<0.01),正性事件的刺激强度明显高于重度抑郁组。PSSS、TCSQ和EPQ显示,与高血压伴重度抑郁情感障碍患者组比较,高血压伴轻中度抑郁情感障碍患者组朋友支持及总支持因子分较高;较多使用积极应对方式;内外向因子分较高,神经质及精神质因子分较低(P<0.01或P<0.05)。结论:高血压伴有抑郁情感障碍患者诊断率低、治疗依从性差;与高血压伴重度抑郁情感障碍患者比较,高血压伴轻中度抑郁情感障碍患者的抑郁症状发生率低;对负性生活事件的心理应激较轻,多采取积极应对方式;同时具有较好的人格特征。

深部经颅磁刺激辅助治疗双相情感障碍抑郁发作的疗效及对血清BDNF的影响

目的探讨深部经颅磁刺激(dTMS)辅助治疗双相情感障碍抑郁发作的效果及对血清脑源性神经营养因子(BNDF)水平的影响。方法选取87例双相情感障碍抑郁发作患者随机分为观察组(43例)和对照组(44例)。两组均接受丙戊酸钠治疗,在此基础上观察组接受左侧背外侧前额叶dTMS治疗(18 Hz,120%rMT),对照组接受伪刺激,两组连续治疗4周。于治疗前及治疗后第1、2、4周末应用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定两组抑郁状况,于治疗前后应用贝克-拉范森躁狂量表(BRMS)、贝克自杀意念量表(BSS)评估两组躁狂状况和自杀风险,同时检测血清BNDF水平,并对患者安全性和耐受性进行评价。结果观察组治疗总有效率93.0%,对照组治疗总有效率70.5%,两组治疗总有效率比较差异存在统计学意义(P<0.05)。治疗过程中观察组HAMD-17评分快速降低,治疗后第2、4周末观察组HAMD-17评分低于对照组(P<0.05)。治疗后,两组BSS评分均较各自治疗前降低,且观察组BSS评分低于对照组(P<0.05)。治疗后,观察组血清BNDF水平较治疗前升高(P<0.05),且观察组血清BNDF水平高于对照组(P<0.05)。治疗后两组总不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论dTMS能快速改善双相情感障碍抑郁发作患者的抑郁症状,降低自杀风险,有效上调BNDF水平,且安全性良好。

喹硫平、阿立哌唑治疗双相情感障碍抑郁发作的疗效研究

分析喹硫平、阿立哌唑治疗双相情感障碍抑郁发作的疗效。选取2021年1月—2023年3月高安恒祥精神病医院收治的120例双向情感障碍抑郁发作患者为研究对象,以抽签法将其分为观察组与对照组,每组各60例。对照组采用喹硫平联合丙戊酸钠治疗,观察组采用阿立哌唑联合丙戊酸钠治疗,比较两组患者治疗效果。结果显示,治疗4周、8周后,两组患者HAMD评分均低于治疗前,且观察组低于对照组(P<0.05);治疗8周后,两组患者MoCA、MMSE评分均高于治疗前,且观察组高于对照组(P<0.05);治疗后,两组患者E2与CRP水平均优于治疗前,且观察组优于对照组(P<0.05);治疗后,两组患者正性情绪及负性情绪评分均优于治疗前,且观察组优于对照组(P<0.05)。研究发现,对双相情感障碍抑郁发作患者,采取阿立哌唑联合丙戊酸钠治疗的效果更为优异,能有效改善患者精神状况,具有较高临床应用价值。

鲁拉西酮联合丙戊酸钠治疗双相情感障碍Ⅰ型抑郁发作患者的临床效果

目的分析鲁拉西酮与丙戊酸钠在治疗双相情感障碍Ⅰ型抑郁发作患者中的效果,为临床治疗方案提供指导。方法选取2023年3月至2024年3月徐州市民政精神病医院接受治疗的80例双相情感障碍Ⅰ型抑郁发作患者,按照随机数字表法将其划分为参考组和研究组,每组40例。参考组患者接受丙戊酸钠治疗,研究组患者接受鲁拉西酮联合丙戊酸钠治疗。比较两组患者临床疗效、泌乳素(PRL)水平、霍普金斯词语学习测验(HVLT-R)评分、持续操作测验量表(CPT)评分、蒙特利尔认知评估量表(MoCA)评分、炎症因子水平。结果研究组患者临床疗效优于参考组,治疗总有效率高于参考组(均P<0.05)。治疗后,两组患者PRL水平均升高,但研究组升高幅度小于参考组;两组患者HVLT-R、CPT、MoCA评分均升高,且研究组均高于参考组;两组患者白细胞介素-1β(IL-1β)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)水平均降低,且研究组均低于参考组(均P<0.05)。结论鲁拉西酮和丙戊酸钠的联合应用在治疗双相情感障碍Ⅰ型抑郁发作患者中显示出良好的效果,有助于提高患者的学习能力、注意力和认知功能,抑制炎症反应,对PRL水平影响较小,值得临床应用。

西酞普兰治疗抑郁性情感障碍的疗效分析

目的 观察西酞普兰治疗抑郁性情感障碍的疗效。方法 分析应用抗抑郁剂西酞普兰治疗抑郁症及抑郁性神经症共2 3例 ,疗程 6周。结果 西酞普兰对两类患者的治疗效果均好 ,尤其对焦虑 /躯体化以及迟滞疗效显著。结论 西酞普兰对抑郁性情感障碍的疗效确切 ,副作用轻微。

脑梗死后抑郁症患者百忧解治疗前后认知功能和情感障碍以及事件相关电位的变化

目的研究和探讨脑梗死后认知障碍和情感障碍的状况以及抗抑郁治疗对认知功能和认知事件相关电位P300波幅和潜伏期的影响。方法收集神经内科住院的脑梗死后抑郁症患者112例,正常对照组56例。分别进行24项HAMD抑郁量表和韦氏成人智力量表测量,同时进行事件相关电位P300波幅和潜伏期的检查,然后进行统计分析。结果抗抑郁剂治疗后脑梗死抑郁症患者的认知功能明显改善,抑郁量表评分降低。且患者抑郁评分和认知功能评分呈明显负相关,伴随着治疗后HAMD评分的降低,患者P300的潜伏期缩短,波幅降低。结论及时早期抗抑郁治疗可明显改善患者的认知功能和情感障碍,改善认知事件相关电位P300的潜伏期和波幅,促进神经功能康复。

比较阿米替林与西酞普兰治疗以头痛为主诉的抑郁性情感障碍的疗效

目的:比较阿米替林与西酞普兰治疗以头痛为主诉的抑郁性情感障碍的疗效差异。方法:选取采取西酞普兰治疗的81例以头痛为主诉抑郁性情感障碍患者作为西酞普兰组,同时选取早期采用阿米替林治疗的68例患者作为阿米替林组,并比较两组患者临床治疗效果、不良反应发生率以及治疗前后抑郁症状的改善情况。结果:西酞普兰组患者临床治疗总有效率与阿米替林组比较差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组患者HAMD抑郁评分比较差异无统计学意义(P>0.05),治疗后两组患者HAMD抑郁评分比较差异具有统计学意义(P<0.05);西酞普兰组患者不良反应发生率与阿米替林组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:西酞普兰和阿米替林对以头痛为主诉的抑郁性情感障碍方面具有具有较好的临床治疗效果,但西酞普兰其治疗有效性和安全性优于阿米替林。

西酞普兰治疗抑郁性情感障碍的疗效观察

目的 研究西酞普兰治疗抑郁性情感障碍的疗效。方法 70例抑郁性情感障碍患者,根据治疗方式的不同分为对照组及研究组,各35例。对照组采取阿米替林治疗,研究组实施西酞普兰治疗。比较两组患者治疗前及治疗后1、3、6周的抑郁情绪,治疗前及治疗后6周的生活质量,不良反应发生情况。结果 治疗前,两组患者的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后1、3、6周,研究组患者的HAMD评分分别为(18.25±0.69)、(15.42±1.25)、(6.05±0.45)分,均低于对照组的(22.36±1.02)、(19.36±1.63)、(8.42±1.05)分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者的心理功能、物质生活、躯体功能、社会功能评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后6周,研究组患者的心理功能、物质生活、躯体功能、社会功能评分均高于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。研究组患者的不良反应发生率8.57%低于对照组的28.57%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 对于抑郁性情感障碍患者可实施西酞普兰进行治疗,患者抑郁症状明显好转,且药物安全性较高,有效改善生活质量,值得应用。

西酞普兰治疗以头痛为主诉的抑郁性情感障碍31例

目的 比较西酞普兰与阿米替林治疗以头痛为主诉的抑郁性情感障碍的疗效和安全性.方法 将符合入选标准的患者91例随机分为治疗组31例、对照1组30例和对照2组30例,分别口服西酞普兰20 mg·d^-1、阿米替林100～150 mg·d^-1和镇痛对症药物治疗6周;分别于治疗前和治疗后1,2,4,6 周末采用汉密尔顿（HAMD）量表评分,用TESS量表评定不良反应.结果 治疗6周后,治疗组和对照1组临床好转率分别达87.1%和 86.7%,多数患者头痛缓解、睡眠改善、生活和工作能力恢复,对照2组临床好转率仅26.7%.治疗后1,2周,治疗组HAMD评分较治疗前明显下降（P＜0.05）,而对照1组评分较治疗前下降不明显（P＞0.05）;治疗组和对照1组治疗后4～6周HAMD评分均较治疗前明显下降（P＜0.01）,但两组差异无显著性（P＞0.05）;治疗组不良反应较对照1组少而轻,与对照2组相当.结论 西酞普兰治疗以头痛为主诉的抑郁性情感障碍疗效与阿米替林相当,但起效较快,安全性高,不良反应轻微.

叙事疗法对双相情感障碍抑郁发作患者的心理状态研究

探究叙事疗法对双相情感障碍抑郁发作患者的心理状态影响。纳入2019年3月-2020年3月期间天水市第三人民医院收治的双相情感障碍抑郁发作患者85例,按照入院先后顺序进行分组,对照组:42例,施以常规护理;研究组:43例,在对照组基础上增加叙事疗法。比较两组汉密顿抑郁量表(HAMD)评分、简易智力状态检查量表(MMSE)评分、总体幸福感。干预后两组HAMD评分较干预前低(P<0.05),且干预后研究组HAMD评分[(9.16±3.04)分]较对照组[(14.74±3.32)分]低(P<0.05)。干预后两组MMSE评分较干预前高(P<0.05),且干预后研究组MMSE评分[(28.42±4.25)分]较对照组[(21.26±3.54)分]高(P<0.05)。干预后两组总体幸福感量表(GWB)各维度评分较干预前高(P<0.05),且干预后研究组GWB各维度评分较对照组高(P<0.05)。实施叙事疗法,能促进双相情感障碍抑郁发作患者的抑郁情绪减轻,认知功能、总体幸福感提高。

阿米替林与西酞普兰治疗以头痛为主诉的抑郁性情感障碍的疗效和安全性比较

目的：比较阿米替林与西酞普兰治疗以头痛为主诉的抑郁性情感障碍的疗效和安全性。方法：选择我院2012年3月-2013年以头痛为主诉的抑郁性情感障碍患者102例，随机分为A、B2组，所有患者给予镇痛治疗，在此基础上A组51例患者给予阿米替林，B组51例患者给予西酞普兰治疗，采用汉密尔顿（HAMD）抑郁量表对治疗前后患者抑郁情况进行评价，同时采用TESS量表比较2组不良反应。结果：2组治疗前HAMD评分比较无显著性差异，治疗后2组HAMD评分均较治疗前明显降低，治疗后与治疗前比较差异具有显著性（P〈0．05）。组间比较差异无显著性（P〉0．05）。A组不良反应发生率及严重程度均高于B组，2组比较差异具有显著性（P〈0．05）。结论：2种药物均可有效改善患者的抑郁性情感障碍，但西酞普兰具有更高的安全性。

综合心理干预对双相情感障碍抑郁相患者康复的影响

目的:探讨综合心理干预措施对于双相情感障碍抑郁相患者康复的影响。方法:选取合肥市第四人民医院2018年1月至2019年10月收治的41例双相情感障碍抑郁相患者,依据住院号为单号还是双号分为对照组20例和综合心理干预组21例。对照组给予精神科常规药物治疗和常规心理干预措施,综合心理干预组在对照组治疗的基础上进行综合心理干预措施,主要有心理干预和康复锻炼等。利用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、日常生活活动能力量表(ADL)对2组患者干预前和干预5周后的状况进行评定并且比较。结果:干预5周后,综合心理干预组HAMD-17评分低于对照组(P<0.05),痊愈及显著进步人数比例大于对照组(P<0.05),ADL评分明显低于对照组(P<0.01)。结论:综合心理干预措施能够显著改善双相情感障碍抑郁相患者的抑郁情绪,提高药物治疗效果,提高其生活质量水平,有助于其早日康复。

基于情感性精神障碍(抑郁症)患者的无障碍设计研究——以解压发泄类产品为例

现代人的压力不断增加,由压力引发的亚健康问题已成为一个需要我们积极应对的课题。目前,针对情感性精神障碍(抑郁症)患者的产品设计仍处于滞后状态。本篇以解压发泄类产品为例,通过对抑郁症患者的心理特征分析,及现有解压发泄类产品的调查,挖掘出现有产品的问题与不足之处,并迎合当前在互联网思维模式下的设计趋势,提出解压发泄类产品的无障碍设计发展方向并对其今后的无障碍设计模式进行了设想,用以满足目标群体的需要。

美舒郁治疗情感性精神障碍抑郁相的临床观察

我院于1998年6月～1999年12月对30例情感性精神障碍抑郁相的女患者用美舒郁治疗，显效率达86．7％，现将临床资料报道如下。

抗抑郁剂西酞普兰治疗抑郁性情感障碍的临床观察

目的:探讨抗抑郁剂西酞普兰治疗抑郁性情感障碍的有效性及安全性,以供临床参考。方法:将我院2010年1月～2010年12月收治的78例抑郁性情感障碍的患者按照治疗先后顺序随机分为两组,对照组患者36例给予阿米替林治疗,治疗组患者42例给予西酞普兰治疗。使用HAMD(汉密顿抑郁量表)对患者进行评价,比较患者治疗前、治疗后2周、4周、6周的评分。结果:两组患者治疗前HAMD评分无明显差异,具有可比性。治疗组患者在治疗2周、4周、6周的HAMD评分均优于对照组患者,经统计学分析,p均小于0.05,差异有统计学意义。且治疗组患者不良反应明显低于对照组患者,p<0.05,差异有统计学意义。结论:采用抗抑郁剂西酞普兰治疗抑郁性情感障碍具有较好的疗效,效果快,不良反应少,是一种安全有效的药物,值得在临床推广使用。

草酸艾司西酞普兰片联合改良电休克治疗用于双相情感障碍抑郁发作患者的效果及对血清脑源性神经营养因子的影响

目的:探讨草酸艾司西酞普兰片联合改良电休克治疗(modified electro-convulsive therapy,MECT)用于双相情感障碍抑郁发作患者的效果及对血清脑源性神经营养因子(BDNF)水平的影响。方法:本研究为前瞻性随机对照试验,研究开始时间为2019年3月,截止时间为2020年10月。纳入对象为济宁市精神病防治院收治的双相情感障碍抑郁发作患者114例。随机分组方法为应用Excel函数生成114个随机数,按患者入院顺序依次分配,奇、偶数分别设为对照组、研究组。在临床调研期间,脱漏、失访7例,实际完成研究107例,其中对照组53例,研究组54例。对照组患者采用MECT,研究组患者采用草酸艾司西酞普兰片联合MECT。于治疗前、治疗8周后采用汉密尔顿抑郁量表(hamilton depression scale,HAMD)17项版本评定两组患者抑郁状况,检测血清BDNF水平,通过连线测试(trail making test,TMT)评定认知功能,观察两组患者的疗效和不良反应发生情况。结果:研究组患者的总有效率为92.59%(50/54),明显高于对照组的71.70%(38/53),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组患者HAMD-17评分与同组治疗前相比明显降低,且研究组患者较对照组明显更低,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组患者血清BDNF水平与同组治疗前相比明显升高,且研究组患者较对照组明显更高,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组患者TMT-A、TMT-B时间与治疗前相比明显缩短,且研究组患者较对照组明显更短,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者头痛、恶心呕吐、头晕和短期记忆障碍等不良反应发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:草酸艾司西酞普兰片联合MECT用于双相情感障碍抑郁发作患者的疗效较为理想,可明显缓解患者抑郁状况,有效上调BDNF水平,显著改善认知功能,且治疗安全性相对较高。

心理干预对情感性精神障碍抑郁发作认知的影响

目的:探讨心理干预对情感性精神障碍抑郁发作对自身、对现在和对未来曲解等认知障碍的影响。方法:选取80例抑郁发作患者,将其随机分为两组,每组40例,其中1组作为干预组,另1组作为对照组,干预组患者采用药物治疗和心理干预治疗,对照组仅采用药物治疗。观察两组的临床显效率及HAMD评分改善状况。结果:干预组的临床显效率高,HAMD量表评分改善显著。结论:心理干预有助于改善情感性精神障碍抑郁发作患者的认知障碍。

帕罗西汀联合喹硫平治疗双相情感障碍抑郁发作的临床疗效

目的 分析帕罗西汀联合喹硫平治疗双相情感障碍抑郁发作临床疗效。方法 选择2021年2月—2022年2月哈尔滨市第一专科医院收治双相情感障碍抑郁发作患者86例,按随机数字表分为两组,对照组43例使用帕罗西汀治疗,研究组43例使用帕罗西汀联合喹硫平治疗,比较两组临床疗效及不良反应。结果研究组患者治疗后1周(20.75±4.11)分、2周(14.22±3.17)分、4周(10.22±2.51)分、6周(6.45±1.44)分的抑郁评分显著低于对照组,对比差异有统计学意义(P <0.05);研究组恶心呕吐、嗜睡、失眠及坐立不安等不良反应发生率明显低于对照组,对比差异有统计学意义(P <0.05);研究组患者治疗后社会功能(85.32±4.40)分、躯体功能(86.25±1.30)分、心理功能(87.27±2.62)分、物质生活(86.26±2.30)分均高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论 帕罗西汀联合喹硫平用于双相情感障碍抑郁发作患者治疗中,可减轻患者抑郁度,减少不良反应出现率,能进一步提升其生活质量,值得临床推广使用。