化学发光法检测抗可提取核抗原抗体的临床应用研究

目的研究全自动、全定量和随机上样的化学发光法(CLIA)在针对抗可提取核抗原抗体(antiENA)检测结果在结缔组织病(CTD)的临床诊断价值,为临床实验室检测anti-ENA的方法学选择提供参考。方法同时利用CLIA、免疫斑点法(ID)和多重流式免疫分析法(MFI)对323例CTD患者、123例非结缔组织病组(Non-CTD)及70例健康对照组(NCs)开展针对抗核糖核蛋白/史密斯(RNP/Sm)抗体、抗史密斯(Sm)抗体、抗干燥综合征抗原A(SSA/Ro60)抗体、抗干燥综合征抗原B(SSB/La)抗体、抗组氨酰tRNA合成酶(Jo-1)抗体、抗硬皮病70(Scl-70)抗体和抗核糖体P蛋白(Rib-P)抗体的平行检测;分析CTD患者各抗体与ID和MFI检测结果一致性。使用ELISA方法就比对不同方法学差异样本进行复测验证。结果在NCs组中,CLIA法检测anti-ENA的阳性检出率均低于2%;在Non-CTD组中,各抗体阳性检出率均低于10%。在CTD中,CLIA分别与ID和MFI开展方法学比对分析。与ID相比,除抗SS-A抗体(71.21%)外,其他抗体一致性均大于85%;与MFI相比,除抗SSB抗体(69.66%)和抗Sm抗体(73.07%)外,其他抗体一致性均大于75%。针对抗Sm抗体,不同方法学差异样本进行ELISA方法学的重复验证,以其结果作为参考依据,再次开展一致性分析,总体一致性分别提升至96.28%;CLIA及MFI诊断效能分析中,抗Sm抗体的曲线下(AUC)面积分别为0.516 3及0.814 9,抗SSB抗体AUC面积分别为0.738 0及0.747 0。结论与ID和MFI相比较,CLIA在NCs中检测anti-ENA时具有最好的检测特异度,且与上述两种检测方法在CTD中的检测结果具有较好的一致性和符合率。由于不同检测方法在检测anti-ENA时灵敏度及特异度均存在一定差异,未来实验室方法学的选择时,应结合样本的临床诊断信息及方法学的具体特点(包括自动化程度、检测线性范围、样本随机上样和检测项目灵活组合)等方面综合判断。

抗可提取核抗原抗体与体液免疫联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用

目的分析抗可提取核抗原抗体与体液免疫联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值。方法选取本院2014年3月至2015年3月收治的系统性红斑狼疮患者40例为观察组,此外,以健康体检的40例健康成人为对照组,对其分别行静脉采血,展开ENA[1](抗可提取核抗原)与免疫检验的抗体检测,比较两组检测结果。结果比较观察组与对照组的各项免疫指标水平,其中观察组患者的C4水平为(0.15±0.04)μg/m L,C3水平为(0.65±0.24)μg/m L,明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者免疫球蛋白M为(1.98±0.78)mg/m L,免疫球蛋白A为(2.94±0.54)mg/m L,免疫球蛋白G为(21.74±3.81)mg/m L,其数据均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于系统性红斑狼疮的患者运用血清免疫检验与ENA抗体检验具有较好的指导性作用,不仅能够准确的诊断其病情、对预后的效果进行评估,还能有效掌握红斑狼疮病情的发展状况,具有临床推广价值。

抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体联合检测对自身免疫疾病的诊断价值

目的探讨抗核抗体(ANA)与抗可提取性核抗原(ENA)抗体联合检测对自身免疫疾病的诊断价值。方法选取2018年1月至2020年9月本院收治的63例自身免疫疾病患者作为研究组,另选取同期本院60名健康体检者作为对照组,两组均进行ANA、抗ENA抗体检测。比较两组ANA阳性率,分析两组抗ENA抗体检测结果,比较研究组不同自身免疫疾病患者抗ENA抗体阳性率,分析ANA联合抗ENA抗体在自身免疫疾病中的诊断效能。结果研究组SLE、RA、SS患者ANA阳性率均高于对照组,且SLE患者高于RA及SS患者,SS患者高于RA患者,差异有统计意义(P<0.05)。研究组SLE、RA、SS患者均不同程度检出抗ENA抗体阳性,对照组抗ENA抗体检测均为阴性;研究组SLE、RA、SS患者RNP、Sm、SS-A、SS-B、Scl-70阳性率比较差异有统计学意义(P<0.05),SLE、RA、SS患者Jo-l阳性率比较差异无统计学意义;两两比较:研究组SLE患者RNP、Sm、SS-A、SS-B阳性率均高于RA患者,差异有统计学意义(P<0.05),SLE患者与RA患者Scl-70、Jo-l阳性率比较差异无统计学意义;SLE患者RNP阳性率高于SS患者,Scl-70阳性率低于SS患者(P<0.05),SLE患者与SS患者Sm、SS-A、SS-B、Jol阳性率比较差异无统计学意义;RA患者SS-A、SS-B阳性率均低于SS患者,差异有统计学意义(P<0.05),RA患者与SS患者RNP、Sm、Scl-70、Jo-l阳性率比较差异无统计学意义。绘制ROC曲线结果显示,ANA联合抗ENA抗体检测诊断自身免疫疾病的AUC为0.875,诊断价值较高;ANA联合抗ENA抗体检测诊断自身免疫疾病的灵敏度、特异度均高于ANA和抗ENA抗体单一检测(P<0.05),ANA与抗ENA抗体单一检测诊断自身免疫疾病的灵敏度、特异度比较差异无统计学意义。结论ANA与抗ENA抗体联合检测应用于自身免疫疾病患者中,可提高不同类型的自身免疫疾病自身抗体阳性检出率,具有较高的诊断价值,可为临床制订治疗方案提供准确的指导。

联合检测抗核抗体与抗可提取的核抗原抗体对自身免疫性疾病的诊断价值

目的提高抗核抗体(ANA)与抗可提取核抗原(ENA)抗体检出率和准确度,为临床提供重要的客观实验数据。方法分别用间接免疫荧光法和免疫印迹法对患者ANA与抗ENA抗体进行检测。判断其ANA核型并读取印迹法结果。然后对各荧光核型及各种抗ENA抗体结果进行统计。结果 200例患者核型中,斑点型占41%,均质型占33%,是临床中检出的主要核型;在斑点型中,抗ENA抗体阳性率为86.6%,均质型为46.9%,核仁型45.5%,着丝点型为40.0%,胞质型为0,斑点型抗ENA抗体阳性率最高。结论联合检测ANA与抗ENA抗体,有助于自身免疫性疾病的诊断和鉴别诊断,避免出现漏诊和误诊。

蛋白芯片法检测抗可提取性核抗原抗体

目的利用蛋白芯片方法检测抗可提取性核抗原(ENA)抗体,并与免疫双扩散(ID)相比较,评价蛋白芯片方法的敏感度、特异度。方法分3组血清:①抗ENA抗体标准血清10份;②献血员血清200份及诊断明确患者血清445份;③实验室连续常规送检血清1580份。蛋白芯片法:采用华大基因研究中心研究的板式蛋白芯片,测定方法参照其说明书进行;ID:采用经典的梅花孔,所用抗原为人脾提取物。结果①蛋白芯片法测得10份抗ENA抗体标准血清结果全部准确。②献血员200份血清两种方法检测抗ENA抗体全部阴性;患者血清结果显示蛋白芯片法检测抗Sm抗体、抗RNP抗体、抗SSA抗体和抗SSB抗体的敏感度(10.93%、19.73%、56.27%、30.13%)高于ID(5.33%、15.47%、42.40%、10.13%)(P<0.05),抗RNP抗体(κ=0.78)、抗Scl-70抗体(κ=0.83)及抗Jo-1抗体(κ=1.00)在两种方法均有很好一致性,κ>0.75(P<0.05)。③与ID同步盲法比较的1580份血清,抗RNP抗体(κ=0.83)、抗SCL-70抗体(κ=0.79)、抗Jo-1抗体(κ=0.92)三种抗体两种方法有很好的一致性κ>0.75;在抗Sm抗体、抗RNP抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体4种抗体蛋白芯片法敏感度(5.89%、8.40%、29.67%、14.21%)高于ID法(1.65%、6.83%、18.13%、4.95%)(P<0.05)。结论①蛋白芯片法较为敏感、特异,与ID一致性较好。②蛋白芯片法检测抗Sm抗体、抗RNP抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体敏感度高于ID法。

抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体在初诊免疫性血小板减少症患儿中的临床意义

目的探讨抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)与抗可提取性核抗原抗体(anti-extractable nuclear antigen antibody,抗ENA抗体)在初诊免疫性血小板减少症(immune thrombocytopenia,ITP)患儿中的临床意义。方法选取2018年9月至2019年7月于武汉大学人民医院初诊为ITP的68例患儿纳入试验组,将同期于该院接受常规体检的35例健康儿童纳入对照组,检测两组儿童ANA和抗ENA抗体,试验组患儿经规范治疗后,分析其临床疗效、疾病复发、转归与ANA和抗ENA抗体的关系。结果试验组患儿ANA、抗双链DNA抗体(anti-double strand DNA antibody,抗dsDNA抗体)、抗干燥综合征A抗原抗体(anti-Sjogren syndrome A antibody,抗SSA抗体)、抗干燥综合征B抗原抗体(anti-Sjogren syndrome B antibody,抗SSB抗体)和抗核糖核蛋白抗体(anti-ribonucleoprotein antibody,抗RNP抗体)阳性率均显著高于对照组(均P<0.05),两组儿童抗核糖体P蛋白抗体(anti-ribosomal P-protein autoantibody,抗Rib-P抗体)、抗史密斯抗体(anti-Smith antibody,抗Sm抗体)、抗Jo-1抗体、抗硬皮病70抗体(anti-scleroderma-70 antibody,抗Scl-70抗体)阳性率比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。ANA阳性患儿年龄显著大于ANA阴性患儿(P<0.05),女性、重型ITP、发展为慢性ITP的占比均显著高于ANA阴性患儿(均P<0.05)。试验组中56例患儿治疗有效,纳入有效组,其余12例患儿纳入无效组,两组患儿ANA、抗dsDNA抗体、抗Rib-P抗体、抗Sm抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗RNP抗体和抗Scl-70抗体阳性率比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。随访1~2年,ANA阳性和阴性患儿复发率比较差异无统计学意义(P>0.05),ANA阳性患儿发展为慢性ITP的占比显著高于ANA阴性患儿(P<0.05)。结论初诊ITP患儿ANA、抗ENA抗体阳性率较高,且多见于年龄较大的女性患儿,ANA和抗ENA抗体阳性对ITP患儿短期治疗效果无明显影响,但ANA可作为慢性ITP的预测因素。

抗可提取性核抗原抗体谱检测方法的探讨

目的探讨3种检测抗可提取性核抗原(ENA)抗体谱试剂的敏感性、特异性和检测结果的一致性。方法分别采用免疫印迹技术(WB)万孚试剂和免疫斑点法欧蒙试剂及海奥万信试剂同步检测131例标本中ENA抗体谱中的6种抗原(抗nRNP、抗Sm、抗SSA、抗SSB、抗Scl-70、抗Jo-1),分析检测结果的符合率。结果欧蒙试剂检测敏感性明显高于万孚和海奥万信(P均<0.05),3种试剂检测结果一致性除抗SSA抗体外均较高。结论检测抗ENA抗体谱免疫斑点法优于WB法,3种试剂中以欧蒙试剂检测敏感性较高,且与临床诊断相符合。

自动蛋白印迹仪在检测抗可提取核抗原多肽抗体谱中的应用

目的探讨自动蛋白印迹仪在抗可提取核抗原(ENA)多肽抗体谱的检测质量和性能。方法使用相同的免疫印迹法试剂盒,在同一条件下,分别用自动蛋白印迹仪和手工法检测血清抗ENA抗体。用自动蛋白印迹仪对已知阴性和阳性的血清标本各重复测定10次,以评价仪器检测的批内差异。同时用已知阴性和阳性标本各1份交替排列,各测5次,观察仪器是否存在标本间交叉污染情况。结果使用自动蛋白印迹仪进行重复检测10次的结果均一致,阴性和阳性标本之间检测结果无交叉污染,仪器与手工法的检测结果一致。结论自动蛋白印迹仪检测抗ENA多肽抗体重复性好,无交叉污染,可供临床实验室使用。

抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体谱联合检测在自身免疫性疾病筛查中的应用

目的:观察抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体谱联合检测在自身免疫性疾病筛查中的应用价值。方法:回顾性分析2016年11月至2017年10月收治的1 250例疑似自身免疫性疾病患者的临床资料。采用间接免疫荧光法检测抗核抗体,采用免疫印迹法检测抗可提取性核抗原抗体谱。统计抗核抗体、抗可提取性核抗原抗体谱、二者联合检测的灵敏度、特异度和准确度。结果:1 250例患者中,有33例确诊为自身免疫性疾病,其中系统性红斑狼疮15例,干燥综合征3例,系统性硬皮病2例,类风湿关节炎10例,强直性脊柱炎3例。抗核抗体检测敏感度为93.52%,特异度为72.36%,准确率为78.57%。抗可提取性核抗原抗体谱敏感度为52.37%,特异度为94.38%,准确率为91.43%,联合检测敏感度为92.31%,特异度为90.86%,准确率为93.54%。联合检测敏感度、特异度、准确度均明显高于单一检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体谱联合检测有助于提高自身免疫性疾病检测的准确度。

自身免疫性疾病中抗核抗体与抗ENA抗体的相关性分析

目的探讨抗核抗体(ANA)荧光核型与抗可提取性核抗原抗体(ENA)之间的相关性。方法 ANA采用间接免疫荧光法检测,抗ENA抗体采用德国欧蒙公司免疫斑点法检测,检测结果采用双盲对照法分析。结果 132例抗ENA抗体阳性病例ANA的阳性率为93.9%,荧光核型主要以颗粒型为主。另外检测的103例ANA阳性病例中,抗ENA抗体常规6项阳性率为78.6%。结论抗ENA抗体类型与ANA荧光核型之间没有绝对的规律,临床检测自身抗体时需将两者结合分析。

抗核抗体滴度与IgG，C3，C4水平及抗ENA抗体结果的相关性

目的探讨抗核抗体（antinuclear antibodies，ANA）滴度与IgG，C3和C4的关系，以及不同滴度ANA与抗可提取的核抗原（extractable nuclear antigen，ENA）抗体阳性结果的相关性。方法对2010年5月～2012年6月间的1813例患者自身免疫检测结果进行分析，其中ANA和抗ENA抗体分别采用间接免疫荧光法和免疫印迹法检测，而IgG，C3和C4则采用免疫散射比浊法检测。按ANA检测结果将患者进行分组，ANA滴度1：100为第1组，ANA滴度1：160为第2组，ANA滴度1：320为第3组，ANA滴度1：640为第4组，ANA滴度1：1280为第5组，ANA滴度1：3200为第6组，ANA〉滴度1：3200为第7组，另在ANA滴度〈1：100中随机抽取120例为第8组（阴性组）。采用SPSS17．0统计学软件分析各组IgG，C3和C4的水平差异及各组抗ENA抗体的阳性率。结果随着ANA滴度的上升，IgG明显升高（F=31．19，P〈0．01），与阴性组比较差异均有统计学意义（t=2．57～6．66，P〈0．05）。当ANA滴度≥1：320时，C3，C4水平明显降低（F=42．15，9．57，P〈0．05），与阴性组比较差异均有统计学意义（t=3．58～12．21，3．58～9．69，P〈0．05）。随着ANA滴度的增高，抗ENA抗体阳性率逐渐升高（χ^2=86．67，P〈0．05），且各种抗ENA抗体的出现类型也有所不同，在1：100≤ANA滴度≤1；3200组中抗SS-A抗体阳性率最高，而在ANA滴度〉1：3200组中抗U1RNP抗体阳性率最高。结论血清IgG，C3和C4的水平与ANA滴度有一定的联系，而且ANA滴度与抗ENA抗体的出现类型也存在一定的相关性。临床应该重视ANA滴度在自身免疫性疾病中的临床价值。

抗核抗体与抗ENA抗体的相关性分析

目的探讨抗核抗体(ANA)荧光核型与抗可提取性核抗原(ENA)抗体不同项目阳性结果之间的相关性。方法抗核抗体采用间接免疫荧光法检测,抗ENA抗体采用欧蒙免疫斑点法检测。采用双盲对照法对比分析243例抗ENA抗体(抗nRNP/Sm、Sm、SS-A、SS-B、Scl-70和Jo-1抗体)阳性的病例ANA的荧光核型。结果243例抗ENA抗体阳性的病例,ANA的阳性率为91.8%,主要以核浆颗粒型(包括细、粗颗粒)为主,约为51.0%(124/243),抗SS-A单独阳性时核型比较分散,核浆细颗粒型占28.3%(36/127),核浆粗颗粒型占19.7%(25/127)。抗nRNP/Sm单独阳性时以核浆粗颗粒型为主,阳性率为56.3%(18/32)。另外,350例ANA阳性病例中抗ENA抗体常规6项阳性率为63.7%(223/350)。结论抗ENA抗体阳性时并非都与ANA核浆颗粒型有关,抗核抗体(ANA)荧光核型与抗可提取性核抗原(ENA)抗体类型没有绝对的规律可言。随着对自身抗体的深入研究,目前抗ENA抗体谱的检测项目还有待进一步扩展。

ANA、抗ENA抗体联合抗ds-DNA抗体对自身免疫性疾病的诊断价值

目的 研究自身免疫性疾病诊断中抗核抗体(ANA)、抗可提取性核抗原抗体(抗ENA抗体)、抗双链DNA抗体(抗ds-DNA抗体)联合诊断的临床价值。方法 选取240例自身免疫性疾病患者为观察组,另选取240例健康体检者为对照组。两组研究对象均测定血清抗ENA抗体、ANA及抗ds-DNA抗体。对比两组血清ANA、抗ds-DNA抗体、抗ENA抗体阳性率,观察组不同疾病患者的抗ENA抗体阳性率。结果 观察组血清抗ds-DNA抗体阳性率60.42%、ANA阳性率82.08%、抗ENA抗体阳性率64.58%均显著高于对照组的0.42%、0.42%、0,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组不同疾病患者的抗nRNP/Sm抗体、抗Sm抗体、抗SS-A抗体、抗Ro-52抗体、抗SS-B抗体、抗SCL-70抗体、抗PM-SCL抗体、抗J0-1抗体阳性率对比,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 自身免疫性疾病中ANA、抗ENA抗体、抗ds-DNA抗体联合检测,可为临床诊治提供可靠依据。

类风湿关节炎合并抗ENA抗体异常患者的中西医临床特征

【目的】探讨类风湿关节炎(RA)合并抗可提取核抗原(ENA)抗体异常患者的中西医临床特征。【方法】收集2019年1月至2021年3月在广州中医药大学第一附属医院风湿科住院的RA合并抗ENA抗体异常患者的病历资料,应用SPSS 22.0统计软件进行数据的统计分析,探讨抗ENA抗体与RA相关实验室指标的相关性,并观察RA合并抗ENA抗体异常患者的中医证型分布及证型间血清学表现的差异。【结果】(1)共收集RA合并抗ENA抗体异常患者100例,干燥综合征(SS)为患者合并最多的免疫疾病。(2)中医证型方面,100例患者中,肝肾不足证36例(36.0%),风寒湿痹证31例(占31.0%),湿热痹阻证15例(占15.0%),痰瘀痹阻证10例(占10.0%),气血两虚证8例(占8.0%),其中以肝肾不足证为患者最常见的中医证型。(3)抗ENA抗体异常计数与补体3(C3)、补体4(C4)、血红蛋白量、红细胞总数、淋巴细胞总数呈负相关,与类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸肽抗体(anti-CCP)、C反应蛋白(CRP)、血沉(ESR)、中性粒细胞总数、白细胞总数、血小板总数、尿酸、病程、年龄等无关。(4)5种证型间的血小板总数比较,差异有统计学意义(P<0.05),其中,风寒湿痹证与湿热痹阻证及痰瘀痹阻证比较,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。【结论】RA患者中多种抗ENA抗体异常与补体、淋巴细胞总数的下降及贫血严重程度相关,RA疾病活动以及炎症、病程、年龄并非导致抗ENA抗体异常的主要原因;患者以肝肾不足证为主要证型,且5种证型的血小板总数差异反映了中医与西医在病理机制上存在共通性。

ANA、ENA、ds-DNA、ANCA四种自身抗体对SLE患者的意义

探讨抗核抗体 (ANA)、抗盐水可提取性抗原多肽抗体谱 (ENA)、抗双链DNA抗体 (DSD NA)、抗中性粒细胞胞浆抗体 (ANCA)在SLE诊断 ,监测及治疗中的意义。[方法 ]采用免疫荧光法测定ANA ,免疫印记技术测定ENA多肽抗体谱 ,金标法测定抗DSDNA抗体 ,间接免疫荧光法测定ANCA。[结果 ]SLE患者组这四项指标都高于正常对照组 ,二者存在显著性差异 (P <0 .0 1) ,但这四项指标对SLE诊断的准确性 ,敏感性 ,特异性各不相同。[结论 ]ANA作为SLE最重要的一类抗体 ,可作为初筛指标 ,ENA 7个位点抗体检测提高ANA的敏感性与特异性 ,DSDNA抗体可作为治疗监测的指标 ,ANCA对病情活动监测有意义 ,联合测定对于SLE的早期诊断、监测、治疗更有意义。

ANA、抗dsDNA、抗ENA抗体联合检测对系统性红斑狼疮患者的诊断及临床意义

目的探讨抗核抗体(ANA)、抗双链DNA抗体(抗dsDNA)、抗可提取核抗原(抗ENA)抗体联合检测对系统性红斑狼疮(SLE)患者的诊断及意义。方法分别检测92例SLE患者(SLE组)和80例健康体检者(对照组)的ANA、抗dsDNA、抗ENA抗体。ANA采用间接免疫荧光法测定,抗dsDNA采用胶体金斑点渗滤法测定,抗ENA抗体采用免疫印迹法测定。结果①SLE组患者的ANA、抗dsDNA、抗ENA抗体的阳性率分别为89.1%、47.8%、50.0%,三者联合检测的阳性率为94.5%,均明显高于对照组(P<0.01)。②SLE组患者抗ENA各项抗体阳性率为:抗Sm抗体22.8%、抗SSA26.1%、抗SSB10.9%、抗U1RNP15.2%、抗rRNP9.7%、抗scl-701.1%、抗Jo-1。③SLE组患者中的40例伴发狼疮性肾炎(LN组),52例为非狼疮性肾炎(非LN组),其中LN组抗dsDNA有30例阳性,阳性率为75.0%,非LN组抗dsDNA有14例阳性,阳性率为26.9%,两者有显著差异(P<0.01)。结论ANA、抗dsDNA、抗ENA抗体的检测对SLE的诊断与鉴别诊断、病情的发展、疗效的观察均有重要的意义,而且联合检测可提高检出率,可以互相弥补。

ANA及抗ENA抗体联合检测对自身免疫病诊断价值分析

目的研究并探讨采用抗核抗体（ANA）与抗可提取性核抗原（ENA）抗体联合检测对自身免疫病的诊断价值。方法对丹东几所医院近年来所收治的200例自身免疫疾病患者以及30例正常人的血清采用间接免疫荧光法检测患者的ANA，采用免疫印迹法检测患者的ENA抗体。结果经过一系列的检查发现ANA抗体在红斑狼疮患者中为最高，其阳性率达到了96．1％；抗SSB、抗SSA、抗Sm以及抗dsDNA在红班狼疮患者中的检测率分别为36．4％、74.3％、89．8％、82.3％；抗SSB、抗SSA在干燥综合症患者中的检测率分别为77．8％、83．8％；Scl-70抗体在系统性硬化症患者中的检测率为45．7％。结论ANA、抗ENA抗体阳性分布具有较为明显的倾向性，患者所患的不同的自身免疫疾病导致了患者机体血清中所含有的自身抗体有所差异，因此，ANA、抗ENA抗体联合检测对于自身免疫病的诊断具有重要价值。

ANA、抗ENA抗体与体液免疫联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值

目的探究系统性红斑狼疮诊断中开展抗核抗体(ANA)、抗可提取核抗原(ENA)抗体与体液免疫联合检测的应用价值。方法选取广东省江门市五邑中医院和广东省江门市新会区皮肤医院2017年10月至2019年10月收治的60例系统性红斑狼疮患者为观察组,并选取同期到两院体检的60例健康者为对照组,两组均进行ANA、ENA与体液免疫检验并比较检测结果。结果观察组免疫球蛋白(Ig)G(21.15±1.09)mg/mL、IgA(1.88±0.47)mg/mL、IgM(1.98±0.87)mg/mL水平明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),C3(0.42±0.74)μg/mL、C4(0.11±0.02)μg/mL水平明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的ANA、ENA与体液免疫指标阳性率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论系统性红斑狼疮患者开展ANA、ENA抗体与体液免疫联合检测具有明确的指导性作用,有助于疾病的诊断、治疗与评估疗效,在临床上推广价值较高。