微柱凝胶间接抗球蛋白法筛选和鉴定不规则抗体

为了建立微柱凝胶间接抗球蛋白法筛选与鉴定不规则抗体的实验方法 ,探索采用血浆代替血清进行抗体筛选的可行性 ,采用多人份标准红细胞混合检测不规则抗体法 ,并与传统抗球蛋白法加木瓜蛋白酶两步法进行了对比 ;采用微柱凝胶间接抗球蛋白法对我院受血者抗凝标本进行抗体筛选。对筛检阳性的受血者首先采用微柱凝胶间接抗球蛋白法进行抗体鉴定 ,然后采用传统抗球蛋白法加木瓜蛋白酶两步法再次进行抗体鉴定。抗体鉴定所用的标准细胞均为 11个标准细胞的单人份混悬液。研究结果显示 ,采用微柱凝胶间接抗球蛋白法混合标准细胞筛检 5 0 0 0份受血者标本 ,共检出不规则抗体 2 0例 ,阳性率为 0 .4 % ,其中抗 D 2例 ,抗 E 8例 ,抗 C 1例 ,抗 c 2例 ,抗 Mia2例 ,抗 Jka2例 ,抗 Lea1例及抗 Fya2例。采用传统抗球蛋白法检出了其中的 19例 ,而木瓜蛋白酶法检出其中的 13例。抗 Lea 抗体经加入Le(a b )型人的补体后也检出。结论 :微柱凝胶间接抗球蛋白法混合细胞筛检受血者不规则抗体可以取代传统抗人球加酶法在临床大批量推广应用 。

微柱凝胶抗球蛋白法、凝聚胺法与固相凝集法检测在临床输血中的应用价值

目的 分析微柱凝胶抗球蛋白法(MGCT)、凝聚胺法及固相凝集法用于临床输血中的价值。方法 选取2022年9月至12月在东莞康华医院进行输血治疗的2 071例患者。其中血小板输注无效的106例患者通过固相凝集法测定血小板抗体,后对血小板抗体阳性的患者进行谱细胞检测并以谱细胞检测结果为金标准,分析固相凝集法和谱细胞检测在血小板抗体测定中的阳性符合率;所有患者通过MGCT及凝聚胺法开展配血,比较两种方法的交叉配血试验不合检出情况,并提出相应的解决方法。结果 血小板输注无效的106例患者通过谱细胞法测定血小板抗体显示:阳性30例,阴性76例;固相凝集法结果显示:阳性29例,阴性77例,阳性符合率为96.67%。2 017例受血者开展交叉配血试验显示64例存在交叉配血试验不合的情况,其中MGCT显示58例存在交叉配血试验不合的情况,符合率为90.63%;凝聚胺法显示50例存在交叉配血试验不合的情况,符合率为78.13%。结论 固相凝集法应用到临床输血期间血小板抗体检测中和谱细胞检测的符合率较高,MGCT用于交叉配血试验较凝聚胺法效果更为理想,能更好检出交叉配血试验不合的情况,值得应用。

微柱凝胶抗球蛋白法与常规抗球蛋白法用于红细胞同种抗体检测价值对比

目的探讨微柱凝胶抗球蛋白法与常规抗球蛋白法用于红细胞同种抗体检测价值差异。方法选取含有红细胞同种抗体血液样本163例,分别采用微柱凝胶抗球蛋白法与常规抗球蛋白法检测;比较两种方法红细胞同种抗体总检出准确率,-D,-E,-C,-c,-e,-C+e,-E+c,-M,-N,-S,-s,-Dia,-Fya,-Fyb,-Jka,-Jkb,-K,-k,-Lua,-Lub,-Lea,-Leb,-P1及未知抗体特异性检出准确率等。结果常规抗球蛋白法与微柱凝胶抗球蛋白法用于红细胞同种抗体检测准确率分别为82.21%(134/163),98.77%(161/163);微柱凝胶抗球蛋白法用于红细胞同种抗体检测准确率显著高于常规抗球蛋白法,差异有统计学意义(P<0.05);其中常规抗球蛋白法与微柱凝胶抗球蛋白法用于MSN系统M抗体检测准确率分别为28.00%(7/25),100.00%(25/25);而常规抗球蛋白法与微柱凝胶抗球蛋白法用于未知抗体特异性抗体检测准确率分别为52.17%(12/23),100.00%(23/23);微柱凝胶抗球蛋白法用于MSN系统M抗体、未知抗体特异性抗体检测准确率均显著高于常规抗球蛋白法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微柱凝胶抗球蛋白法用于红细胞同种抗体检测总体价值优于试管抗球蛋白;但在临床配血时如微柱凝胶抗球蛋白法检测出现不匹配现象,应与常规试管抗球蛋白法联合应用以提高输血指导效果。

微柱凝胶法与抗球蛋白法和凝聚胺法的实验观察

目的 观察微柱凝胶法与抗球蛋白法和凝聚胺法的检出率及其抗体效价滴度。方法 应用微柱凝胶法与抗球蛋白法和凝聚胺法对 17例含不完全抗体的血清标本进行检测。结果 微柱凝胶法与凝聚胺法和抗球蛋白法检出率分别为10 0 %、70 .6 %和 5 2 .9% ,微柱凝胶法的抗体效价较凝聚胺法和抗球蛋白法高 1～ 5滴度。结论 微柱凝胶法优于凝聚胺法和抗球蛋白法 。

聚凝胺法、微柱凝集法及试管抗球蛋白法在输血相容性检测中的比较分析

目的比较分析聚凝胺法、微柱凝集法及试管抗球蛋白法在输血相容性检测中的优势和不足。方法应用聚凝胺法、微柱凝集法及试管抗球蛋白法对100例血液标本进行ABO和RHD同型血液相容性检测,并对检测结果进行统计分析。结果三种方法交叉配血试验的阳性检出率比较,差异有统计学意义(P <0.05);组间两两比较显示,阳性检出率以微柱凝集法最高、试管抗球蛋白法其次、聚凝胺法最低。41例聚凝胺法交叉配血试验阳性中其他2种方法均为阳性有58.53%(24/41),微柱凝集法为阳性有92.68%(38/41),试管抗球蛋白法为阳性有85.36%(35/41)。结论不同方法交叉配血试验均有其优势和不足。

微柱凝胶法与经典抗球蛋白法鉴定RhD变异型的结果比较

RhD抗原在不同类型红细胞上表达的强度不均一，从很强的D到弱D，最弱的是Del。RhD变异型包括D抗原增强和D抗原减弱，增强的D抗原可以直接在盐水中凝集IgG抗-D；减弱的D抗原包括弱D、不完全D（部分D）。可以通过RhD阴性确认实验或吸收放散实验检出。

微柱凝胶间接抗球蛋白法在筛查患者红细胞不规则抗体中的临床应用

目的探讨微枉凝胶间接抗球蛋白法在筛查患者红细胞不规则抗体中的临床应用价值，进一步增强临床用血安全。方法采用微柱凝胶间接抗球蛋白法对手术备血或有输血预期的住院患者进行红细胞不规则抗体筛查，阳性标本再用凝聚胺法和试管间接抗球蛋白法做比较。结果阳性结果9例，阳性率为o．4％，其中自身冷抗体1例、抗M1例、抗Le^＊1例、抗E4例、抗C1例和抗e1例。凝聚胺法漏检2例，试管间接抗球蛋白法漏检1例。结论微柱凝胶间接抗球蛋白法具有标本用量少、操作简便、灵敏度高、重复性好、结果清晰稳定以及筛查时间短，可以替代凝聚胺法和试管间接抗抗球蛋白法，积极推广其在临床上使用。

2种方法检测孕妇免疫球蛋白G抗-A(B)效价的对比研究

目的探讨微柱凝胶法和抗人球蛋白试管法检测O型孕妇血清免疫球蛋白G(IgG)抗-A(B)效价的差异及相关性。方法采用微柱凝胶法和抗人球蛋白试管法同时检测133例O型孕妇血清IgG抗-A(B)水平,并比较2种方法的检测结果。结果 2种检测方法结果呈高度相关。若以凝集强度1+为判定终点,微柱凝胶法比抗人球蛋白试管法检测结果高出2个稀释倍数;微柱凝胶法以256作为临床参考值,试管法以64作为临床参考值,2种方法阳性检出率差异无统计学意义(P>0.05)。若微柱凝胶法以凝集强度3+为判定终点,试管法以1+为判定终点,2种方法检测结果差异无统计学意义(P>0.05)。结论 2种检测方法的一致性较好,微柱凝胶法的灵敏度高于抗人球蛋白试管法。若以凝集强度1+为判定终点,推荐微柱凝胶法正常参考值为小于256;若以凝集强度3+为判定终点正常参考值为小于64。

交叉配血中抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法的配血结果及差异比较研究

目的分析交叉配血中抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法的配血结果及差异。方法选取本院2018年1月至2018年12月需输血治疗的486例患者为研究对象,分别通过抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法行交叉配血,比较两种不同配血试验结果、差异,同时分析交叉配血不匹配的病因。结果微柱凝胶法配血时间显著长于凝聚胺法(P<0.05);微住凝胶法总阳性率6.58%,主侧阳性率2.47%,次侧阳性率4.12%,均显著高于凝聚胺法的1.65%、0.62%、1.03%(P<0.05);微柱凝胶法阳性病例检出不规则抗体阳性15例(主侧11例,次侧4例),凝聚胺法检出不规则抗体2例,两种方法阳性标本不规则抗体阳性检测结果差异无统计学意义(P>0.05);两种方法配血不合病因对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论抗人球蛋白微柱凝胶法因其灵敏度高、操作便捷、重复性好、结果可靠,应成为交叉配血的首选方法,而凝聚胺法因其节省时间,在抢救用血中是必不可少的方法,两者可结合使用。

抗人球蛋白微柱凝胶法和传统试管法测定孕妇IgG抗-A(B)

新生儿溶血病（HDN）主要是由母婴ABO血型不合引起的，测定孕妇血清中IgG类抗-A和抗-B效价是预测和判断新生儿溶血病发生的重要依据，也是对效价较高的孕妇进行预防的重要措施。本文用抗人球蛋白微柱凝胶法和传统试管法对90例O型孕妇测定IgG抗-A（B）效价进行比较，报道如下。

孕妇血型血清学试验中微柱凝胶法、凝聚胺法、间接抗人球蛋白法效果对比分析

目的:通过三种试验方法的对比分析,找出一种最适合现阶段试验室的试验方法。方法:通过三种试验方法对75例孕妇分别进行血清学抗体效价测定,并对结果分布进行统计分析。结果:凝聚胺法所测得的实验结果与其它两种方法吻合性较差,抗人球蛋白法与微柱凝胶法所测得的试验结果吻合性较高。结论:微柱凝胶法是现阶段比较适合试验室采用的试验方法。

输血中采用微柱凝胶抗人球蛋白法检测不规则抗体的临床分析

目的分析在输血中采用微柱凝胶抗人球蛋白法检测不规则抗体的意义。方法针对近期需要输血的1983例病例(2010年4月～2012年3月)实施不规则抗体检测,所有病例均采用微柱凝胶抗人球蛋白法,统计阳性率并行抗体分析。结果 5例病例的检测结果呈阳性,阳性率统计值0.25%(5/1983),2例(0.10%)表现为抗-E,1例(0.05%)表现为抗-cE,1例(0.05%)表现为抗-c,1例(0.05%)表现为抗-D。结论在输血中采用微柱凝胶抗人球蛋白法检测不规则抗体具有较高的灵敏性,能有效的减少溶血反应,提高输血安全性。

抗人球蛋白法与酶法检测ABO血型免疫抗体效价的比较

目的比较抗人球蛋白法与酶法对检测ABO血型免疫抗体效价是否有差异。方法观察对象为323名孕妇,对每一例孕妇分别用抗人球蛋白法与酶法检测ABO血型免疫抗体效价。结果对323例ABO血型免疫抗体分别用抗人球蛋白法与酶法检测其效价,对检测结果进行医学统计分析和方差不齐的t’检验,两种方法检测效果差异有显著性(t’=6.0491,P<0.05)。结论检测ABO血型免疫抗体效价,抗人球蛋白法比酶法更为准确。

微柱凝胶间接抗人球蛋白法在输血前不规则抗体筛查中的应用价值

目的探究在输血前临床使用微柱凝胶间接抗人球蛋白法进行不规则抗体筛查的意义。方法选取2014年7月至2016年7月在周口市儿童医院申请输血治疗的2 900例患者为研究对象,根据临床检查方式的不同分为常规组和观察组,每组2 900例。常规组接受试管间接球蛋白法,观察组接受微柱凝胶间接球蛋白法,比较两组检查结果。结果常规组抗体阳性率(0.55%)与观察组(0.66%)比较,差异无统计学意义(P>0.05);常规组漏检(15.8%)高于观察组(0.0%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论输血前为避免不规则抗体造成不良反应,可选择微柱凝胶间接抗球蛋白法进行抗体筛选,其准确度高,漏检率低。

交叉配血中抗人球蛋白微柱凝胶法与凝聚胺法的结果及差异比较

目的 探讨交叉配血抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法的结果及差异比较。方法 选取2016年1月至2020年9月于本院进行输血的144例患者作为研究对象,采用抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法展开交叉配血,对交叉配血试验阳性患者采取不完全抗体检测,比较不同交叉配血方法的结果差异。结果 144例患者中,抗人球蛋白微柱凝胶法阳性17例,主侧10例,次侧7例,其中假阳性1例,且诊断为纤维蛋白过多;凝聚胺法阳性7例,主侧4例,次侧3例,其中假性性2例,且诊断为红细胞悬液浓度过高;两种交叉配血方法中主侧阳性率、次侧阳性率与假阳性率比较差异无统计学意义;抗人球蛋白微柱凝胶法总阳性率(11.81%)高于凝聚胺法(4.86%),差异有统计学意义(P<0.05)。抗人球蛋白微注凝胶法主侧不规则抗体阳性检出率(80.00%)、次侧不规则抗体检出率(71.43%)、合计不规则抗体阳性检测出率(76.47%)均高于凝聚胺法(25.00%、33.33%、28.57%),但组间比较差异无统计学意义。结论 抗人血蛋白微柱凝胶法应用于临床交叉配血中结果更加准确,灵敏度高,且操作难度低,凝聚胺法假阳性率较高,但检测耗时短,可作为临床急救中首选检测方式,临床可根据需求选择适宜的检测方法。

凝聚胺法和微柱凝胶抗人球蛋白法在配血中的应用比较

在临床抢救患者的过程中,输血可迅速补充血容量,纠正休克,增强机体供氧能力,对挽救患者的生命具有着重要的意义。为寻求高灵敏度配血方法,我科对本院396例有过输血史或妊娠史的标本同时采用凝聚胺法和微柱凝胶抗人球蛋白法进行试验比较、探讨,最终微柱凝胶抗人球蛋白法，

低离子凝聚胺法与抗人球蛋白微柱凝胶法开展交叉配血试验在输血检验中应用对比

目的对比低离子凝聚胺法与抗人球蛋白微柱凝胶法开展交叉配血试验在输血检验中的应用价值。方法选择2020年5月至2022年5月我院行交叉配血试验后输血治疗的398例患者,所有患者均采用低离子凝聚胺法、抗人球蛋白微柱凝胶法进行交叉配血。对比分析两种方法配血时间、配血试验结果、不规则抗体阳性检测结果。结果抗人球蛋白微柱凝胶法配血时间为(32.48±4.63)min,长于低离子凝聚胺法的(12.79±3.15)min,差异有统计学意义(P<0.05);抗人球蛋白微柱凝胶法检出主侧阳性率[2.51%(10/398)]、次侧阳性率[4.52%(18/398)]、总阳性率[7.04%(28/398)]高于低离子凝聚胺法[0.50%(2/398)、1.76%(7/398)、2.26%(9/398)],差异有统计学意义(P<0.05);两组假阳性率相当,差异无统计学意义(P>0.05);抗人球蛋白微柱凝胶法主侧检出不规则抗体阳性9例,次侧检出不规则抗体阳性14例;低离子凝聚胺法主侧检出不规则抗体阳性1例,次侧检出不规则抗体阳性2例;抗人球蛋白微柱凝胶法不规则抗体阳性总检出率[82.14%(23/28)]高于离子凝聚胺法[33.33%(3/9)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论低离子凝聚胺法配血时间较短,而抗人球蛋白微柱凝胶法在交叉配血试验中阳性检出率和不规则抗体阳性检出率较高,两种方法各具优势,临床可结合应用。