数种检测抗核抗体、抗盐水可提取核抗原抗体方法的对比分析

目的 评价检测抗核抗体和抗盐水可提取核抗原 (ENA)抗体的酶联免疫吸附试验 (ELISA)的性能。方法 将相关纯化抗原包被的ELISA试剂和间接免疫荧光抗核抗体 (IFANA)试验、免疫印迹法 (IBT)和对流免疫电泳法 (CIE)等用于 2 0份系统性红斑狼疮 (SLE)、10份干燥综合征 (SS)患者以及 30份健康对照血清中自身抗体的检测。结果 ELISA和IFANA抗核抗体筛选试验对结缔组织病诊断的敏感性和特异性差异无显著性(P >0 .0 5 ) ,但 5例IFANA阴性而ELISA阳性的患者血清经鉴定为抗SS A和 /或dsDNA抗体阳性 ;1例ELISA阳性而IFANA阴性的正常人血清经证实为ELISA试验假阳性。ELISA、CIE、IBT 3种方法检测抗Sm抗体对诊断SLE的特异性均达到 10 0 % ,敏感性差异无显著性 (P值均 >0 .0 5 )。ELISA与IBT相比 ,在抗SS A抗体检测上更为敏感 (P <0 .0 1) ,ELISA与CIE法相比对抗SS B抗体的检测也更敏感 (P <0 .0 5 )。结论 本研究中所用的ELISA抗核抗体检测试剂敏感性。

抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体联合检测对自身免疫疾病的诊断价值

目的探讨抗核抗体(ANA)与抗可提取性核抗原(ENA)抗体联合检测对自身免疫疾病的诊断价值。方法选取2018年1月至2020年9月本院收治的63例自身免疫疾病患者作为研究组,另选取同期本院60名健康体检者作为对照组,两组均进行ANA、抗ENA抗体检测。比较两组ANA阳性率,分析两组抗ENA抗体检测结果,比较研究组不同自身免疫疾病患者抗ENA抗体阳性率,分析ANA联合抗ENA抗体在自身免疫疾病中的诊断效能。结果研究组SLE、RA、SS患者ANA阳性率均高于对照组,且SLE患者高于RA及SS患者,SS患者高于RA患者,差异有统计意义(P<0.05)。研究组SLE、RA、SS患者均不同程度检出抗ENA抗体阳性,对照组抗ENA抗体检测均为阴性;研究组SLE、RA、SS患者RNP、Sm、SS-A、SS-B、Scl-70阳性率比较差异有统计学意义(P<0.05),SLE、RA、SS患者Jo-l阳性率比较差异无统计学意义;两两比较:研究组SLE患者RNP、Sm、SS-A、SS-B阳性率均高于RA患者,差异有统计学意义(P<0.05),SLE患者与RA患者Scl-70、Jo-l阳性率比较差异无统计学意义;SLE患者RNP阳性率高于SS患者,Scl-70阳性率低于SS患者(P<0.05),SLE患者与SS患者Sm、SS-A、SS-B、Jol阳性率比较差异无统计学意义;RA患者SS-A、SS-B阳性率均低于SS患者,差异有统计学意义(P<0.05),RA患者与SS患者RNP、Sm、Scl-70、Jo-l阳性率比较差异无统计学意义。绘制ROC曲线结果显示,ANA联合抗ENA抗体检测诊断自身免疫疾病的AUC为0.875,诊断价值较高;ANA联合抗ENA抗体检测诊断自身免疫疾病的灵敏度、特异度均高于ANA和抗ENA抗体单一检测(P<0.05),ANA与抗ENA抗体单一检测诊断自身免疫疾病的灵敏度、特异度比较差异无统计学意义。结论ANA与抗ENA抗体联合检测应用于自身免疫疾病患者中,可提高不同类型的自身免疫疾病自身抗体阳性检出率,具有较高的诊断价值,可为临床制订治疗方案提供准确的指导。

免疫印迹法检测可提取核抗原多肽抗体的评价

目的评价免疫印迹法(IB)检测可提取核抗原(ENA)多肽抗体的性能。方法以检测抗ENA抗体中的抗U1RNP抗体为研究对象,用免疫印迹法(IB)和免疫双扩散法(ID)分别进行检测,以高特异的ID法检测结果为对照,统计IB法的符合率。结果用IB法检测抗U1RNP抗体有7种不同的蛋白质排列组合,其中以73,32,17.5kDa三条蛋白带同时出现与ID法的符合率最高(84.1%),而32kDa的符合率最低(30.7%),这两组的差异最显著(P<0.01)。结论单独采用IB法检测抗ENA抗体尚欠可靠,须结合其它方法,取长补短,提高ENA抗体检测的敏感性、特异性。

抗可提取性核抗原抗体与抗核抗体的对照分析

目的探讨抗可提取性核抗原(ENA)多肽抗体不同项目阳性时与抗核抗体(ANA)之间的相关性。方法对比分析323例抗ENA抗体(抗U1-nRNP、Sm、SS-A、SS-B、Scl-70和Jo-1抗体)阳性病例的多肽谱类型与其304例ANA阳性核型。结果抗ENA抗体类型不同,ANA荧光核型有很大差别,没有绝对的规律可言。结论不能简单地依据荧光核型来推断抗ENA抗体的具体类型。

联合检测抗核抗体与抗可提取的核抗原抗体对自身免疫性疾病的诊断价值

目的提高抗核抗体(ANA)与抗可提取核抗原(ENA)抗体检出率和准确度,为临床提供重要的客观实验数据。方法分别用间接免疫荧光法和免疫印迹法对患者ANA与抗ENA抗体进行检测。判断其ANA核型并读取印迹法结果。然后对各荧光核型及各种抗ENA抗体结果进行统计。结果 200例患者核型中,斑点型占41%,均质型占33%,是临床中检出的主要核型;在斑点型中,抗ENA抗体阳性率为86.6%,均质型为46.9%,核仁型45.5%,着丝点型为40.0%,胞质型为0,斑点型抗ENA抗体阳性率最高。结论联合检测ANA与抗ENA抗体,有助于自身免疫性疾病的诊断和鉴别诊断,避免出现漏诊和误诊。

延边地区381例自身免疫病患者抗核抗体和抗可提取性核抗原自身抗体检测结果分析

[目的]探讨抗核抗体(ANA)和抗可提取性核抗原(ENA)多肽谱检测在自身免疫病(AID)诊断中的应用价值.[方法]检测381例各种AID患者和100例健康人群的ANA和ENA水平并进行分析.[结果]ANA在系统性红斑狼疮(SLE)患者中阳性率最高,为95.5%,抗SSA、抗SSB、抗Sm、抗dsDNA、抗核小体在SLE中的检出率分别为84.8%,76.2%,36.3%,91.0%,88.8%;抗SSA、抗SSB、抗Ro-52在干燥综合征中的检出率分别为72.1%,65.1%,67.4%;抗nRNP抗体在混合性结缔组织病中的检出率为77.8%;抗SCL-70抗体在系统性硬化症中的检出率为75.0%;抗AMA-M2抗体在原发性胆汁性肝硬化中的检出率为66.7%.[结论]不同AID患者血清中所含的自身抗体有差异,ANA和ENA联合检测对诊断AID具有重要意义.

蛋白芯片法检测抗可提取性核抗原抗体

目的利用蛋白芯片方法检测抗可提取性核抗原(ENA)抗体,并与免疫双扩散(ID)相比较,评价蛋白芯片方法的敏感度、特异度。方法分3组血清:①抗ENA抗体标准血清10份;②献血员血清200份及诊断明确患者血清445份;③实验室连续常规送检血清1580份。蛋白芯片法:采用华大基因研究中心研究的板式蛋白芯片,测定方法参照其说明书进行;ID:采用经典的梅花孔,所用抗原为人脾提取物。结果①蛋白芯片法测得10份抗ENA抗体标准血清结果全部准确。②献血员200份血清两种方法检测抗ENA抗体全部阴性;患者血清结果显示蛋白芯片法检测抗Sm抗体、抗RNP抗体、抗SSA抗体和抗SSB抗体的敏感度(10.93%、19.73%、56.27%、30.13%)高于ID(5.33%、15.47%、42.40%、10.13%)(P<0.05),抗RNP抗体(κ=0.78)、抗Scl-70抗体(κ=0.83)及抗Jo-1抗体(κ=1.00)在两种方法均有很好一致性,κ>0.75(P<0.05)。③与ID同步盲法比较的1580份血清,抗RNP抗体(κ=0.83)、抗SCL-70抗体(κ=0.79)、抗Jo-1抗体(κ=0.92)三种抗体两种方法有很好的一致性κ>0.75;在抗Sm抗体、抗RNP抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体4种抗体蛋白芯片法敏感度(5.89%、8.40%、29.67%、14.21%)高于ID法(1.65%、6.83%、18.13%、4.95%)(P<0.05)。结论①蛋白芯片法较为敏感、特异,与ID一致性较好。②蛋白芯片法检测抗Sm抗体、抗RNP抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体敏感度高于ID法。

抗可提取核抗原（ENA）抗体谱的检测及临床意义

抗可提取核抗原（ＥＮＡ）抗体谱的检测及临床意义周文璧彭晓东冯伟华林懋贤华西医大附属第一医院临床免疫室抗核抗体（ＡＮＡ）的检测对风湿病初筛诊断具有十分重要的临床意义，但ＡＮＡ是以细胞核成分为靶抗原的自身抗体的总称，临床上对各种风湿病的鉴别诊断迫切需要分...

化学发光法检测抗可提取核抗原抗体的临床应用研究

目的研究全自动、全定量和随机上样的化学发光法(CLIA)在针对抗可提取核抗原抗体(antiENA)检测结果在结缔组织病(CTD)的临床诊断价值,为临床实验室检测anti-ENA的方法学选择提供参考。方法同时利用CLIA、免疫斑点法(ID)和多重流式免疫分析法(MFI)对323例CTD患者、123例非结缔组织病组(Non-CTD)及70例健康对照组(NCs)开展针对抗核糖核蛋白/史密斯(RNP/Sm)抗体、抗史密斯(Sm)抗体、抗干燥综合征抗原A(SSA/Ro60)抗体、抗干燥综合征抗原B(SSB/La)抗体、抗组氨酰tRNA合成酶(Jo-1)抗体、抗硬皮病70(Scl-70)抗体和抗核糖体P蛋白(Rib-P)抗体的平行检测;分析CTD患者各抗体与ID和MFI检测结果一致性。使用ELISA方法就比对不同方法学差异样本进行复测验证。结果在NCs组中,CLIA法检测anti-ENA的阳性检出率均低于2%;在Non-CTD组中,各抗体阳性检出率均低于10%。在CTD中,CLIA分别与ID和MFI开展方法学比对分析。与ID相比,除抗SS-A抗体(71.21%)外,其他抗体一致性均大于85%;与MFI相比,除抗SSB抗体(69.66%)和抗Sm抗体(73.07%)外,其他抗体一致性均大于75%。针对抗Sm抗体,不同方法学差异样本进行ELISA方法学的重复验证,以其结果作为参考依据,再次开展一致性分析,总体一致性分别提升至96.28%;CLIA及MFI诊断效能分析中,抗Sm抗体的曲线下(AUC)面积分别为0.516 3及0.814 9,抗SSB抗体AUC面积分别为0.738 0及0.747 0。结论与ID和MFI相比较,CLIA在NCs中检测anti-ENA时具有最好的检测特异度,且与上述两种检测方法在CTD中的检测结果具有较好的一致性和符合率。由于不同检测方法在检测anti-ENA时灵敏度及特异度均存在一定差异,未来实验室方法学的选择时,应结合样本的临床诊断信息及方法学的具体特点(包括自动化程度、检测线性范围、样本随机上样和检测项目灵活组合)等方面综合判断。

抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体在初诊免疫性血小板减少症患儿中的临床意义

目的探讨抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)与抗可提取性核抗原抗体(anti-extractable nuclear antigen antibody,抗ENA抗体)在初诊免疫性血小板减少症(immune thrombocytopenia,ITP)患儿中的临床意义。方法选取2018年9月至2019年7月于武汉大学人民医院初诊为ITP的68例患儿纳入试验组,将同期于该院接受常规体检的35例健康儿童纳入对照组,检测两组儿童ANA和抗ENA抗体,试验组患儿经规范治疗后,分析其临床疗效、疾病复发、转归与ANA和抗ENA抗体的关系。结果试验组患儿ANA、抗双链DNA抗体(anti-double strand DNA antibody,抗dsDNA抗体)、抗干燥综合征A抗原抗体(anti-Sjogren syndrome A antibody,抗SSA抗体)、抗干燥综合征B抗原抗体(anti-Sjogren syndrome B antibody,抗SSB抗体)和抗核糖核蛋白抗体(anti-ribonucleoprotein antibody,抗RNP抗体)阳性率均显著高于对照组(均P<0.05),两组儿童抗核糖体P蛋白抗体(anti-ribosomal P-protein autoantibody,抗Rib-P抗体)、抗史密斯抗体(anti-Smith antibody,抗Sm抗体)、抗Jo-1抗体、抗硬皮病70抗体(anti-scleroderma-70 antibody,抗Scl-70抗体)阳性率比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。ANA阳性患儿年龄显著大于ANA阴性患儿(P<0.05),女性、重型ITP、发展为慢性ITP的占比均显著高于ANA阴性患儿(均P<0.05)。试验组中56例患儿治疗有效,纳入有效组,其余12例患儿纳入无效组,两组患儿ANA、抗dsDNA抗体、抗Rib-P抗体、抗Sm抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗RNP抗体和抗Scl-70抗体阳性率比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。随访1~2年,ANA阳性和阴性患儿复发率比较差异无统计学意义(P>0.05),ANA阳性患儿发展为慢性ITP的占比显著高于ANA阴性患儿(P<0.05)。结论初诊ITP患儿ANA、抗ENA抗体阳性率较高,且多见于年龄较大的女性患儿,ANA和抗ENA抗体阳性对ITP患儿短期治疗效果无明显影响,但ANA可作为慢性ITP的预测因素。

抗可提取性核抗原抗体谱检测方法的探讨

目的探讨3种检测抗可提取性核抗原(ENA)抗体谱试剂的敏感性、特异性和检测结果的一致性。方法分别采用免疫印迹技术(WB)万孚试剂和免疫斑点法欧蒙试剂及海奥万信试剂同步检测131例标本中ENA抗体谱中的6种抗原(抗nRNP、抗Sm、抗SSA、抗SSB、抗Scl-70、抗Jo-1),分析检测结果的符合率。结果欧蒙试剂检测敏感性明显高于万孚和海奥万信(P均<0.05),3种试剂检测结果一致性除抗SSA抗体外均较高。结论检测抗ENA抗体谱免疫斑点法优于WB法,3种试剂中以欧蒙试剂检测敏感性较高,且与临床诊断相符合。

抗核抗体阴性标本的抗可提取核抗原谱分析

ANA是一组将自身核细胞的各种细胞核成分作为靶抗原的自身抗体的总称，由于细胞核成分的复杂性，不同成分的抗原性不同，可产生多种类型的ANA。因此，总的ANA筛查常作为结缔组织病、系统性红斑狼疮等自身免疫病的常规检测手段^[1]，ANA阳性者进一步检测各亚类自身抗体以明确诊断。然而在临床检验中也会碰到ANA结果阴性，但临床有自身免疫病症状的病例。

抗可提取核抗原抗体与体液免疫联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用

目的分析抗可提取核抗原抗体与体液免疫联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用价值。方法选取本院2014年3月至2015年3月收治的系统性红斑狼疮患者40例为观察组,此外,以健康体检的40例健康成人为对照组,对其分别行静脉采血,展开ENA[1](抗可提取核抗原)与免疫检验的抗体检测,比较两组检测结果。结果比较观察组与对照组的各项免疫指标水平,其中观察组患者的C4水平为(0.15±0.04)μg/m L,C3水平为(0.65±0.24)μg/m L,明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者免疫球蛋白M为(1.98±0.78)mg/m L,免疫球蛋白A为(2.94±0.54)mg/m L,免疫球蛋白G为(21.74±3.81)mg/m L,其数据均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于系统性红斑狼疮的患者运用血清免疫检验与ENA抗体检验具有较好的指导性作用,不仅能够准确的诊断其病情、对预后的效果进行评估,还能有效掌握红斑狼疮病情的发展状况,具有临床推广价值。

自动蛋白印迹仪在检测抗可提取核抗原多肽抗体谱中的应用

目的探讨自动蛋白印迹仪在抗可提取核抗原(ENA)多肽抗体谱的检测质量和性能。方法使用相同的免疫印迹法试剂盒,在同一条件下,分别用自动蛋白印迹仪和手工法检测血清抗ENA抗体。用自动蛋白印迹仪对已知阴性和阳性的血清标本各重复测定10次,以评价仪器检测的批内差异。同时用已知阴性和阳性标本各1份交替排列,各测5次,观察仪器是否存在标本间交叉污染情况。结果使用自动蛋白印迹仪进行重复检测10次的结果均一致,阴性和阳性标本之间检测结果无交叉污染,仪器与手工法的检测结果一致。结论自动蛋白印迹仪检测抗ENA多肽抗体重复性好,无交叉污染,可供临床实验室使用。

不同特征系统性红斑狼疮血清抗可提取性核抗原、抗细胞膜DNA抗体水平表达及诊断价值

目的分析不同特征系统性红斑狼疮血清抗可提取性核抗原(ENA)、抗细胞膜DNA抗体(anti-cmDNA)水平。方法选取2017年1月至2019年6月巩义市总医院收治的124例系统性红斑狼疮患者为观察组,选取61例同期疑似症状患者为对照组,检测其血清抗ENA、anti-cmDNA水平,比较不同特征抗ENA、anti-cmDNA水平表达情况及诊断效果。结果抗ENA阳性患者皮疹、血液系统损害发生率(75.68%、83.78%)高于阴性患者(27.59%、35.63%),anti-cmDNA阳性患者关节炎发生率(72.62%)高于阴性患者(32.50%),差异有统计学意义(P<0.05)。抗ENA、anti-cmDNA在不同肾活检病理类型水平表达中差异无统计学意义(P>0.05)。抗ENA、anti-cmDNA联合检测敏感性、准确率高于anti-cmDNA、抗ENA单一诊断,漏诊率低于anti-cmDNA、抗ENA单一诊断(P<0.05)。结论不同抗ENA、anti-cmDNA表达水平临床表现不同,且联合检测能提高诊断系统性红斑狼疮准确率、敏感性,有助于临床早期诊断及治疗。

抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体谱联合检测在自身免疫性疾病筛查中的应用

目的:观察抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体谱联合检测在自身免疫性疾病筛查中的应用价值。方法:回顾性分析2016年11月至2017年10月收治的1 250例疑似自身免疫性疾病患者的临床资料。采用间接免疫荧光法检测抗核抗体,采用免疫印迹法检测抗可提取性核抗原抗体谱。统计抗核抗体、抗可提取性核抗原抗体谱、二者联合检测的灵敏度、特异度和准确度。结果:1 250例患者中,有33例确诊为自身免疫性疾病,其中系统性红斑狼疮15例,干燥综合征3例,系统性硬皮病2例,类风湿关节炎10例,强直性脊柱炎3例。抗核抗体检测敏感度为93.52%,特异度为72.36%,准确率为78.57%。抗可提取性核抗原抗体谱敏感度为52.37%,特异度为94.38%,准确率为91.43%,联合检测敏感度为92.31%,特异度为90.86%,准确率为93.54%。联合检测敏感度、特异度、准确度均明显高于单一检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:抗核抗体与抗可提取性核抗原抗体谱联合检测有助于提高自身免疫性疾病检测的准确度。

免疫印迹法与间接免疫荧光法检测抗核抗体对照分析

目的探讨欧蒙免疫印迹法不同项目阳性与间接免疫荧光法检测抗核抗体(ANA)不同核型的相关性。方法对比分析251例欧蒙印迹法不同项目阳性病例的抗体谱类型与其ANA阳性核型。结果欧蒙印迹法抗体类型不同,ANA荧光核型有很大差别,规律不明显。结论依据荧光核型来推断抗ENA等抗体不可靠。

系统性红斑狼疮患者抗核抗体、抗ds-DNA和ENA多肽抗体的血清学检测

系统性红斑狼疮（SLE）患者体内抗体较多，并且对于抗原的检测试剂不全，检测方法多样，导致检查率出现差异。单一抗体检测对于SLE的早期诊断及预后无法提供准确的参考依据。

抗核抗体滴度与IgG，C3，C4水平及抗ENA抗体结果的相关性

目的探讨抗核抗体（antinuclear antibodies，ANA）滴度与IgG，C3和C4的关系，以及不同滴度ANA与抗可提取的核抗原（extractable nuclear antigen，ENA）抗体阳性结果的相关性。方法对2010年5月～2012年6月间的1813例患者自身免疫检测结果进行分析，其中ANA和抗ENA抗体分别采用间接免疫荧光法和免疫印迹法检测，而IgG，C3和C4则采用免疫散射比浊法检测。按ANA检测结果将患者进行分组，ANA滴度1：100为第1组，ANA滴度1：160为第2组，ANA滴度1：320为第3组，ANA滴度1：640为第4组，ANA滴度1：1280为第5组，ANA滴度1：3200为第6组，ANA〉滴度1：3200为第7组，另在ANA滴度〈1：100中随机抽取120例为第8组（阴性组）。采用SPSS17．0统计学软件分析各组IgG，C3和C4的水平差异及各组抗ENA抗体的阳性率。结果随着ANA滴度的上升，IgG明显升高（F=31．19，P〈0．01），与阴性组比较差异均有统计学意义（t=2．57～6．66，P〈0．05）。当ANA滴度≥1：320时，C3，C4水平明显降低（F=42．15，9．57，P〈0．05），与阴性组比较差异均有统计学意义（t=3．58～12．21，3．58～9．69，P〈0．05）。随着ANA滴度的增高，抗ENA抗体阳性率逐渐升高（χ^2=86．67，P〈0．05），且各种抗ENA抗体的出现类型也有所不同，在1：100≤ANA滴度≤1；3200组中抗SS-A抗体阳性率最高，而在ANA滴度〉1：3200组中抗U1RNP抗体阳性率最高。结论血清IgG，C3和C4的水平与ANA滴度有一定的联系，而且ANA滴度与抗ENA抗体的出现类型也存在一定的相关性。临床应该重视ANA滴度在自身免疫性疾病中的临床价值。