完善刑事抗诉程序及其相关法律文书之我见

一、现行法律和相关文书存在的主要问题 1979年颁布的刑事诉讼法于第130条等4个条文中首次对两种形式的抗诉各自的主体、对象、程序及期限作了规定,修改后的刑事诉讼法(以下简称刑诉法)同样用了4个条文将前述规定搬了过来。在此前后。

刑事二审抗诉程序完善探析

分析了目前我国刑事二审抗诉中在有关抗诉对象、抗诉效力、被害人请求抗诉等方面存在的缺陷。同时提出了完善的设想 :①人民检察院认为一审的无罪、罪轻等有利于被告的判决、裁定、决定确有错误的以及一审过程中违反程序的 ,应当向上一级人民法院提出抗诉 ;②修改刑事诉讼法第 2 0 9条的规定 ,使法规全面贯彻对判决的抗诉效力原则 ,对裁定抗诉的效力问题也提出了新的见解 ;③最后 ,建议在被害人请求抗诉中设立听证程序 。

刑事抗诉理由探微

刑事抗诉在司法实践中长期遭到冷落早已不是新鲜事。这其中重要原因之一就在于我国立法所规定的抗诉理由彼此不协调,缺乏可操作性,致使在实践中难以把握,无所适从。合理界定刑事抗诉理由,应该修正立法中存在的缺陷与不足。

刑事二审抗诉实证研究——以M省数据为主要对象的分析

刑事抗诉是法律赋予检察机关刑事审判监督最重要的手段,通过对M省204份二审抗诉书和112份二审裁判文书的分析发现,事实认定错误与法律适用错误是检察机关提起二审抗诉的主要理由。但在实践中,一方面,事实认定错误与法律适用错误经常交织在一起;另一方面,不同检察机关就某一具体事项究竟属于哪一类错误在认识上存在分歧,并大多附随量刑不当的后果。从二审裁判结果上看,大约59%的抗诉案件,二审人民法院采纳了抗诉理由,并主要集中于以适用法律错误、量刑不当为由的抗诉案件。就整体的二审裁判结果而言,二审抗诉的力度有待加大;从二审抗诉理由被采纳的情况看,抗诉的质量虽然达到了最高人民检察院设定的合格预警线,但相较于一审判决的有罪判决率而言,尚有待提高;从抗诉理由多数不利于被告人的情况看,二审抗诉既未充分表达出抗诉的法律监督属性,也未充分践行检察官客观义务,因此局限了二审抗诉的社会效果。

论民事案件的抗诉

本文笔者基于《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定,兼及有关民事诉讼的理论,结合司法实践经验,详尽地论述了在民事案件中人民检察院行使抗诉权这一基本制度,并提出了对这一制度的改革与思考,以期使这一司法制度更臻完善与健全,充分发挥它的应有作用及实现它的内在价值。

民事抗诉制度的必要性及其完善

就我国的实际情况而言,民事抗诉制度仍有存在的必要。对于这一制度,2007年10月修改的《民事诉讼法》尽管在抗诉事由等方面进行了完善,但在抗诉的客体范围、抗诉程序的启动之限制、抗诉的次数等方面有必要作进一步的完善。

民事抗诉权的滥用与规制

在民事诉讼中,民事抗诉权在制约审判权,对当事人权利进行救济,维护司法公正和促进法制统一方面发挥了积极的作用。任何权力都有被滥用和自我扩张的属性,民事抗诉权也不例外。民事抗诉权在运行过程中,存在权力寻租,死磕审判权,以及违法启动抗诉程序等诸多问题。通过强化检察官的客观义务,落实歉抑性原则和建立错误抗诉问责制度,实现对民事抗诉权的制约,以保障民事抗诉权的正当行使。

民事行政抗诉案件中存在的问题及对策

分析了当前民事行政抗诉案件中存在的问题:抗诉范围过宽,抗诉效果不确定,证据滞后,以及上诉制度功能的弱化等。在此基础上,本文提出了改革和完善抗诉制度的建议:限制抗诉时证据收集的范围,完善现有的抗诉程序,在抗诉对象上应进行调整,抗诉时间的调整。

民事再审检察建议与抗诉之关系研究

2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》将“再审检察建议”与“抗诉”正式确立为两种法定的监督方式,依据现行法律规定,两者目的相同,适用范围重合,致使实践中各地各级检察院法院各行其道,司法资源和司法权威随之折损。为实现再审检察建议与抗诉功能效益的最大化,学界对其适用范围提出了“平行适用”和“先后适用”两种模式。通过对现行立法规则的解读以及实践运行状况的考察,文章提出构建“再审检察建议置前,抗诉置后保障”的二阶化监督模式,同时辅之以相关配套措施,打造“刚柔相济”的再审检察建议及良性互动机制,以全面实现检察监督的精准化、高效化。

行政抗诉制度研究

行政抗诉制度是检察机关履行其法律监督职责,对行政诉讼活动进行有效监控的途径。自《中华人民共和国行政诉讼法》确立该制度以来,已发挥了很大的作用,但也暴露出规定过于简单、操作性不强、监督作用不明显等问题。行政抗诉的对象、抗诉理由及其适用标准是检察机关抗诉程序的首要考虑因素。

认罪认罚案件反悔上诉抗诉问题探析

抗诉权是检察机关行使法律监督职能和保障案件公正处理的重要举措。在认罪认罚案件中,检察机关针对被追诉人反悔上诉进行抗诉具有法律基础、制度基础和实践基础。为避免出现检察机关以抗诉制约被追诉人的反悔上诉,应当对检察机关的抗诉权进行合理限制,构建检察机关针对反悔上诉的抗诉制度,以衡平公正与效率的关系。

检察机关在认罪认罚案件中以抗诉应对上诉之检视

关于如何应对被追诉人上诉的问题一直颇有争议,在严格保障被追诉人上诉权的要求下,检察机关探索出以抗诉应对上诉的路径。对452份裁判文书的实证研究表明,这种抗诉应对法存在着效果未达预期、各司法机关观点不同等诸多问题,也存在与刑事司法制度价值取向、刑事诉讼原则、现行规范的冲突。进一步完善认罪认罚从宽制度,避免检察机关抗诉权的异化,加强对被追诉人上诉的自愿性、真实性保障机制的建设很有必要。

两种抗诉书之比较

根据我国法律的规定,人民检察院提起抗诉有两种不同的程序.一种是上诉程序的抗诉,一种是审判监督程序的抗诉,上诉程序的抗诉是针对人民法院没有发生法律效力的确有错误的刑事判决或裁定提出;审判监督程序的抗诉是针对人民法院已经发生法律效力的确有错误的刑事判决或裁定、民事判决或裁定、行政判决或裁定提出.这样,在司法文书理论和司法实践中就存在着两种抗诉书,即一种是上诉程序的抗诉书,一种是审判监督程序的抗诉书.根据最高人民检察院1986年下发的103号文件规定和司法文书写作实践要求。

检察机关基于法律错误提起再审抗诉之探讨——以马乐案为例

马乐案基于法律错误而再审改判,除刑事实体法上关涉援引法定刑之解释,亦有程序探讨之价值。基于宪法上的法律监督职责,检察机关对确有错误的已生效裁判提起再审抗诉有其积极意义。然而,实事求是、有错必纠的价值取向却与法的安定性、裁判的既判力理论冲突,也与禁止双重危险、有利被告等原则相悖,不符合司法规律和诉讼原理的要求。应在追求实体公正与维护法的安定性、裁判的既判力之间寻求平衡,秉持现代司法理念,确立禁止双重危险原则。应将审判监督程序分为对事实错误的再审程序和对法律错误的特别抗诉程序,并区分有利于被告人的再审和不利于被告人的再审。对事实错误,通常只能提出有利于被告人的再审,目的在于实现个案公正;对法律错误,应由最高人民检察院向最高人民法院提出特别抗诉加以纠正,目的在于保证法律统一正确实施。

民事抗诉视野下检察机关调查取证的完善进路

民事抗诉的有效性,与检察实务中调查取证工作的落实情况密切相关。通过检视检察机关调查取证权的运行现状,分析规制调查取证权的原因及其现实必要性,探讨在立法规制和行事原则等方面完善检察机关的调查取证权,可以为构建更有效可行的调查取证权运行机制,进而适应司法实践需要提供一些具备启发意义的思路,如完善调查取证工作的行事原则、强化调查取证相关立法和优化调查取证工作细节等。

对我国民事抗诉制度的反思与重构

关于民事抗诉制度,学界和司法界长期存在“废”、“立”两种针锋相对的观点。本文认为,现行民事抗诉制度的确存在不少问题,但这些问题的根本原因在于,现行民事抗诉程序是由两个性质完全不同的程序——民事抗诉程序和民事再审程序——“组装”而成的,严重违反了法理和程序设计的规则。本文认为,要使民事抗诉制度摆脱目前的困境,必须将民事再审程序从现行民事抗诉程序中剥离出去,并对民事抗诉程序进行重新设计。

论检察机关支持抗诉意见书的法律地位与法律适用

检察一体化体制之下,提出抗诉权和支持抗诉权分别由上下两级人民检察院行使,谓之"抗诉权分置"。该体制在防止抗诉权滥用、维护法治统一和权威的同时,带来上下级检察院之间以及检察院与法院之间如何协调的问题,集中体现在上级检察院制作的支持抗诉意见书上。作为一种虽无法律明文规定,但实践中约定俗成的法律文书,支持抗诉意见书在实际应用中导致诸多矛盾和冲突,包括如何实现控审分离原则和保障被告人辩护权等。解决之道在于坚持以审判为中心,明确支持抗诉意见书的法律地位和法律适用。

论二审检察院能否新增抗诉请求及其合理控制

关于二审检察机关能否新增原审检察院抗诉书中没有涉及的抗诉请求,《刑事诉讼法》没有规定,最高人民检察院、最高人民法院也没有提出全面、明确的意见。实践中各地做法各异,研究领域对此探讨较少且说服力不强。允许二审检察院独立提出抗诉请求,在国内检察体制下具有许容性,是检察机关延伸并正确行使诉权的要求,同时也是发挥诉讼监督职权的应有之义。为保障被告人的辩护权和"可获得二审救济""上诉不加刑"有关权利,应当采取"原则上授权允许+合理限制"的态度,要求二审检察院只能在原审起诉指控的范围内,新增有利于被告人的抗诉请求或者针对原审检察院的抗诉对象、抗诉事项新增不利于被告人的抗诉意见和理由,并及时告知二审法院、被告人及其辩护人。省级以上检察院应当对此做出统一规范,并随之改进抗诉法律文书制作工作。

论我国刑事二审抗诉制度的缺陷及立法建议

刑事抗诉是检察机关对刑事审判活动进行监督的一种主要手段。二审程序的抗诉从实体上看,是针对尚未发生法律效力的刑事判决和裁定;从形式上看,是上诉程序的抗诉。由于各种原因,实践中刑事抗诉案件少之又少,抗诉案件得到法院改判更是难上加难,以至于检察机关刑事抗诉这一重要的法律监督职能逐渐被弱化,削弱了检察机关的法律监督职能,究其原因主要是由于抗诉制度本身存在一定的缺陷,以及司法实践中各部门理念的差异所致。在我国刑事二审抗诉制度的重构中,应确立检察机关的当事人地位,取消上级检察院的撤消抗诉权,改变抗诉的庭审模式并完善各种相关制度。