新《合同法》不安抗辩权制度之评析

不安抗辩权制度是我国新《合同法》所确立的重要制度之一。它适当吸收英美法系“预期违约”和大陆法系“不安抗辩权”制度的各自优点，从而创立了有我国特色的不安抗辩权制度，可谓立法上的一大创举。但它同时也有自己的缺陷，如法条矛盾，规定比较僵化等等。

论我国不安抗辩权制度的缺陷及其完善

我国不安抗辩权制度在实践中存在以下缺陷:权利人举证责任负担过重;适用范围不明确;没有规定不安抗辩权利人的直接解约权。为更好地发挥不安抗辩权制度在合同履行中的作用,实有适当降低权利人举证责任的标准、进一步界定不安抗辩权的适用范围及赋予不安抗辩权利人直接解约权的必要。

论不安抗辩权制度的立法完善

我国《合同法》规定的不安抗辩权制度设立了保护先履行义务一方的利益机制 ,避免了适用全面履行原则所带来的不公平的结果 ,真正体现了法律公平的原则。但是《合同法》中的不安抗辩权制度在行使主体、举证责任和法律效力方面仍然存在缺陷。

从国际贸易案例看我国的不安抗辩权制度的完善

我国《合同法》首次确立了不安抗辩权制度。对这一制度的规定尽管从形式上更接近于大陆法系的不安抗辩权,但令人遗憾的是,它同时也失去了英美法系中预期违约规则的一些优点。通过国际贸易实务,可以发现我国不安抗辩权行使时存在的一些问题,从而为完善不安抗辩权制度提供依据。不安抗辩权的完善,可以考虑增设后履行合同义务人行使不安抗辩权的条款、放弃“确切证据”标准,同时将行使不安抗辩权的法定情形进一步细化,以便于实际操作。

试述不安抗辩权制度

一、不安抗辩权的基本理论 不安抗辩权，又称为先履行抗辩权、保证履行抗辩权，是指双务合同的先履行方当事人有证据证明后履行方不能履行合同义务，或者有不能履行合同义务的可能时，在对方未履行或提供担保前享有的中止合同履行的权利。不安抗辩权设立的目的在于公平合理地保护先履行方的合法权益，并通过赋予先履行方中止履行的自我救济手段，促进另一方当事人的履行。

浅析我国不安抗辩权制度的立法及其发展趋势

双务合同是指当事人双方互负对待给付义务的合同,即一方当事人之所以负担履行合同义务,目的在于使他方当事人因此负有对待履行的合同义务,换句话说,一方当事人所担负的义务就是他方当事人享有的权利,由此可见,双务合同是建立在"你担负合同义务我则担负对待合同义务,你享有合同权利我也享有对待合同权利"的权利义务平等的基础上的,它与一方只享有权利,另一方只承担义务的合同是不同的.

谈不安抗辩权制度与预期违约制度

不安抗辩权和预期违约救济都是合同的一方当事人针对对方当事人可能不履行合同的风险而采取的保护措施。两者在制度价值、适用范围、适用条件、保障的权益、法律后果等方面有诸多共同点,但在具体的适用、救济方式、权利性质等方面也有很多差异。两者相比较,各有优势和缺陷。当事人应在权衡法律规定和实际需要的基础上加以合理利用。

我国合同法不安抗辩权制度评析

不安抗辩权是我国合同法确立的一项全新的合同履行制度,它既借鉴了大陆法系不安抗辩权规定的精华,也吸收了英美法系预期违约制度的合理性。其构成要件有四条,即:要有基于同一双务合同产生的具有对价关系的两项债务;合同的履行要有先后顺序;后履行方有不能履行或可能不能履行的法定情形;后履行方不能履行或可能不能履行的法定情形须出现在合同成立后。它的法律效力为中止履行合同,恢复履行或解除合同,但权利人应负有举证责任和通知义务。在司法实践中,正确适用不安抗辩权应注意对方有丧失或可能丧失债务履行时的证据收集;注意"合理期限"的界定与适用;注意不安抗辩权与违约责任请求权的竞合。

合同法中的预期违约制度与不安抗辩权制度

我国合同法引入英美法系的预期违约制度和大陆法系的不安抗辩权制度,但在具体规定中,我国的预期违约制度在适用范围、救济方式和不安抗辩权制度在适用范围等方面存在不足之处,且二者在适用上有竞合和冲突,故应加以不断完善。

我国合同立法对预期违约和不安抗辩权制度的取舍研究

对“期前违约”行为,1999年《合同法》兼采了预期违约和不安抗辩权制度。两种制度有重合之处,且各有利弊,如何取舍?通过对两种制度的差异进行优劣评析,认为我国合同立法应以预期违约制度为修改方向,并提出若干修改建议。

不安抗辩权制度与预期违约制度的比较研究

不安抗辩权制度是大陆法系国家合同法中的一项重要制度,预期违约制度是英美法系国家独有的制度。本文首先对不安抗辩权制度和预期违约制度进行比较研究,其次分析我国不安抗辩权制度和预期违约制度的现状与存在的问题,最后提出相应的对策建议。

论我国担保法中的先诉抗辩权制度

我国现行《担 保法》承大陆法传统，设定了先诉抗辩权制度，规 定了保证人先诉抗辩权适格 条件、法律效果及适用限制等，具有一定的可 操作性；对于平衡保证合同当事各方权利义务、稳定 我国社会 经济生活关系，具有重要意义。

双务合同履行中抗辩权制度的研究

我国《合同法》规定的双务合同履行中的抗辩权,除了已明确的同时履行抗辩权以外,必须确立异时履行拒绝权,将后履行拒绝权与先履行拒绝权包括在内,由此涉及当事人互负的债务具有牵连性和对价性,并且适用于当事人互负的债务分别属于主给付义务和附随义务、主债务和从债务、可分之债和连带之债的不同情况,当事人的实际违约和预期违约都与双务合同履行中的抗辩权有密切的关系。

浅谈我国的不安抗辩权制度

合同履行期限到来之前,为了更好地保护债权人的利益,我国《合同法》特设立了不安抗辩权制度。然而我国《合同法》上的不安抗辩权制度具有一系列优点的同时,也存在一些不足之处。此外,合同法中关于预期违约与不安抗辩权的规定,使得二者难以区分。文章对我国不安抗辩权制度深入分析,阐述了其优点和不足之处,同时与预期违约制度相比较分析,希望能对相关法律的完善以及司法实践献绵薄之力。

不安抗辩权制度刍议

1992年8月2日,原告某公司与被告某公司签订购销合同一份。规定:由被告供给原告嘉陵——本田JH70型摩托车300辆,单价6350元,计总货款190万零5千元;原告在同年9月9日前将货款汇入被告帐上,款到十日内被告将货供完,到期不履行合同,承担4％的违约金;合同有效期为1992年8月2日至9月20日。合同经双方当事人签字盖章生效后,原告按约于同年9月8日将货款182万5千元汇入被告帐上,仅比合同约定先为给付的货款差20000元。被告将货款分解挪作他用。同月14日,被告以原告未按约定付清货款和摩托车价格上涨为由,要求原告继续履行先为给付义务。