得利丧失抗辩规则适用研究——基于民法典实施后裁判分歧的分析与展开

得利丧失抗辩规则不仅旨在避免善意得利人处于较得利之前更为不利的局面,还意在实践私法自治中的消极自治.«民法典»第986条并非一个孤立的条文,在司法实践中应注意把握前后条文之间的体系脉络.得利丧失抗辩规则的适用要件为“得利人善意”和“利益已不存在”.对“善意”而言,应仅指得利人“不知道”,即使认为包含“不应当知道”,也应将其限缩解释为“不是因故意漠视而不知道”;对“利益已不存在”而言,应以得利人之“整体财产状况”作为“利益”是否存在的判断标尺,“节约式不当得利”应予返还,“奢侈性支出”不予返还,得利人之信赖损失可予扣减.对证明责任分配而言,得利人之“善意”乃属推定,受损人应就其知情情况承担证明责任;而得利人须对“利益已不存在”承担证明责任.得利丧失抗辩规则有其适用边界,于得利人对得利丧失有故意或者重大过失之场域不能适用,于双务合同清算返还之场域不能适用.

民法典保证人抗辩规则的再体系化

基于保证的从属性、补充性及独立性,可对民法典保证人抗辩规则进行再体系化整理。基于保证的从属性,保证人可援引主债务人对主债权人的抗辩、主债务人对主债权人的抵销抗辩权与撤销抗辩权;民法典第701条有关保证人可援引主债务人对主债权人的抗辩采广义抗辩,扩大了保证人的抗辩事由;在主债务人破产与其他类似事件中,保证人不得以主债权消灭为由而抗辩;保证人主张主债务人对主债权人的解除权可类推适用民法典第702条;只要被担保的债务可抵销,即便债权人享有抵销权,保证人即可主张拒绝承担保证责任;主债务人放弃抵销权、撤销权的,保证人不得主张拒绝承担保证责任。基于保证的补充性,一般保证人享有先诉抗辩权,先诉抗辩权是否消灭尚需结合人民法院是否终结执行、终结本次执行等情形而判断;主债权人仅起诉一般保证人,人民法院应释明将主债务人一并提起诉讼,否则应驳回起诉。基于保证的独立性,保证人可主张保证期间经过、保证债务未发生或已消灭的抗辩。原则上保证人抗辩规则也适用于物上保证人。

由“丹某红”梨树新品种侵权案看合法来源抗辩规则的适用

“丹某红”梨树新品种侵权案是最高人民法院种业知识产权司法保护十大典型案例之一,它对我国植物新品种侵权案中的合法来源抗辩规则适用作出了有益尝试。从“丹某红”梨树新品种侵权案出发并结合当前我国其他主要植物新品种侵权案例,剖析了合法来源抗辩规则的适用。未来我国应从加快制定植物新品种保护法、统一司法解释具体术语的词义、遵循相应法律原则、并积极参照现行相关法律文件来完善植物新品种侵权案中合法来源抗辩规则的具体适用。

不可抗辩规则适用探析

不可抗辩规则不仅应适用于人身保险,也应适用于财产保险。对不属于保障范围的事项、关于保险合同是否成立之争、投保人未缴纳保险费的抗辩,不适用不可抗辩规则;投保人不具有保险利益的抗辩,不受不可抗辩规则制约。无论是过失性隐瞒或误述还是欺诈性隐瞒或误述,均应受不可抗辩规则拘束。对保险事故发生后的投保人,不应适用不可抗辩规则,保险人以保险合同成立之前保险事故已经发生为由进行抗辩的,不受不可抗辩规则的制约。

保险人合同解除权的内涵解读与法律适用——兼及不可抗辩规则的适用与完善方案

关于不可抗辩规则适用前提的保险人合同解除权以及作为其延伸制度的拒赔权,理论界与实务部门的关注均显不足。关于保险人行使合同解除权的要件,应在立足我国保险市场实践确定其内涵的同时,明确将欺诈型投保排除在不可抗辩规则的适用范围之外。关于保险人行使合同解除权的期间,既应厘定其内涵,又应对"30日短期限"的规定进行反思。拒赔权的内涵及其法律适用也应区分不同情况妥善处理。

著作权法中合法来源抗辩规则的适用

合法来源抗辩是保护善意相对人,强化源头打击侵权的重要规则。通过对《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)第59条的分析,可以明确销售者应为合法来源抗辩的主体。著作权法上的合法来源抗辩不仅需要抗辩主体满足合法的购货渠道、合理价格等客观要素,还应具有主观善意。注意义务应只是法官在进行说理时的重要依据,而非合法来源抗辩的构成要件。在判定侵权主体具有合法来源后,其可以不承担赔偿责任,但仍需停止侵权,并且在特定情况下可赔偿权利人因制止侵权所支出的合理开支。权利人应对制止侵权所产生开支的合理性进行举证说明,不应由法院酌定,对于许多不必要的开支不应划入合理开支的范畴。

《保险法》中不可抗辩规则的法律适用

《保险法》中的不可抗辩规则,其目的是通过限制保险人的合同解除权来维护被保险人的利益,是保险双方在博弈过程中限制双方权利,促进保险市场趋于公平的重要途径。随着保险业的发展,不可抗辩规则的适用问题集中体现在适用险种范围和与投保欺诈的协调。从法理上看,不可抗辩规则在保险法中的适用不仅体现了诚实信用原则,还蕴含着信息不对称理论和次品市场理论等经济学原理。在适用险种上,不可抗辩规则应当适用于财产险和人身意外险。在投保人未履行如实告知义务构成投保欺诈时,适用不可抗辩规则既符合法律规范,同时也可带来包括体现人文关怀、促进行业发展、推动经济繁荣等一系列社会效益。

我国刑事法律中侦查陷阱抗辩规则的适用标准

本文运用刑法学、犯罪学的基础理论,立足于毒品犯罪侦查的视角,对我国刑事司法中适用侦查陷阱抗辩规则的情形进行全面分析和总结。

我国保险法不可抗辩规则之适用研究

我国新《保险法》正式引入了不可抗辩条款，这将对我国保险业务的经营产生深远的影响。但我国对这一新兴条款的司法适用并没有设定具体情形，在保险实践中容易引发争议。本文主要就其使用范围、保险欺诈是否排除其适用、不可争期间和除斥期间、是否该规定适用例外等相关问题进行了逐一解剖和理论归纳，以期能对该条款的适用研究有所裨益。

保险法中不可抗辩规则的完善

投保欺诈的本质是违反道德的个人失信行为,投保欺诈行为与当前我国政府所主张建立的诚信社会的基本价值相违背。立法者所倾向的立法价值是追求一种法的安定性和稳定性,而非断然将投保欺诈列于不可抗辩规则之外。适用不可抗辩规则与投保欺诈并不矛盾,问题的核心是如何尽早发现和防范投保欺诈。据此,笔者提供了两种思路以供参考。第一,参照大陆法系国家的规定,将因故意违反告知义务情形下的可抗辩期间的时限进行延长。

中外经营者集中审查制度评析

就经营者集中审查方式而言,美国采取司法审查和事前申报制度相结合的方法;欧盟实施事前申报制度,同时赋予欧盟委员会特别调查权;我国对于经营者集中采取的是行政许可制度。就审查程序而言,国内外反垄断审查程序主要有行政管理、司法审查两种模式,美国对经营者集中进行审查的国家机关是联邦贸易委员会,欧盟承担反垄断审查职责的机关是欧盟委员会,我国承担该领域职责的主管部门为国家市场监督管理总局反垄断局。各国根据自己的实际设定了相应的审查期限,设置了听证等制度为公众参与提供途径,确定了公共利益抗辩考量规则。

“问题专利”的法律规制

"问题专利"是指不符合授权条件,但获得错误授权,应当被判定为无效或部分无效的专利。"问题专利"的存在给技术创新和经济发展带来了严重危害。从中、美、日、英等国的专利法律体系来看,规制"问题专利"的手段有事后专利确权机制、"问题专利"的反滥用规制和现有技术抗辩规则。

公司机会规则的反思与体系建构

作为属于公司的商业机会,公司机会的本质并非公司财产,而应当理解为公司利益。公司机会规则具有阶段性的利益构造,其所规制的利益冲突也具有动态变化的特征。有必要以公司是否实际投入人力、物力资源为标准,区分公司机会的发现阶段和利用阶段,并配置差异化的规则。在发现阶段,应推定公司经营范围内的商业机会属于公司,董事在充分履行披露义务的基础上,可援引公司放弃、公司同意、公司不能、交易对手事前拒绝等抗辩事由而自行利用。在利用阶段,商业机会已经认定为归属公司,董事非经完全披露并取得公司同意不得利用。通过宽严适当的识别与抗辩规则,配合推定规则和披露义务等,可构建起层次性的两阶段公司机会规则体系。