《折可存墓志铭》标点商榷一则

“奉御笔捕草寇宋江”这八个字,见《宋故武功大夫河东第二将折公墓志铭》,书撰者华阳范圭。在历史上的宋江是不是投降派的讨论中,这八个字经常为论者引用,借申述自己对宋江结局的看法。对这八个字,目前有两种不同的断句和标点:其一,

历史上到底有没有宋江——《水浒传》研究札记

王珏等著的《水浒传中的悬案》、《水浒大观》两书中断言“宋江史无其人”，而我认为历史上确有其人，这一点可在《折可存墓志铭》、《王师心墓志铭》及其他相当多的历史文献中得到充分证实。本文亦不赞成《水浒传》人物“朝真野假”之论；并考证了历史上方腊、宋江被擒。

“淮南盗”析疑

北宋宣和年间的“淮南盗”宋江,名气很大;但留下的史料不多,而且说法不一,以致对宋江其人其事,至今未曾得出一个能令人信服的结论来。本文试图根据现有史料并参照当前史学界的论述,对这一疑案作一粗浅分析,以就正于史学界前辈。 一、“淮南盗”起事的时间不明确 1.《皇宋十朝纲要》载:宣和元年(1119)十二月宋徽宗下诏:“招抚山东盗宋江”。

谈谈关于宋江受招安问题

宋江以三十六人横行河朔,《水浒传》据以为书,这是大家都承认的。但在历史上宋江等是否接受了朝廷招安?是否参加了打方腊?结果怎样?《水浒传》是否宣扬投降主义?对这些问题,看法却有分歧。分歧由来已久:明末清初的怪杰金圣叹,就认为《水浒传》七十回以后是罗贯中续的“恶扎”,因而删去,另加了卢俊义梦见梁山全伙被长人嵇康擒杀作结。清道光时的俞万春也在《荡寇志》的开头说:“想当年宋江。

应怎样对待关于宋江投降的史料?

邓广铭、李培浩的《历史上的宋江不是投降派》一文在本刊七八年二期发表后,编辑部收到不少就此问题进行争鸣的文章。有人支持邓、李二同志的文章,认为它的“论点是有创造性的,论据是有说服力的”;有人则认为它的“观点并非创见,材料也不可靠”。鉴于争论双方的分歧很大,为把研究引向深入,我们在本刊七八年四期上发表了张国光的文章《〈历史上的宋江不是投降派〉一文质疑》。该文的发表促使这场讨论更形扩大,《光明日报》等刊也纷纷发表这方面的讨论文章。接着,本刊今年一期又发表了邓广铭《就有关宋江是否投降、是否打方腊的一些史料的使用和鉴定问题答张国光君》

就有关宋江是否投降、是否打方腊的一些史料的使用和鉴定问题 答张国光君

“四人帮”被粉碎以后,我们曾向他们在史学界所设置的一些禁区进行冲击,宋江问题也是其中之一。当我们写作《历史上的宋江不是投降派》一文时,就曾料想到,此文发表之后,必将有人提出不同意见,我们也期待着能因此而对历史上的宋江是否投降、是否参与了镇压方腊起义军的问题开展一番争鸣和讨论。

历史上的宋江不是投降派

一、不能把历史上的宋江和《水浒》上的宋江混同起来历史上的宋江同《水浒》里的宋江,究竟是同一个人物,还是迥然不同的两个人物?毛主席在《中国革命和中国共产党》一文中说: “从秦朝的陈胜、吴广、项羽、刘邦起,中经汉朝的新市、平林、赤眉。

《历史上的宋江不是投降派》一文质疑——与邓广铭、李培浩同志商榷

本刊第二期发表了邓广铭、李培浩同志的文章《历史上的宋江不是投降派》。这篇文章通篇没有什么新的史料,而对人们所熟知的一些史料,根据自己的理解,任意怀疑,甚至全盘否定,以求其符合自己的主观论断。然而作者对于自己据以立论的主要史料——《折可存墓志》竟都不曾细读,以致在关键问题上作出了错误的理解,因而就使其结论经不起推敲了。

有关历史人物宋江投降问题史料之我见——与邓广铭、李培浩二同志商榷

历史上的宋江有无投降宋赵王朝的事实,关系到一个农民起义军领袖人物的历史评价问题,也与全面地剖析《水浒传》这部著名的古典小说很有关系。陆续读到吴泰《历史上的宋江是不是投降派?》(载1978年6月8日《光明日报·史学》)和邓广铭。