事出有因之扣人勒索的行为定性

绑架罪与抢劫罪具有本质上的共通性,两者完全可能互相包容于同一案件之中,区分两罪的关键在于是否向第三人勒赎。而掳人勒赎型绑架罪更是典型的复合行为犯,本身就由劫持人质的非法拘禁和向第三人勒索财物的敲诈勒索两个行为组成。对于"事出有因"的绑架勒索行为,关键是看这里的"因"能否在嫌疑人与被害人之间形成正当的债权债务关系,如是,则排除其"非法占有"他人财物的主观故意,否则不影响案件的定性,在同一目的行为触犯多个罪名时只需从一重罪处断即可。在司法工作中贯彻宽严相济刑事政策,必须严格依法定罪,做到宽严有度。

事出有因之扣人勒索的行为定性

绑架罪与抢劫罪具有本质上的共通性,两者完全可能互相包容于同一案件之中,区分两罪的关键在于是否向第三人勒赎。而掳人勒赎型绑架罪更是典型的复合行为犯,本身就由劫持人质的非法拘禁和向第三人勒索财物的敲诈勒索两个行为组成。对于"事出有因"的绑架勒索行为,关键是看这里的"因"能否在嫌疑人与被害人之间正当形成债权债务关系,如是则排除其"非法占有"他人财物的主观故意,否则不影响案件的定性,在同一目的行为触犯多个罪名时只需从一重罪处断即可。在司法工作中贯彻宽严相济刑事政策,必须严格依法定罪,做到宽严有度。

事出有因之扣人勒索的行为定性

对于"事出有因"的绑架勒索行为,关键是看其中的"因"能否在嫌疑人与被害人之间形成正当的债权债务关系,如是则排除其"非法占有"他人财物的主观故意,否则不影响案件的定性。在同一目的行为触犯多个罪名时,只需按照"从一重罪处断"原则认定即可。但是,在司法工作中,要贯彻宽严相济刑事政策,必须严格依法定罪,做到宽严有度。

对“敲诈勒索罪”的理论反思与改进——以中德刑法比较为视角

刑法对敲诈勒索罪采取了简单罪状的立法模式,引起刑法理论对于"处分行为"是否是必要构成要素的争议以及在此之下如何认定处分自由的问题。采取"被害人处分不必要说"的立场,以及"双层次处分自由"的认定标准,会导致特殊个案中处罚的不均衡以及犯罪既遂的认定具有模糊性。因此,应当在坚持"被害人处分必要说"立场的同时,由立法明文规定将抢劫性敲诈勒索作为一种特殊的行为类型并处以抢劫罪的法定刑或者视情况将其作为敲诈勒索罪的情节严重或者情节特别严重的具体情形之一。

财产罪认定中的几个争议问题

抢劫罪也可以绑架方式实施,行为人在绑架人质后当场向人质索取财物的,成立抢劫罪;向人质以外的第三人当场索取财物的,构成绑架罪。抢劫性勒索的场合,虽然行为人对被害人当场实施了暴力,但因被害人交付财物是事后,该种情形宜认定为属于敲诈勒索罪。欺诈性盗窃与诈骗罪区分的关键在于被害人是否自愿实施了财物的处分行为。

财产罪认定中的几个争议问题

抢劫罪也可以绑架方式实施,行为人在绑架人质后当场向人质索取财物的,成立抢劫罪;向人质以外的第三人当场索取财物的,构成绑架罪.抢劫性勒索的场合,虽然行为人对被害人当场实施了暴力,但因被害人交付财物是事后,该种情形宜认定为属于敲诈勒索罪.欺诈性盗窃与诈骗罪区分的关键在于被害人是否自愿实施了财物的处分行为.