抢夺行为的定型化与体系性解读——从抢夺罪与盗窃罪的界分切入

文章以刑法体系解释和罪刑结构为视角,回归刑事本土化立场,秉持刑法学界的理论通说,坚持将公然和秘密作为盗窃罪和抢夺罪的界分标准,以在现行刑法体系中实现罪刑均衡。基于对盗窃罪与抢夺罪行为特征的分析,明确公然性是抢夺罪的本质和核心特征,公然非法取得他人财物的行为应认定为抢夺罪,并非所有的抢夺行为都具有致人伤亡的可能性,“对物暴力”不是构成抢夺罪的必备要素,财物“紧密占有”的含义需要扩大解释为处于被害人视线范围内的财物。

白昼抢夺罪的立法及演变

白昼抢夺罪始确立于明律。该律文的出现既基于前代立法经验,又考虑了明朝重典治国的现实需要和明刑弼教的统治政策。“白昼”强调主观方面白昼公行、无所顾忌的恶,“抢夺”表示客观行为是乘人不备、公然夺取财物。其在人数多寡、是否携带凶器、行为模式等犯罪构成方面区别于强盗和窃盗。由此形成窃盗、白昼抢夺、强盗的取得型侵犯财产罪的典型结构,并影响此后的立法。白昼抢夺罪在民国刑法中以“抢夺罪”的新名称出现。这是基于传统律典对抢夺行为独立科刑的立法实践,能够体现罪刑相适应原则,罪名名称也更加科学和合理。白昼抢夺罪的相关立法在立法精神、具体罪名、条文体系等多方面为中国现行刑法中抢夺罪的设置提供了理论渊源和制度参考。

抢劫罪、抢夺罪若干问题研究

准抢劫罪的结构实际是一个预备性质的违法行为和抢夺行为的结合 ,而以抢劫罪的实质判断 ,其行为结构应当是具有威胁性的行为和抢夺行为的结合 ,以相当性原则衡量 ,“携带凶器”盗窃、诈骗的行为也应当以抢劫罪论处 ,但以立法价值衡量 ,准抢劫罪的规定没有必要 ;认为转化型抢劫罪的前提行为应当构成犯罪的观点 ,既不符合无罪推定原则 ,又不恰当地束缚了侦查权、检察权的行使 ,同时剥夺了被害人或第三人的绝对防卫权 ,与抢劫罪的构成要件也不相符 ;随附暴力强度较大的抢夺行为不应一律以抢夺罪论处。抢夺罪其行为表现不应以“乘人不备”和“公然”夺取为必要。

论抢夺罪认定中的四个争议疑难问题

抢夺罪的成立不以客观上乘人不备实施为前提;抢夺罪中的“数额较大”包含主观恶性和客观危害两个方面,而非纯粹客观评价要素。对于驾驶汽车或者摩托车猛力抢取行人财物的案件,应视具体情况以抢夺罪或抢劫罪定罪处罚。应以行为人是否实际控制了所夺取的财物作为区分抢夺罪既遂与未遂的标准。

海峡两岸抢夺罪之比较

本文从抢夺罪的定义、立法体例、犯罪构成特征、对携带凶器进行抢夺的行为定性等方面对海峡两岸有关抢夺罪的法律问题进行比较分析,指出其相同点和差异,并对有关的刑法规定提出了一些看法。

抢夺罪与抢劫罪辨析

如何区分抢夺罪与抢劫罪,一直是司法实践中的一大难题。比较抢夺罪与抢劫罪在犯罪构成上的异同,分析如何从使用暴力的对象及实施暴力的目的上区分抢夺罪与抢劫罪,探讨抢夺罪转化为抢劫罪的前提、主观条件和客观条件,以及抢夺行为拟制为抢劫中的"凶器"等问题。

盗窃罪与抢夺罪的界分研究

从盗窃罪与抢夺罪的界分必要性入手,从盗窃罪与抢夺罪的认知因素差异的分析和抢夺罪的"公然性"与盗窃罪的"秘密性"的理解出发,详细分析盗窃罪与抢夺罪的界分的关键之处。同时对德日刑法的强盗罪(中国称之为抢劫罪)、盗窃罪与中国刑法关于抢夺罪、盗窃罪的内涵进行比较。

论认识错误视域下盗窃罪与抢夺罪的区分

盗窃罪和抢夺罪的区分应以犯罪构成与构成事实的分立为前提,不能以具体的构成事实来反证抽象的犯罪构成。以发生人身伤亡的危险性限定抢夺罪成立范围实际上将抢夺罪界定成了危险犯,但又与危险犯的基本原理相冲突,盗窃罪和抢夺罪的区分仍应以秘密性作为标准。盗窃罪和抢夺罪是法益侵害层面的重合性犯罪,两者的区分可以依据抽象的事实错误理论来解决。

论盗窃罪和抢夺罪的区分——以一起典型案件为例

论述了盗窃罪和抢夺罪的区分是司法实践中的难题。由一起案件出发分析了二者之间的区别,认为总体上当前国内主流观点和张明楷教授提出的新观点都有一定缺陷。并通过对国内学界主流观点实施有限度修正克服缺陷有效完成了盗窃罪和抢夺罪的区分。

以盗窃罪行为为切入点看待盗窃罪的范围——兼议与抢夺罪的区别

盗窃罪的行为性质到底为何种性质,对此有不同观点,传统观点认为秘密窃取,新型观点认为平和窃取。通过分析比较两种性质的观点,结合与抢夺罪的互相比较,得出平和窃取不适合作为盗窃罪的性质,应该继续坚持传统秘密窃取作为盗窃罪的性质,以更好地指导司法实践。

抢夺罪合理性质疑——以飞车抢夺为视角

我国刑法规定的抢夺罪存在着不利于实现刑法根本目的的有悖于法理的弊端,抢夺罪的存在模糊了与之密切相关的抢劫罪之间的界限,以致于在理论上和司法实践中对飞车抢夺犯罪行为性质的认定常常出现争议。本文认为抢劫罪与抢夺罪无论是在客体方面,还是在行为方式和犯罪的主观方面都无差异,都具有一致性,拆解抢夺罪可与刑法罪刑相适应原则相符,从而体现刑法在人权保障价值取向上的追求。

抢劫罪与抢夺罪辨析

针对当前“双抢”案件频发的犯罪形势 ,该文从法理上辨析抢劫罪与抢夺罪的区别和联系 ;从理论上探讨抢夺行为向抢劫罪转化的条件 ,主张立法上放宽抢夺数额的限定 ,使其在司法实践中更具操作性。

抢夺罪最新司法解释的实践检讨

抢夺罪是最常见的侵害财产罪名之一,学术界与司法实践中对其犯罪构成等基础理论并未有太大分歧。2013年最高人民法院和最高人民检察院对抢夺罪的最新司法解释增加了"孕妇"、"病人"等特殊保护对象,保留了"数额较大"等定罪标准但提高了定罪量刑的数额,并增加了"导致他人自杀"这一"严重情节",引入了"被害人谅解"制度。最新的司法解释不仅未能全部明确解释现存问题,反而在司法实践中导致新问题的出现。

浅谈抢劫罪、抢夺罪和盗窃罪的界限

对于抢劫罪、抢夺罪和盗窃罪的界限，一般都认为是一个不成问题的问题。几乎所有的教科书也仅仅从客观行为上简单比较．不愿多费笔墨。事实上．在司法实践中．要分清它们之间的界限也并非易事。试看2005年1月12日人民法院报登载的一个案例：

浅论两高关于抢夺罪的司法解释中的数额规定

2013年11月11日，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）发布。《解释》严格贯彻刑法“宽严相济”的刑事政策，从行为方式、犯罪时间、危害结果、主观恶性等多角度评价抢夺行为的社会危害性，为司法实践提供了更为详细的指导。

简析抢夺罪的主观方面

抢夺罪行为人对被害人财产损失既包括直接故意的内容,又包括间接故意的内容。因抢夺致人重伤、死亡的主观心理状态一般情况下为过失,少数情况下为间接故意。抢夺罪的主观目的中不必加上“数额较大的内容”,这是抢夺罪的主观方面的应有之意。

论抢夺罪的准确适用

关于抢夺罪设立和适用的争议是由来已久的。对于抢夺罪的研究往往与盗窃罪、抢夺罪联系在一起,这既源自犯罪属性上的相近性,也是复杂多变的现实情况所决定。抢夺罪与盗窃罪、抢劫罪等相关犯罪的矛盾关系,长时间得不到有效解决,为基层司法实践留下了诸多困惑。本文从公安机关工作实际出发,阐释和分析抢夺罪在司法实践中的困惑,研究和指出抢夺罪与相关领域犯罪的关系与矛盾,以期能够为实现抢夺罪在我国的准确适用献微薄之力。

抢夺罪相关问题探析

近年来,公安机关多次开展打击抢劫、抢夺犯罪专项斗争,取得一定成效,但还是不能从根本上遏制住此类犯罪的上升势头。笔者仅就“两抢”犯罪中抢夺罪的有关问题加以探讨:一是对随附性暴力抢夺行为性质的认定;二是建议修改抢夺罪的认定标准,加大抢夺罪的查处力度;三是完善和规范相关的司法解释。

抢夺罪的教义学诠释

“公然夺取”应当是抢夺罪概念中最为核心的、必备的要素。如若坚持抢夺罪需要“紧密占有”要素,则需要对“紧密占有”进行扩大解释,以便补充阐释抢夺罪概念的内涵,丰富对抢夺罪概念的理解。但是,即便不采取“紧密占有”“对物暴力”的要素,也不会对认定抢夺罪形成实质性障碍,二者并非构成抢夺罪的必备要素。应当坚持“公然性”是抢夺罪本质特征的刑法理论,尊重司法实践的一贯做法,信任刑事法官在无数具体个案中对犯罪概念形成的经验判断。

论抢劫罪、抢夺罪和盗窃罪的司法适用

抢劫是指压制反抗强行取得财物,抢夺是指直接夺取他人紧密占有的财物且有导致他人伤亡的可能性,盗窃是指以平和方式转移他人对财物的占有。抢劫罪、抢夺罪和盗窃罪三者之间不是对立关系,凡是构成抢劫罪的行为必然构成抢夺罪和盗窃罪,构成抢夺罪的行为也必然构成盗窃罪。