论商事交易中的报批义务

某些特定的商事交易行为,需要经过行政审批。行政审批是这类合同的特别生效要件,未经批准的合同已成立但未生效。报请批准系合同当事人向行政机关提出的申请,报批义务并非行政法上义务。为启动行政审批程序,当事人会就报批事项作出约定,其效力不受作为主合同特别生效要件的行政审批的影响。报批义务是依据报批约定产生的合同义务,而非先合同义务。履行报批义务人应当贯彻最大努力原则,完满地履行报批合意约定的全部义务,不得在行政机关作出决定前自行放弃。报批义务人不履行报批义务时,权利人可以请求其继续履行或者选择自行报批;也可以选择解除报批约定或者解除主合同。不履行报批义务造成的损失属于机会利益的丧失,在未针对不履行报批义务约定违约责任时,可以参照适用合同中约定的违反同类型义务的违约责任。

论违反报批义务的责任认定——以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第12条为中心

《民法典合同编通则解释》第12条对于违反报批义务的责任规定存在以给付障碍类型决定责任形式,以“二次诉讼”程序扩张赔偿范围的内外体系混乱现状,这源于对既往立法模式的错误继承以及对待批准生效合同的约束力规范来源认识不清。当事人受自己意思约束的一般原则赋予了待批准生效合同的一般约束力,而须经批准生效合同的限定约束力来源于诚实信用原则。对于违反报批义务的责任认定,合同阶段区分标准存在方法论的曲折复杂和忽视公法强制规定意旨的弊端,而行政批准溯及生效标准为参照适用的法技术提供了理据支持,即当行政批准允许合同溯及生效且报批义务对主给付义务具有决定性甚至攸关合同目的实现之时,适用参照违约责任,反之则适用缔约过失责任。

报批义务的义务属性研究

虽然我国不断推进精简行政审批,但需批准生效的合同仍然大量存在,而关于报批义务相关的问题学界意见不一。《民法典》502条明确了报批义务及其独立的效力,但并未明确报批义务的义务属性及其责任类型。在合同成立后,缔约当事人就拥有了一种法定的报批义务,在需要获得行政机关批准的情况下,必须履行这种义务方可使合同生效。这种义务本质上是申请行政许可的义务,既具有公法属性又具有私法属性。报批义务是基于诚实信用原则而产生的先合同义务,如果当事人不履行报批义务,则会导致合同失效,同时承担缔约过失责任。

论不履行报批义务的法律后果

根据《民法典》第502条第2款,某些合同只有办理批准手续才能生效。批准作为合同生效的一个特别要件并不意味着,合同一旦成立,缔约当事人就必须负担一种法定报批义务。是否负担报批义务应依当事人的特约及缔约诚信原则而定。批准属于超越当事人自治的权力行使行为,报批不一定能够获得批准,因此即使履行了报批义务合同也可能因未获得批准而不生效。不应把强制报批作为不履行报批义务的责任方式,令义务违反者承担缔约赔偿责任能够更好地协调缔约自由与缔约诚信之间的冲突。须经批准的合同在成立之后效力呈悬而不定状态,当事人不履行报批义务的,合同生效的特别要件则不能得到满足,合同应确定不发生效力。无须以合同解除作为终结合同之形式拘束力的手段。不履行报批义务的赔偿责任,即使当事人约定了违反报批义务的“违约责任”,也主要是一种以信赖损失赔偿为主的缔约责任。

论合同报批义务的性质及其背信责任

报批是待审批合同生效的前提,但我国现有理论及立法并未对报批义务之生效、性质及违反义务之归责作出回答,无法满足实践之需求。秉承诚信与公正之理念,报批义务当以约定或法定方式产生,即便合同未生效,该义务的效力也不应受到影响。于报批义务之性质,无论从其产生还是债权保护本旨,亦或是维护公平之需,都应属合同义务。而报批义务系为促进给付利益之实现而生,且合同成立即已确定,并在义务人违反时可独立诉请履行或赔偿履行利益,故其当属从给付义务。就违反报批义务之归责,宜灵活应对,不应当然支持履行利益的赔偿请求。

浅谈外商投资企业股权转让合同的成立与生效--以行政审批与报批义务为视角

目前，外商投资企业的股权转让问题仍是司法处理的难题，特别是股权转让合同订立之后，行政审批之前的合同效力问题。这一方面的法律规制涉及到民事合同的效力，尤其是合同无效与合同未生效的区别问题，涉及到对合同拘束力的理解和考量，涉及到我国目前法律规定的冲突问题。对于这一问题的解决，以及报批义务的规定，我国相应的司法解释仍存在一些问题。本文试图从以上几个方面阐述自己的观点，希望对这一问题的解决提供合理建议。

论报批义务在经审批生效合同中的独立性

未经审批的合同仅具备合同的一般生效要件,并未具备合同的特别生效要件,应被认定为合同未生效。报批义务系促进合同生效之程序义务,与合同生效履行之实体义务性质有别,故合同未生效不应影响报批义务的效力。报批义务不是先合同义务,而是合同义务,故违反报批义务承担的是违约责任,而非缔约过失责任。

探析违反待批准合同报批义务的裁判规则——以缔约过失责任为理论基础

实践中违反待批准合同报批义务纠纷的争议焦点主要集中在违反报批义务的认定以及义务违反者的责任承担方式和责任范围。从法教义学视角出发,违反报批义务系缔约过失责任的类型之一,但是法律效果方面有其特殊性。由于报批义务条款独立生效,故若无特别约定,相对人得请求报批义务人实际履行、请求损害赔偿以及行使法定解除权,且损害赔偿的范围不以信赖利益为限。通过比较法研究以及案例研究,可以总结并完善前述责任承担方式的裁判规则。

报批义务的法律问题

根据《民法典》第502条第2款的规定可知,存在着一类合同只有经办理了相应的批准手续合同才会生效,由此,即会产生一种需要合同双方当事人负担的义务——报批义务。但对于该义务的性质认定以及违反该义务承担的责任类型等方面,学界尚未达成统一的意见。因此,从报批义务的概念以及来源出发,对其性质定位问题予以探讨,并进一步分析《民法典》第502条,从而肯定了报批义务的独立性。最后整理了有关报批义务违约责任类型的几种观点。

批准生效合同报批义务之违反、请求权方法与评价法学

批准生效合同报批义务的违反带来一道法教义学难题,对法学方法的会通提出了要求。此前的解决方案大都株守涵摄模式,停留于民法外部体系,即便偶尔触及个别原则,亦仅一笔带过,缺乏系统性价值评价的自觉。就此难题应该借助请求权方法的指引,从外部体系透入到内部体系中去,然后再返回到外部体系中来。在内部体系中结合具体情形下的利益冲突,参酌社会经济发展导致的价值变迁,遴选评价因素,构建评价标准,动态而务实地解决问题。然后再继续借助请求权方法的指引,沟通原则体系、法教义学概念(类型)体系乃至法律(司法解释)条文体系。在此过程中,各种法学方法也将围绕制度问题的解决而融会贯通。

批准生效合同责任承担的体系构造——《民法典合同编通则解释》第12条评释

《民法典合同编通则解释》第12条仅涉及法律、行政法规这一层级法源设立的直接影响债权合同生效的报批手续,属于法律规定的特别生效要件。合同已成立未生效时产生形式拘束力,包括不得擅自变更或解除的消极义务以及履行报批义务等积极义务。法定报批义务以及围绕报批义务的约定独立生效,属于依据诚实信用原则产生的附随义务,相对方有权采取请求继续履行报批义务的救济方式。第12条第1款在第一阶段新创设了一种法定解除权,“违反报批义务的赔偿责任”应仅限于固有利益的直接损失,而不应参照违反预约合同的赔偿范围。第2款在第二阶段的解除权符合《民法典》第563条要件,赔偿范围参照违约责任时需考察通过批准的难易度、报批义务人拒不报批的主观恶性程度以及整个交易的完成度和成熟度。第4款在第三阶段批准机关决定不予批准时无须规定解除权,报批义务人承担过错责任,依据《民法典》第157条考虑适用财产返还和折价补偿制度的替代效果。

行政审批生效合同制度之存废及其过渡性安排研究

行政审批生效合同制度在司法实践中出现很多问题,其中关键的问题是报批义务的性质以及违反报批义务应承担什么样的责任,学界对此有较大的争论。目前的研究集中在解释论的范围,这就造成了研究的局限性。因为,如果立法本身存在重大问题,纯粹运用解释论是难以奏效的,应结合目前国家深化行政审批制度改革的大背景,从立法论的角度重新审视这一制度。首先分析该制度的立法和研究现状,其次研究该制度的存废问题,最后对该制度废除前做出过渡性安排,实现法律的公平和正义。

行政审批与矿业权转让合同之效力探析

由于矿产资源具有不可再生的特性,合理运用矿产资源不仅关乎社会公共利益,也事关国家战略利益,因此,矿业权作为其载体,在转让时确有以行政审批加以管控的必要性。需要明确的是,依法成立的矿业权转让合同既不因批准而必然有效,也不因未被批准而当然失效。矿业权转让合同在批准前,效力未生效,但其中的报批义务不依赖合同获批而生效,负有报批义务的当事人不履行报批义务时,应采取违约责任的归责方式。

《民法典》中的行政许可与合同生效——基于《民法典》对裁判路径的整合

《民法典》第502条第2款承认了行政许可作为合同特别生效要件的可能性,但以法律、行政法规明确规定为限,司法机关对此应予以严格认定。对于当事人不履行报批义务、阻碍合同生效的行为,为了保护交易安全,最高人民法院先后发展出缔约过失与合同拘束力两条裁判路径。缔约过失路径在实践中通过“替代履行”和“机会损失”试图在一定程度上保护履行利益,但存在理论上的谬误。合同拘束力路径则使报批义务独立于合同实体权利义务生效。在《民法典》第502条第2款明确承认合同拘束力路径后,应当系统梳理既有司法解释与裁判观点,不再保留缔约过失与合同责任的竞合。

论行政审批与合同效力

行政审批不同于行政许可和物权登记。在须经行政审批的场合,未经审批的合同为未生效合同,而非无效合同。报批义务并不是由合同产生的,而是独立于合同而存在的,不受未生效合同的影响。报批义务不是先合同义务,而是从合同义务,违反报批义务,当事人应承担违约责任,而非缔约过失责任。

外商投资企业股权转让合同中的特殊法律责任

外商投资企业股权转让合同在合同订立后但未经相关行政机关审批的情况下便为法定未生效合同。本文认为,这种情况下未履行报批义务之当事人的法律责任应该属于一种既有别于缔约过失责任,又有别于违约责任的特殊责任体系:第一,当事人应当承担报批义务的履行责任;第二,当事人应当承担的损害赔偿责任的赔偿范围"游走"于对方当事人信赖利益损害和履行利益损害之间。

论未办理行政审批的合同之效力

某项已成立之民事合同依法律、行政法规规定应办理审批,或办理审批才生效者,若未办理审批,其合同效力如何,依《合同法》第44条第2款规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)(以下简称《合同法司法解释一》)第9条规定,应认为此种合同效力为"未生效"。"未生效"合同系因合同欠缺特别生效要件而暂时不发生效力,待行政审批通过即发生效力,故与合同无效、合同效力待定均有所不同。"未生效"合同并非完全不发生任何法律上效力,依据该合同本身约定或基于诚实信用原则,均得产生当事人一方之报批义务。

批准生效合同若干问题探析

批准生效合同在获得批准之前,合同是没有法律效力的,但是对于报批义务来讲,它是不需要经过批准获得法律效力的,所以对于批准生效合同应该被列为法律效力待定合同,把批准生效合同的效力可能发生的情形归纳为三种,分别为在获得批准之前合同未生效、合同获得批准生效、相关的主管部门明确了合同未准许批准,还有就是需要根据不同案件的情况做具体的分析,虽然批准生效合同在未经过批准之前是未生效的,但是未生效不等于无效,所以该合同还是具有相应的约束力。

外商投资企业纠纷若干疑难问题研究

外商投资企业从设立到终止,各个环节产生的纠纷都在司法实践中有所体现,外商投资企业纠纷案件在涉外民商事审判中占有非常突出的地位,且法律问题比较复杂。此外,我国专门调整外商投资企业的法律法规《中华人民共和国中外合资经营企业法》及其《实施条例》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》及其《实施细则》、《中华人民共和国外资企业法》及其《实施细则》制定较早,与《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》存在衔接问题,导致审判实践中存在许多问题亟待解决。2009年11月23日,最高人民法院就审理外商投资企业纠纷案司法解释稿向社会公开征求意见。据悉,该司法解释即将正式出台。本刊特约请有关资深法官、专家就相关疑难问题提出真知灼见,以期有助于理论研究与实践应用。

批准生效合同若干问题探讨

批准生效合同在批准前,合同未生效,但其中的报批义务本身并不需要经批准而生效。批准生效合同宜归入"效力待定合同"。批准生效合同的效力可能出现三种不同的情形:批准前,合同未生效;批准后,合同有效;行政主管机关明确不予批准的,或者根据案件的具体情况,合同不可能再去报批了,合同确定不生效。批准生效合同在批准前,其效力是未生效,但不同于无效,合同仍然对当事人具有一定的法律约束力。