悬赏应征人报酬请求权的理论基础及适用条件

《民法典》第499条关于悬赏广告的规定主要体现为赋予悬赏应征人一种报酬请求权。此种规范方法引发报酬请求权的理论基础是合同还是单方法律行为的争议。立足于悬赏之事的属性、悬赏作为一种特别交易方式的特色以及第499条规定本身而作实质性思考,将单方法律行为说作为悬赏应征人报酬请求权的理论基础更为可取。契约说虽然也能在理论和技术上自圆其说,但其思维方法明显有些迂回曲折。采纳单方法律行为说时,悬赏应征人报酬请求权的法律适用仅需满足三项条件,即悬赏人必须以公开方式作出悬赏意思表示、悬赏意思表示的内容必须具有确定性、悬赏应征人必须完成悬赏广告指定的特定行为。

无因管理人报酬请求权的理论检讨与制度安排

受"子罕言利"的传统理念影响,我国无因管理制度的立法与司法实践并不承认无因管理人的报酬请求权,造成了"不公平牺牲"现象的出现。为了平衡管理人与本人的权利义务,法律应对无因管理人的报酬请求权予以确认。同时,为了抑制报酬请求权可能带来的弊端,当仅将报酬请求权赋予管理行为合理且为本人带来利益的无因管理人。关于报酬数额,应对无因管理人是否为专业人士进行区分的基础上,以本人所获得的利益减去为实现管理人的求偿权所支出的费用后剩余的利益为限。

论遗失物拾得人的报酬请求权

在现实生活中,因遗失物的酬金支付问题而发生的纠纷已屡见不鲜。世界各国民法大多明文规定,遗失物拾得人有权请求报酬支付,而我国法律则规定拾得人应当将遗失物无偿归还。从维护法律权威、稳定社会秩序以及物尽其用的考虑来看,此种规定是不合理的。在我国遗失物拾得制度的完善上,应当对遗失物及其占有进行界定,并且建立遗失物拾得人的报酬请求权制度。

论返还拾得物的报酬请求权

返还拾得物后 ,拾得人享有向失主请求支付报酬的权利 ,这是世界大多数国家民法立法的通例 ,我国目前尚未有相应的法律规定。研究和探寻享有报酬请求权的条件、影响请求权的几种情形、规范或请求权竟合的法律适用等问题 ,对于完善我国报酬请求权法律制度是十分必要的。

遗失物拾得人报酬请求权制度之构建

本文分析了《中华人民共和国物权法》中拾得人报酬请求权制度缺失,造成法的效力和功效的统一方面、社会主义道德体系的完善及发挥民法定纷止争功能等方面的不利影响。通过比较当今世界各国的立法体例,认为在我国物权法中应确立遗失物拾得人报酬请求权制度,并对报酬数额、悬赏广告、有价证券及请求权的限制等方面提出了具体的构想。

论劳动报酬请求权与抗辩权

根据劳动给付和劳动报酬给付时间的不同,劳动报酬有预付、后付和期中支付等不同给付方式。当劳动者行使劳动报酬请求权时,雇主不享有同时履行抗辩权和不安抗辩权,但是可能享有顺序履行抗辩权。对于同一期次的劳动给付请求,劳动者不享有同时履行抗辩权,但是雇主未支付前一期次的劳动报酬时,劳动者可以拒绝当期的劳动给付请求;当雇主发生财务困难以致有不能给付劳动报酬之虞时,劳动者应享有不安抗辩权。

关于遗失物拾得人报酬请求权的思考

从因果方面检讨遗失物拾得人报酬请求权的立法窘境,通过三大正当性基础论证拾得人享有报酬请求权的合理性,并提出相关建议驱动双方主体由"双输"至"共赢"局面的转化。

浅议拾得人的报酬请求权——兼论《物权法(草案)》

《物权法(草案)》第88条确认了遗失物拾得人的报酬请求权。此条款的问世,在社会上引起了很大的反响,其焦点在于报酬请求权与拾金不昧冲突。实际上确定报酬请求权符合物权法的宗旨,符合我国国情,有利于遗失物制度的实施。只有确认报酬请求权,才能实现当事人之间的利益平衡。

国家主管机关海难救助报酬请求权

围绕《中华人民共和国海商法》第192条国家主管机关海难救助报酬请求权的相关规定展开分析,比照海难救助国际先进立法经验,指出在当前法律制度下我国国家主管机关海难救助报酬请求权的实现存在的理论冲突和实践困难,并结合我国实际情况提出有针对性的立法建议。

论拾得人报酬请求权的合理性基础

拾得人报酬请求权已在我国《物权法草案》中得以确立,学术界有很多人认为该项权利的设定对我们中华民族颂扬久远的美德———拾金不昧形成了强烈的冲击,甚至有违传统的道德规范。这究竟是对传统道德的背离,还是对当事人更好的保护?据此从报酬请求权的道德基础、法理基础、价值基础三个方面探讨了确立拾得人报酬请求权的合理性。

论拾得遗失物报酬请求权——兼论《中华人民共和国物权法》的缺失

总结古今中外法律有关拾得遗失物报酬请求权的规定,谈我国《物权法》未规定拾得遗失物报酬请求权的缺憾。指出只有规定拾得遗失物报酬请求权,才符合世界潮流,有利于物权的保护,有利于弘扬民法的私法精神。

赋予拾得人报酬请求权的思考

在市场经济带来观念转变的背景下,我国《物权法》如何设计拾得人的报酬请求权,体现了道德理想的愿望与世俗利益需求的价值冲突。消除现行立法中的阻滞因素,使两者得到利益平衡、融合,其必由之路就是赋予拾得人报酬请求权。

在“昧”与“不昧”之间——论我国民法确立遗失物拾得人报酬请求权的必要性

我国对于遗失物拾得人报酬请求权的规定不完善。从我国立法的传统和国际立法潮流来看,从社会主义市场经济的道德要求来看,从法律的功效和人的本性以及弥补法律不足方面来看,都有完善该项权利的必要。本文从分析遗失物拾得的构成入手,具体论述了其确立的必要性,并对其进行了具体的制度设计。

论遗失物拾得人的报酬请求权

遗失物拾得制度的核心是返还遗失物。赋予拾得人报酬请求权不仅平衡了拾得人和遗失人之间的权利义务,而且还会有效地激励拾得人的返还热情,有利于保护遗失人的权利。我国法律应赋予拾得人报酬请求权,应规定报酬请求权的种类、报酬数额,并明确规定拾得人不享有同时履行抗辩权和留置权。

构建拾得人报酬请求权制度之法经济学思考

拾得人是否应该享有报酬请求权,各国规定不一,我国物权法中也没有拾得人报酬请求权的规定,导致拾得人和遗失人权利义务上的失衡。成本、收益作为经济学的核心内容,同样也能作为分析法律的工具,对拾得制度中拾得人和遗失人的行为的经济学分析,在比较成本和收益的基础上,为了达到均衡双方利益,构建拾得人报酬请求权制度实有必要。同时,法律制度设置本身,也存在着是否经济的考量,仅以较高的道德标准来设置法律是不符合经济学原理的,也难以实现立法的预期收益,科学合理地分配权利和义务才能实现法律收益的最大化。

论遗失物拾得人的报酬请求权

本文从遗失物相关法律制度入手,介绍了国内外相关立法,说明我国当前相关立法存在着种种缺憾。如对在实际生活中的相关纠纷难以解决,与国际相关立法脱轨等,并着重探讨了在我国《物权法》的立法工作中,应该明确规定遗失物拾得人享有报酬请求权。

海事主管机关海难救助报酬请求权研究

在海运贸易日益发达的今天,海难发生概率增加,海事主管机关进行海难救助的次数也随之增加,但海事主管机关的报酬问题始终未能规范解决。从相关海事主管机关入手,提出其主体地位的特殊性,明确海事机关参与海难救助的性质,从而考量其实现报酬请求权可能遇到的阻碍,确定其请求物质报酬的衡量标准。据此提出对现行《海商法》相关条款的修改建议,以期用法律手段来对海事主管机关海难救助报酬请求权进行规制。

遗失物拾得人报酬请求权及标准研究

新颁布的物权法规定了遗失物拾得制度,虽然立法者并没有按照国际惯例在物权法中充分肯定所有遗失物拾得人报酬请求权,然而通过一些调查分析,我们发现这与我们的国情又是相符的。看来,对所有遗失物拾得人报酬请求权的肯定还要循序渐进。

论无因管理人的报酬请求权——以自然法中的人性论为分析视角

本文从我国无因管理的立法现状出发,力图通过自然法相关理论的分析赋予无因管理人以报酬请求权的必要性。

确立无因管理人报酬请求权的价值取向

大陆法系将无因管理划归"债权法"范畴,其重点在于保护无因管理人的权利,与之对立的是英美法系,它从衡平原则出发,从保护"本人"的自由角度来考虑问题。正是因为二者的出发点不同,才为法律在处置无因管理人之报酬请求权一事上提供了两种不同的思考路径:前者肯定了无因管理行为的积极意义,后者从权利义务的平等角度提出要防止管理权被滥用的可能性。这也为中国今后的民事立法提供了更为广阔的研究空间,并因之而加深对成立无因管理的道德基础与文化价值的理解,为最终解决管理人的报酬请求权问题提供正确的理据。