最高额抵押权变更探析

最高额抵押权作为一种特殊的抵押权,对其变更的讨论应是建立在对其从属性的探讨之上,而对于最高额抵押权从属性的讨论自《物权法》修订至今已形成多种学说,笔者在前辈学者的研究基础之上,提出最高额抵押权变更的新模型,认为决定最高额抵押权变更的基础因素共有三类四种,最高限额、所担保的债权范围、债权确定期间。并在该模型的基础上分别讨论不同因素对最高额抵押权变更的影响。

不动产顺位抵押权与抵押权变更的应用

对不动产抵押顺位抵押权主体进行分析,采用比较和例举的分析方法。结合抵押权变更的特点,认为在实务中,顺位抵押权主体上一般情形是不同的主体,但也不限于顺位抵押权人是同一抵押权人,顺位抵押权设立应由抵押人与抵押权人之间的抵押担保法律关系而决定。

债权转让后是否应办理抵押权变更登记

随着债权转让业务增多,债权转让后未办理不动产抵押权变更登记,新的债权人能否享受抵押权,成为很多人关注的问题。从近些年的司法实践看,各地法院的裁判观点也有所不同。本文通过整理近年来司法实践中的典型案例,并分析法律规定和立法本意,论证债权转让后未办理不动产抵押权变更登记是否影响抵押权的设立,进而对附有不动产抵押权的债权转让业务实务提出建议。

超期后抵押权变更登记可行性分析

相关期限的变更是否对其他抵押权人产生不利影响,应分情况讨论,而不是一刀切地要求必须提供其他抵押权人的书面同意。不动产机构在强化促进交易安全发挥物权效用的社会作用层面,对续贷导致的抵押变更登记也应积极予以登记支持。

抵押权主合同期限变更登记的法律研究

《不动产登记暂行条例实施细则》规定,因被担保债权主债权的债务履行期限发生变更申请抵押权变更登记时,如果该抵押权的变更将对其他抵押权人产生不利影响的,还应该提交其他抵押权人书面同意的材料。由于其他债权人的同意难以取得,这种做法导致先顺位抵押权的银行在办理续贷时陷入两难境地。文章以传统民法理论为依据,通过比较法研究,梳理了当前我国关于抵押权的相关规定,认为即使抵押权人超过被担保主债权诉讼时效行使抵押权,也不会发生抵押权消灭的法律后果,被担保主债权履行期限变更并不影响其他抵押权人的利益,不动产登记机构办理变更登记时不应要求提交其他抵押权人书面同意。

抵押权次序若干问题的讨论

抵押权是一种优先受偿的权利,在同一抵押权上允许多个抵押权的存在,在这个情况下就涉及到抵押权顺位的问题。顺位固定主义与升进主义对于如果次序在先的抵押权因实行以外的原因而消失时,顺位在后的抵押权是否可依次升进而相应变更抵押权人的次序权的问题有着截然不同的理解,这其中有对一般债务人,其他抵押权人以及抵押人等各方因素的考虑。在抵押权顺位上现实生活中存在大量的变动问题,有让与、变更以及抵押权顺位的抛弃等,它们在内容上在法律效果上都既有联系又有区别,并且对现实生活有着重要的意义。

浅析顺位抵押

不动产登记实务中经常遇到在同一宗房地产上设立有两个以上抵押权的情形。同一不动产上多个抵押权的存在,必然产生多个抵押权先后效力及相互法律关系问题。从顺位抵押的概念、法律关系的分析,解答顺位抵押中多个抵押权的类型、抵押人与抵押权人能否重新约定抵押物价值及抵押权变更登记后是否影响抵押权的顺位等问题。

《物权法》第194条的裁判分歧及立法完善

我国《物权法》第194条的规定在司法实践中产生了重大分歧,主要集中于抵押权人放弃抵押权的认定,抵押权顺位的放弃和变更,抵押权人放弃债务人以自己的财产设定的抵押时其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益范围内免除担保责任等方面。由于各级法院对该条文的理解不一致,出现了"同案不同判"的结果。抵押权人放弃抵押权及其顺位不能采取推定的方式认定,如果涉及第三人利益,须经过第三人同意。在抵押权人放弃抵押权顺位后,应采取顺位升进原则。在债权人丧失物保优先受偿权益的范围内,"其他担保人免除担保责任"的规定应加以修改。另外,《物权法》第176条应承认混合担保人之间的追偿权,《物权法》第194条中"债务人以自己的财产设定抵押"的表述应予删除,否则会导致立法体系的矛盾。