规范性文件司法审查的内容抵触判断标准研究

行政诉讼的目标在于解决行政争议,保障公民权益,监督依法行政。因此,法院应当对被诉行政行为的合法性作出判断,而对被诉行政行为合法性的判断离不开对其所依据的规范性文件的正确审查。抵触判断标准是在规范性文件权限合法前提下的内容审查标准,在司法实务中由于区分性的内容审查手段的缺失,各法院对行政规范性文件的内容抵触的判断标准不一,或紧或松,仅进行形式字面冲突的审查,导致了抵触判断标准内涵的过度简化,极大地影响了司法对行政的监督作用。因此,本文通过对法院审查规范性文件内容抵触判断标准的运用状况进行实证分析,指出规范性文件内容合法性审查的总体效果及存在的问题,同时以最高人民法院审查规范性文件内容抵触标准认定为基础进行分析,总结经验与规律,为司法适用的统一提出改进建议。

地方立法的规制、备案审查与行政处罚研究

地方立法创新的基本前提是“不与上位法相抵触”,结合本地实际情况对上位法予以细化,提升地方立法的科学化、精细化、精准化水平。《宪法》《立法法》对地方立法与上位法的关系进行了规制,对民族地区立法变通权进行了规制,对地方立法全过程民主进行了规制,对地方人大制定立法规划进行了规制。面对与此相关的行政备案存在的诸多现实问题,需要规制地方性法规立法程序和合法性审查制度,建立各类社会规范的备案与审查制度。地方性法规是直接关乎当地老百姓切身利益的具体规范,地方立法需要避免与“行政三法”发生冲突,实现地方立法与“行政三法”相互调适。当前地方立法设定行政处罚仍面临着诸多困境,有必要从梳理地方立法设定行政处罚的既有权限出发,厘清地方立法设定行政处罚权限何以需要“限”、何以需要“扩”的界限,形成地方立法行政处罚设定权的完善思路。要建立相应的行政处罚惩罚及行政处罚决定公开制度,坚持以人民为中心、依法按政策解决问题,要规范法院行政案件审理及国家赔偿程序。