备案审查中“相抵触”的规范语义与判断标准

“相抵触”作为对下位法与上位法冲突的主观评价,因语义界定及认定标准的模糊性而难以被精准识别,一定程度上阻碍了备案审查工作的开展。通过语词间的比对可知,“相抵触”是建立在两项规则内容同域、同类之上,足以反转、抵消、架空、规避上位法,且明确带有负面评价的冲突类型,与“不一致”“违反”等语词在内涵与外延方面不尽相同。为进一步增强备案审查结果的确定性与精准性,“事物本质”为下位法与上位法提供可资比较的“意义点”,亦为“相抵触”的判断构建了实质标准。需结合地方实际情况,综合运用多种解释方法,挖掘下位法内容的真实意涵,考量其合上位法解释的可能性,为“相抵触”的判断提供充分的理由和依据。

先占视野下专利抵触申请制度的理论构造与要素澄清

专利法传统和公共政策目标深刻影响着抵触申请制度的构建,然而其弊端在于:一方面,专利法传统的路径依赖直接导致国际层面抵触申请制度的模式分歧,严重束缚抵触申请制度的发展;另一方面,公共政策目标的时政性导致国内抵触申请制度发展呈现出“头痛医头、脚痛医脚”的打补丁式改革,缺乏制度稳健性和可预期,不符合成熟制度的发展趋势。我国抵触申请制度数次就关键要素进行改革,实践中也存在争议和误解。因此,应超越专利法传统和公共政策目标的基本理论,重新审视抵触申请制度发展的可能进路。抵触申请制度作为专利制度的一部分,应当符合专利法原理的基本面向。回归专利法的财产法属性,先占理论对抵触申请制度具有较好的阐释力,可以此对抵触申请制度理论和实践中的部分要素争议进行澄清。

应聘者对AI面试官抵触心理探析

人工智能的快速发展加速招聘行业的数字化转型,但应聘者并未适应,甚至对AI面试官产生抵触心理。为此,通过探讨应聘者对AI面试官抵触心理的主要表现、产生原因与应对策略,帮助应聘者减少抵触心理,更好地适应AI面试。

地方立法“不抵触原则”的实施与路径优化

地方立法“不抵触原则”,是指地方立法必须以宪法为依据,不得同宪法相抵触;要与国家立法保持一致,不得违反上位法;不得超越法定权限。坚持地方立法“不抵触原则”的价值在于维护法制统一、防止地方本位和保护主义、保护公民合法权益和提高地方立法效益。“不抵触原则”蕴含了其在地方立法原则中居于排他性地位、规制地方立法权无序扩张、通过立法监督克服地方立法冲突、队伍建设是地方立法的组织保障等基本命题。地方立法冲突包括地方立法直接冲突、地方立法间接冲突和多重复杂冲突。为此,应当根据地方立法不抵触的条件设定,通过树立地方立法不抵触的底线思维、恪守地方立法权限、完善与强化地方立法监督和加强地方立法队伍建设等措施,健全和优化地方立法“不抵触原则”。

移动网络招生系统学生用户抵触行为研究——基于开放大学办学体系学生数据

在教育信息化和疫情不确定的双重背景下,开放大学办学体系移动网络招生系统的使用和发展不如预期,学生为何会抵触使用移动网络招生系统呢?本文借鉴技术接受模型(TAM)和公平-实施模型,研究感知有用性和感知易用性、感知风险对开放大学办学体系学生使用移动网络招生系统行为的影响机理,以及消极态度的中介作用。本文选择移动网络招生系统的受众人群为研究对象,对收集的调查问卷数据应用结构方程模型进行分析。研究结果表明:感知有用性和感知易用性负向影响学生用户抵触,感知风险正向影响学生用户抵触,且消极态度在其中发挥中介效应。因此,本文建议在完善开放大学办学系统现有移动网络招生系统基础上,向社会各界广泛宣传其可靠性及其便利性等特征,引导学生端正使用态度,并采取相应的激励措施,鼓励学生积极采用移动网络招生系统。

规范性文件司法审查的内容抵触判断标准研究

行政诉讼的目标在于解决行政争议,保障公民权益,监督依法行政。因此,法院应当对被诉行政行为的合法性作出判断,而对被诉行政行为合法性的判断离不开对其所依据的规范性文件的正确审查。抵触判断标准是在规范性文件权限合法前提下的内容审查标准,在司法实务中由于区分性的内容审查手段的缺失,各法院对行政规范性文件的内容抵触的判断标准不一,或紧或松,仅进行形式字面冲突的审查,导致了抵触判断标准内涵的过度简化,极大地影响了司法对行政的监督作用。因此,本文通过对法院审查规范性文件内容抵触判断标准的运用状况进行实证分析,指出规范性文件内容合法性审查的总体效果及存在的问题,同时以最高人民法院审查规范性文件内容抵触标准认定为基础进行分析,总结经验与规律,为司法适用的统一提出改进建议。

违反上位法规定:偏离与背离——以行政规范性文件备案审查为中心

行政规范性文件是实质意义上的法,是国家法律体系中不可或缺的组成部分。在备案审查中,行政规范性文件违反上位法规定主要有“不一致”和“相抵触”两种情形。违反上位法规定的“不一致”,是指行政规范性文件与上位法在调整同一对象的规范内容之间发生“偏离”。它可以分为符合上位法目的、原则的“不一致”和不利于上位法目的、原则实现的“不一致”两种情形。违反上位法规定的“相抵触”,是指行政规范性文件与上位法在调整同一对象的规范内容之间发生“背离”。它可以分为背离上位法的明文规定和背离上位法的目的、原则(隐性规定)两种情形。对探索性改革措施和创设性行政规范性文件进行备案审查时,备案审查机关应当充分考虑其特殊性,审慎作出合法性判断。

浅析放弃式修改

放弃式修改是一种常见于化学领域的特殊修改方式,《专利审查指南》(2023)(以下简称《指南》)对该种修改方式仅以连续数值范围的修改为例给出了示例性指引,从而导致审查实践中对其判断规则的理解和具体操作方式存在一些含糊不清之处。文章结合具体案例,在与其他国家/地区专利局类似规定进行比较分析的基础上,对《指南》中的相关规定以及设定相关规定的缘由进行梳理,给出了申请人在撰写专利申请时需要注意的有关事项,以及审查员在面对放弃式修改的答复意见时应该如何处理的建议。

地方立法“不抵触”原则探析——兼论日本“法律先占”理论

《立法法》规定地方性法规的制定不得同宪法、法律、行政法规相抵触,但未规定不抵触的判断标准。不抵触是指地方立法既不得与上位法的精神和基本原则相抵触,也不得与上位法的具体规定相抵触。目前理论界的不抵触原则和标准落后于实践发展,需进行检讨。日本在处理中央法律与自治条例关系上的"法律先占"理论可以为我国提供有益的经验借鉴,从并行立法领域和地方专属立法领域重新构建地方立法的不抵触标准。

地方立法抵触标准的反思与判定

《立法法》中规定下位法不得与上位法相抵触,该规定是指导立法的重要原则,但是学界对于抵触的标准并没有讨论清楚。目前学界关于抵触的界定有三种观点:观点一,超出立法权限即构成抵触;观点二,与上位法具体规定相违背即为抵触;观点三,与上位法的立法精神和原则相违背即构成抵触。学界主流对前两种观点的认可值得质疑,政治、经济、文化、社会四个领域的立法实践,证明观点三才是抵触的真正标准。逐条列举抵触情形判定是否抵触的方法,存在例外情况,且难免挂一漏万,不宜作为判定抵触的方法应被否定,最佳方法是通过立法精神和目的来判定地方立法是否抵触。

抵触申请抗辩及其制度完善

被诉侵权技术方案相对于抵触申请不具有新颖性,或者明显不具有创造性的,应当认定抵触申请抗辩成立。专利法第四次修改中,应当在其中对抵触申请的概念以及抵触申请抗辩作出规定。在专利审查指南中,应当相应规定明显不具有创造性的具体情形。

转基因食品抵触心理与调整对策

当今,公众的抵触是阻碍我国转基因食品发展的主要原因之一。公众的抵触心理表现为质疑转基因食品本身安全性、引发的伦理问题和政府与科学家的目的。公众的抵触心理源于转基因食品潜在的风险、频发的食品安全事故的影响、对政府和科学家的信任度降低及政治化、文化和宗教因素的影响。对此提出建议:引导公众用科学的思维方法认知转基因食品;向公众科普;建立和维护公众与政府、科学家的信任;让公众自由选择转基因食品;媒体客观、真实、全面报道转基因食品议题。

从宪法“不抵触”原则透视宪法与其他法的关系

根据《宪法》第5条的规定,宪法与民法及其他法之间是"不抵触"关系。中国立法中"依宪法制定"的表述不仅没有宪法依据,而且存在诸多实践和逻辑上的弊病。宪法的"不抵触"原则,是宪法的本质特征及其功能决定的。宪法作为控权法,是其他法的底线,也是最后的救济法。"不抵触"原则具有对世性、绝对性的特点,并以统一性和多样性、禁止性和开放性保障宪法权威和法治的统一。

地方立法与中央立法相抵触情形的认定

根据《宪法》第100条的规定,地方立法不得与中央立法相抵触。在判断地方立法是否与中央立法相抵触时,可以按照两者之间的差异从小到大的顺序进行考察。原则上,在地方立法重复、具体化中央立法的情况下,不构成抵触。如果地方立法作出了创设性规定,则其与中央立法是否构成抵触,取决于其是否背离了中央立法的目的。如果公民无法同时遵守中央立法和地方立法,则相关地方立法与中央立法构成抵触。

突破上位法时的抵触标准——以“其他规范性文件”为研究基点

是否与上位法相抵触是其他规范性文件合法性审查之重要标准。其他规范性文件数量庞大、体系复杂,认定其与上位法之间是否相抵触至今没有明确的标准,尤其是在突破上位法时。除了授权立法之外,其他规范性文件依其性质和内容不同,在一定条件下也可以突破上位法的范围作出规定,但要符合上位法基本原则和立法目的,不超越立法权限,遵循规范化制定程序,不违背强制性规定,不对抗其他合法权利或符合情势变更原则。

论我国营利性民办高校“社会抵触现象”的突围策略

允许设立营利性民办学校、对民办学校分类管理,这既是我国高等教育改革与创新的重要内容,也是国家整体推进教育治理体系和治理能力现代化的重要举措之一,但当前营利性民办高校还存在"社会抵触现象"。这种现象表现为民众对营利性民办高校在心理上不认同、在行动上不支持,导致学校生源不足、教职工流动频繁等严重问题。研究发现,法律政策变迁、社会环境影响和营利性民办高校自觉自律性不强是导致这种状况产生的主要原因。营利性民办高校欲走出"社会抵触现象"之困境,必须端正办学动机,强化质量意识与公益意识,走上"公益与营利并重,公益优先"之路,赢得社会认同,以实现我国营利性民办高校的现实突围与重建。

突破式创新与社会抵触:政商关系的调节作用

在整合社会网络、制度与创新抵制理论的基础上,构建一个调节模型,对241份高技术企业管理人员调查数据进行回归分析,结果表明:基于技术的突破式创新正向影响社会抵触;基于市场的突破式创新与社会抵触呈正U型关系;政治关系正向调节基于技术的突破式创新与社会抵触的关系,而对基于市场的突破式创新与社会抵触的关系没有影响;商业关系对这两种突破式创新与社会抵触的关系均无影响。上述结论丰富了突破式创新与社会抵触关系理论,同时也有助于政府、企业深入理解政商关系的重要性及如何通过构建良好的政商关系减少社会抵触现象。

再议地方立法的不抵触、有特色、可操作原则

笔者过去曾在《人大研究》等期刊对“不抵触、有特色、可操作”三原则发表过一些看法，现根据新形势新情况再次谈点认识和想法。

从教育学、心理学视角看教师抵触“推门听课”问题

近年来不少学校管理者为了加强对教师的管理,提高课堂教学效率,纷纷在各自学校实行一种名为"推门听课"的管理方式。管理者把它视为法宝,而教师却普遍存在抵触情绪。原因何在?从教育学的角度看,因为"推门听课"忽视了教学过程的整体性,忽视了教学活动的专业性,缺乏听课、评课的针对性,忽视了教育科研的互动性。从心理学的角度看,因为"推门听课"极大地伤害了教师的自尊心,是对教师人格和师德的否定,而且"推门听课"会在一定程度上分散学生的注意力,使学生情绪波动,影响教学效果。

论《道路交通安全法》与《行政处罚法》的抵触

《上海政法学院学报》2008年第5期发表了南京大学法学院梁三利的《全国人大和全国人大常委会制定法冲突的问题与出路》一文,以刘家海诉交警部门行政处罚案引发思考,提出了可以修改《立法法》规定全国人大和全国人大常委会制定的法律不一致时准用同一机关制定法律不一致时的法律冲突适用规则,以解决目前两机关制定法律间的冲突没有法律依据处理的问题.作为案件当事人的刘家海对此问题有更深广的思考,提出全国人大与人大常委会制定的法律之间存在基本法律与一般法律之分,并且存在上位法与下位法之分.对此问题的深入探讨,昭示建立法律审查机制之必要并有利于促进法律冲突理论的重整.