政治经济学与西方经济学比较研究 理论目标、研究思维和引导假定的设定——兼评两类不同的参照系:马克思经济学的“理想状态”和西方主流经济学的“抽象假设”

马克思经济学和西方现代主流经济学都为其理论研究预设了一个参照系,以作为更好地分析和解释现实的标尺。但是,这两类参照系的性质是不同的:马克思经济学的参照系是一种理想状态,体现了事物的本质应该具有现实性和可实现性;西方主流经济学所预设的抽象假设是为了解释的方便,不具有现实性和可实现性。正因如此,两者所起的作用也是不同的:西方主流经济学逐渐蜕变为一种解释性的学科;而马克思经济学则不仅要认识世界还要改造世界。显然,从解决问题这一科学的根本目的来看,马克思经济学的研究路线比西方主流经济学研究方法更全面,所设立的理想状态也更有意义。

权力的社会认知研究述评

作为人类古老现象的权力,却是社会心理学的一个崭新课题。近年来,社会心理学家从社会认知的视角对权力心理进行了很多具有启发性的研究。理论和实证研究表明,权力的存在或激发广泛地影响了个体有意和无意的社会认知、情绪和社会行为,这些心理和行为既包含消极的成分,也包含中性和积极的成分。文章指出了权力心理学具有"强调社会认知、基础认知甚至神经机制"等特点和趋势。

马克思的自然主义批判及其当代启示

自然主义在哲学视域中指主张用自然原因或自然原理来解释一切现象的哲学思潮。马克思的自然主义批判主要集中在对资产阶级政治经济学的抽象逻辑起点以及哲学方法论的批判上。马克思在批判资产阶级政治经济学的过程中建构了政治经济学研究的科学出发点以及逻辑与历史相统一的方法论,这对构建中国特色社会主义政治经济学具有十分重要的指导作用。因此,如何在构建中国特色社会主义政治经济学以及辩证吸收西方理论的过程中不致陷入外部反思,就必须阐明马克思的自然主义批判。

现代主流经济学中的假设特性及其问题——“假设的现实无关性”假说之批判

现代主流经济学将其理论建立在一系列的抽象假设之上,这种抽象假设往往是不现实的,如把社会中具有丰富秉性的异质人抽象为一个平均的原子。尽管主流经济学的抽象假设如此不符合现实,但弗里德曼等却以物理学等自然科学中非现实的外围假设来为其假设的非现实性辩护,借助最大化假设与真空假设的类比来为利润最大化辩护,并提出假设的现实不相关性学说。然而,尽管现代主流经济学刻意模仿物理学等自然科学,却混淆了不同层次假设的特性差异:在物理学中,万有引力这类核心假设会尽可能地接近事物的本质,而非现实的真空假设仅仅是外围假设;在经济学中,作为核心假设的"理性经济人"却是非现实的,而作为其外围假设的"完全信息"等条件也无法通过实验条件而获得控制。正因如此,物理学等自然科学理论可以日益深入到自然现象的本质,而经济学的理论与现实却日渐脱节。其实,尽管理论必须建立在抽象的基础之上,但不同学科进行抽象的限度必须与其研究对象相适应,社会科学的理论抽象必须基于历史和逻辑的统一。

现代主流经济学的“硬核”缺陷:“经济人”的基本含义、形成逻辑和内在缺陷

人类理性的内涵本身是丰富的,但随着功利主义在经济学中的盛行,目的理性逐渐得到了推崇。同时,为了适应数学模型化分析的需要,目的理性行为又进而被视为"给定"行为目标下的行为选择,从而就转变为工具理性。正是基于"目的导向"的选择规则和基于"主观效用"的行为动机之结合,现代主流经济学发展出了经济人假说。这种经济人将选择的内部一致性和行为的自利最大化结合在一起,从而又构建了一个不断蚕食其他领域的理性经济人分析框架。不过,理性经济人分析框架却存在严重的缺陷:(1)它是高度抽象的而与现实相脱节的,分析的是一个抽象的物理世界,而不是一个真实的社会人;(2)它刻意回避了规范分析,而把任何人类行为都看成是理性的行为,从而混淆了实然和应然之间的关系。

约定主义、解释共同体以及两大流派的分析特质——马克思经济学和西方主流经济学的引导假定之比较

马克思经济学和西方主流经济学都为其理论研究预设一个参照系,以作为更好地分析和解释现实的标尺。但是,这两类参照系的性质是不同的:马克思经济学的参照系是一种理想状态,体现了事物的本质,应该具有现实性和可实现性;相反,西方主流经济学所预设的抽象假设,仅仅是为了解释的方便,不具有现实性和可实现性。正因如此,两者所起的作用也是不同的:西方主流经济学逐渐蜕变为一种解释性的学科,而马克思经济学则不仅要认识世界还要改造世界。显然,从解决问题这一科学的根本目的来看,马克思经济学的研究路线比西方主流经济学研究方法更全面,所设立的理想状态也更有意义。