马克思批判形而上学抽象同一性的文化观及其现实意义

批判形而上学的抽象同一性,构成马克思文化观的一个独特视角。马克思立足于感性实践说明思想观念,批判近代形而上学对一和多、理论和实践、理想和现实关系的颠倒,对阶级利益对立的遮蔽。古典政治经济学用"等价交换"遮蔽人与人的矛盾关系,为资本主义制度做论证,马克思揭露了资本对工人的剥削和对落后国家的掠夺,但也指出资本有促进生产力发展、创造文化的作用。在当代,西方文化从绝对主义的形而上学走向相对主义、怀疑主义和虚无主义,但它们与形而上学仍有一定的联系。我国社会主义市场经济基础上的文化建设应该坚持人民过上更好生活的价值指向,自觉抵制拜金主义和西方的"普世价值"。

一个哲学悬案的解决——关于列宁“同一性是相对的,斗争性是绝对的”命题的证明

对于列宁“同一性是相对的,斗争性是绝对的”命题,过去按两条思路来证明:一是同一性是有条件的、相对的,斗争性是无条件的、绝对的;二是同一性决定静止,斗争性决定运动,用静止的相对性和运动的绝对性推出同一性的相对性、斗争性的绝对性。这两条思路的证明都是缺乏说服力的。只有跳出在一对矛盾内进行同一性与斗争性的比较,将辩证的发展观与形而上学的发展观作比较,将具体同一性与抽象同一性作比较,才能证明列宁这一哲学命题的真理性。

共生式同一性:共产主义的辩证逻辑——《德意志意识形态》共产主义理论的当代解读

后形而上学语境下,理解马克思与黑格尔对于同一性的不同规定时,既要看到唯物主义同一性与唯心主义同一性的对立,也要区分抽象式同一性与共生式同一性的对立。在《德意志意识形态》中,共产主义思想包含着共生式同一性逻辑,揭示以差异性为始源性关系的现实的个人经历自我否定的发展过程,最终将在"真正的共同体"中实现自我。资本主义的现实困境在于,它以物象化和人象化等抽象式同一性,否定差异、压抑个性。共产主义是资本主义的内在否定,它指明了在差异性前提下构建共生式同一性人类史的现实道路。在人类日益走向交往和对话的当代世界,把握共产主义的共生式同一性逻辑具有重要的理论和实践意义。

马克思辩证法革命与同一性的现代张力

马克思之所以能够在批判资本主义这一现代社会形态中创立共产主义学说,在方法论上有赖于以唯物辩证法扬弃黑格尔唯心主义辩证法。从辩证法革命角度看,马克思揭示了现代性的两种同一性逻辑——抽象同一性和共生式同一性。现代性初级形态是抽象社会关系与形而上学同构的抽象同一性统治现实的个人;现代性的高级形态是现实的个人全面占有发达的生产力,在真正的共同体中实现共生式同一性。马克思通过辩证法革命所发现的同一性的现代张力,实质就是批判黑格尔抽象同一性及其依存的资本关系,展望共产主义共生式同一性,主张在革命实践中重写现代性的同一性逻辑。

论作为矛盾同一性的对立面之间的共同点

矛盾双方有没有共同点,它是否矛盾同一性的内容?这是当前哲学界多次讨论的问题。过去某些权威人士不承认矛盾双方有共同点,认为主张矛盾双方有共同点,就是修正主义,就是鼓吹矛盾调和论、阶级调和论。这几年重新展开了讨论。

同一性含义的层次分析

关于矛盾同一性的含义,过去我们惯常的说法是包括两个方面,即相互依存和相互转化。近来,有的同志主张把“相互转化”的含义从同一性中独立出去,作为与同一性、斗争性并列的概念。这样做,我是同意的。问题是,同一性是否仅是相互依存?有的同志作了肯定的回答,有的则主张有两个基本含义,即在相互依存之后还要加上“相互包含”、“

辩证同一性历史简考——从黑格尔到马克思、恩格斯、列宁

对于辩证同一性的本质及其涵义,可以说是建国以来争论最多的问题之一.检讨以往,我认为主要是一些同志总以自己的主观规定去否定与其矛盾的涵义,而缺乏对辩证同一性作历史考察;同时一些同志也往往离开矛盾的运动过程,只是静止地观察和把握辩证同一性.为此,本文试图对于从黑格尔到马、恩、列的论述作一简要的历史考察,以期对探讨辩证同一性的本质及涵义有所助益.一。

试论矛盾同一性的含义及其相对性

近来,学术界对矛盾同一性的含义及其在事物发展中的地位和作用问题进行了热烈的讨论,这是很有意义的。为了弄清问题,笔者想就这个问题提出自己的看法,以求教于同志们。

浅谈矛盾的斗争性和同一性

长期以来,流行这样一种说法,即同一性是相对的,斗争性是绝对的。这就是把相对性看成同一性的特有属性,把绝对性看成斗争性的特有属性,并由此得出一个结论,同一性和斗争性的关系是相对绝对关系。我们认为,同一性和斗争性,既是相对的又是绝对的。那种把同一性单纯看成相对,把斗争性单纯看成绝对的观点是错误的。同一性和斗争性的关系也不是相对绝对关系,而是对立统一关系。下面从几个方面进行分析。

黑格尔“具体同一”论评析

本文对黑格尔“具体同一”的内涵进行了分析,肯定了这一哲学命题的合理性,同时指出了这一命题在黑格尔哲学体系中所具有的局限性。

列宁论抽象

抽象是认识过程中的必经环节,是理论思维的根本手段,任何科学的认识活动都离不开抽象。列宁在其《哲学笔记》中,对抽象进行了大量的探索和论述,阐发了马克思主义的科学抽象观。提高主体认识能力和科学抽象的水平,学习和研究列宁这些思想非常重要。

试论辩证思维的具体同一律

在我国逻辑学界，围绕辩证思维的基本规律提出了一系列问题。诸如：到底有没有辩证思维的基本规律？如果有的话，这种基本规律是什么？它们同辩证法的一般规律是何关系？这些问题都需要认真地深入探讨。我的基本观点是：辩证思维应有自己的基本规律；辩证法的三条规律是自然界、社会、人类思维三个领域都普遍具有的最一般规律，对最一般规律的研究丝毫不能代替对某一特殊领域的基本规律的研究；辩证思维的基本规律受着辩证法一般规律的制约和指导，然而又体现着思维活动本身的特殊性，正是这种特殊性使得辩证思维的基本规律可以而且应该成为辩证逻辑这门学科的特定研究对象。在这种观点指导下，我试探性地开始研究辩证思维的基本规律。根据现有的初步认识，我认为具体同一律是辩证思维的基本规律之一。

理性批判与社会历史批判——黑格尔与马克思形而上学批判思想之比较

对于传统形而上学二元对立的抽象同一性思维方式及其困境,黑格尔和马克思都予以了深刻的批判。然而,由于黑格尔和马克思对此选取了不同的路径——前者是通过理性批判、后者是通过社会历史批判来完成的,这就导致了两种全然不同的结果,即黑格尔虽然力图超越形而上学但却重新陷入其中,而马克思则实现了对形而上学的革命性变革。文章试图将二者联系在一起做一番比较,以期对我们理解和把握马克思的形而上学变革思想以及马克思哲学的真实性质有所帮助。

资本逻辑的批判与形而上学的超越——马克思形而上学社会历史批判思想探析

对形而上学的社会历史批判,是马克思批判形而上学的独特之处。马克思深入到现实生活世界,在现实层面上对产生形而上学的理论现实根源及社会生产和生活进行了批判。通过对资本的研究,马克思揭示了形而上学所具有的抽象同一性的原则和特征,正是现实世界中资本的抽象同一性即资本逻辑的原则和特征在理论上或观念上的表现,完成了对形而上学的社会历史批判。马克思的这种形而上学的社会历史批判,从根基处颠覆了形而上学,对形而上学予以了革命性超越。

转换主体性的解释模式——审视“实践→主体性”模式及其当代运用

无论是"实践→主体性"模式中的"实践"概念还是其所坚持的从观念出发的考察方法都是不符合马克思的相关理论与要求的,而且这种主体性理论一旦运用到哲学以外的人文学科中,更会导致以之为基础的理论的抽象化。转换主体性的解释模式,探讨符合马克思哲学本性的主体性理论仍然是当前有待完成的迫切任务。

对现代西方哲学中有关共相问题的辩证沉思

共相问题或者说一般及其与个别的关系问题是古老而重要的哲学问题之一,也是当今争论最多的问题之一。一九七八年在西德举行的第十六届世界哲学会议上讨论的八个专题中就有一个是共相问题。而且共相问题还与专门学科相结合,产生了新的研究领域,如“共相语言学”。总之在共相问题上,旧的问题还没有解决,新的问题又层出不穷。究竟什么是共相,共相的本性是什么?共相在认识上是否可能?共相在事物中以什么形式存在,其客观性、独立性如何?共相与共相、一般与个别的相互关系怎样?等等。对这些问题,现代西方的有些哲学家重复了过去哲学家的老调。

对立统一规律在思维运动中的特殊表现

外部世界和人类思维的运动,“这两个系列的规律在本质上是同一的,但是在表现上是不同的”(《马克思恩格斯选集》第4卷第239页)。对立统一规律既是宇宙的基本规律,也是思维运动的基本规律;但是它在思维领域中的表现形态是不同的。人们用对立同一律或具体统一律来标志这种不同。对立同一律或具体同一律就其反映思维运动的基本矛盾来说是思维领域的最基本的规律,但它对作为宇宙基本规律的对立统一规律来说,则又是特殊的规律。本文旨在从辩证思维的基本矛盾出发,研究对立统一规律在思维运动中的特殊表现。

启蒙逻辑的“二律背反”与形而上学统治权力的共谋——基于《启蒙辩证法》和《否定辩证法》逻辑关系的探析

《启蒙辩证法》指证了启蒙理性囿于自身蕴含的抽象的同一性原则,从而使得作为神话"祛魅"之进步观念的启蒙理性倒退为神话的启蒙逻辑的"二律背反",其结果导致了启蒙理性的"滥觞":启蒙理性成为非理性。《否定辩证法》旨在以概念的非同一性消解启蒙逻辑的"二律背反"困境,洞穿了启蒙理性抽象的同一性原则作为传统形而上学统治权力之秘密。《否定辩证法》是对《启蒙辩证法》之真正的逻辑承续,这种逻辑关联在本质上提示为启蒙逻辑的"二律背反"与形而上学统治权力之间的共谋关系,而其哲学根基就奠基于抽象的同一性原则。

资本逻辑研究的再审视——基于社会主义市场经济建设要求的分析

从理论助推社会主义市场经济建设的视角看,在近年来的资本逻辑研究中,存在着一系列应重新审视的倾向性问题。其一,将资本逻辑研究等同于资本逻辑批判的倾向,无法满足我国在经济发展过程中全面认识和充分发挥资本文明作用的实践要求;其二,将资本逻辑与生活逻辑进行二元对立处理的倾向,未能意识到现代社会中理想化的生活逻辑本身就是资本逻辑建构的产物,难以对中国特色社会主义新时代人民日益增长的美好生活需要做出合理的说明与引导;其三,默认资本逻辑具有抽象同一性的倾向,脱离了我国多种所有制经济成分共同发展和人民民主专政政治主体性的特点,落后于社会主义市场经济创新步伐,等等。有鉴于此,精确解读马克思主义经典作家本文的基础,分析上述倾向性问题,重构资本逻辑研究的前提预设,从而更好地为社会主义市场经济建设提供学理的资源。