抽象行政行为公平竞争审查:价值理念、实施困境及适配路径

抽象行政行为作为资源配置的手段,对市场竞争具有双重效应。对抽象行政行为进行公平竞争审查是抑制其消极效应的重要工具,也是国际社会通行的做法。抽象行政行为的公平竞争审查必须遵循维护市场公平竞争、尊重与保障人权、协调产业政策与竞争政策的价值理念。当前对抽象行政行为的公平竞争审查存在着法律法规体系不完善、审查权的配置不科学、激励与约束机制不健全的困境,亟须完善相关法律法规体系、构建激励与约束机制以及培育竞争文化,促进市场机制的有效运行。

试论对抽象行政行为的司法审查

从界定抽象行政行为的概念入手,综述了我国对抽象行政行为司法审查问题的立法和司法状况, 并就对抽象行政行为进行司法审查的必要性与可行性作了分析,最后结合我国实际情况提出了 对抽象行政行为进行司法审查的几点建议。

抽象行政行为可诉性的法理分析

我国现行行政诉讼立法对行政诉讼目的的定位决定了受案范围的狭隘性，本文认为对行政诉讼目的应定位于“监督说”，并在该目的指引下赋予抽象行政行为的可诉性。法的正当性是法的内在权威的主要源泉，是评价法的外在效力的标准，因此，不正当的抽象行政行为应赋予其可诉性。同时，赋予抽象行政行为可诉性是保障司法独立的需要。

抽象行政行为的界定及司法审查范围研究

抽象行政行为的数量繁多,性质不同,如果都纳入司法审查的范畴,在我国现阶段还不现实。抽象行政行为分为立法性抽象行政行为和非立法性抽象行政行为,结合我国司法现状,应先将非立法性抽象行政行为纳入到司法审查的范畴,为抽象行政行为的全面司法审查奠定基础。

抽象行政相对人的法律地位

抽象行政相对人是行政法学中的一个概念。要确立抽象行政相对人的法律地位,需赋予抽象行政相对人行政立法动议权;完善抽象行政相对人的行政立法听证权;赋予抽象行政相对人行政诉讼请求权。

抽象行政行为应纳入行政诉讼受案范围

把抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围，赋予法院对行政机关制定、发布的规范性文件的司法审查权，既有充分的学理和法律根据，又是行政权力行使的现状提出的要求。

论抽象行政不作为及其救济

抽象行政不作为主要存在于行政立法领域,是行政主体因怠于行使行政立法权而导致的违法行政行为,其存在必然会使公共利益和个人利益受到损害,因此,有必要建立相应的监督和救济机制,以督促行政主体履行作为的义务,进而填补法律的空白,完善我国的法律体系。相对人可以通过行政救济、司法救济和立法救济维护自己的合法权益。有权机关可以责令抽象行政不作为主体承担相应的法律责任,如责令其履行制定、修改或废止行政规范性文件的义务,确认其抽象行政不作为违法,对行政相对人进行赔偿等。

论我国抽象行政行为的司法审查

对抽象行政行为进行司法审查是各国政治体制中分权制约原则的具体体现，也是司法权监督制约行政权的重要方式。笔者认为，我国现行行政诉讼立法已经确立了中国特色的对抽象行政行为的司法审查制度。然而，我国现行对抽象行政行为的司法审查，只是间接的、附带的和有限的司法审查，并不适应我国民主与法治建设的需要。因此，我们必须从思想观念、法律规范、组织体制、制度程序和人员素质等方面予以健全和发展。

具体行政行为和抽象行政行为区别标准新表述

本文认为 ,具体行政行为与抽象行政行为的区别标准是行政相对人是否具体化、个别化。根据这一标准 ,目前法院已经受理部分非立法性的抽象行政行为引起的行政案件。我们不能因为法院受理了这类行政案件 ,就在行政法理论上曲解具体行政行为和抽象行政行为的标准 ,以论证法院受理此类行政案件的合法性。本文最后论述了法院审查非立法的抽象行政行为的可能性以及相关问题。

抽象行政行为司法审查制度设计的规范分析

修订后的行政诉讼法及其司法解释中增加规定了人民法院对于国务院部门和地方各级人民政府及其部门制定的规章以外的规范性文件的附带审查,但仍需界清审查范围、明确审查方式和审查标准、细化审查程序、突出审查效果,以使抽象行政行为的司法审查的制度创新更具可操作性,从而真正发挥其司法监督功能和权利救济作用。

论抽象行政行为的不可诉性与可附带司法审查性

抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围与法院对抽象行政行为的司法审查不完全是一回事。法院对抽象行政行为的司法审查,包括专门审查和附带审查两种方式,将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围属于前者,然而,在我国现行法院体制下,抽象行政行为不宜具有可诉性,不宜将其纳入行政诉讼受案范围;但规章及其以下的抽象行政行为在实践中事实上具有可附带司法审查性,我们可以在修改《行政诉讼法》时完善现行部分抽象行政行为的附带司法审查制度,这是一种更为明智的选择。

论抽象行政行为越权

抽象行政行为越权是行政主体行政规则过程中的越权,是以行政机关为单一形态的越权,是以超越行政权为主要特征的越权。抽象行政行为越权表现为超越事态管辖权,超越程序性的权力,超越上位规则设定事项的权力,超越行政禁止设定权。对于抽象行政行为越权者应追究其法律责任。

依法治国视野下抽象行政行为的检察监督

依据不同的标准,对行政行为可以有不同的分类,其中最重要的分类是具体行政行为和抽象行政行为。抽象行政行为是具有普遍约束力的行政规范,包括行政法规、规章及规章以下规范性文件。抽象行政行为的检察监督是依法治国的重要途径之一。抽象行政行为检察监督需要从理性建构主义出发,结合人民代表大会制度、行政权运作规律以及检察监督的自身特点,对抽象行政行为检察监督的主体、监督范围、监督方式以及程序机制等方面予以科学构建。抽象行政行为的检察监督是指检察机关对行政法规、规章以及规章以下具有普遍约束力行政规范的合宪性、合法性,所施加的审查、评议和督促等专项法律活动。抽象行政行为检察监督的主体是各级检察机关。内容是抽象行政行为的合法性审查。对象应当包括行政法规、规章、规章以下其他具有普遍约束力的行政规范性文件。抽象行政行为检察监督的方式包括抽象审查与附带审查。抽象行政行为检察监督的途径包括审查建议、检察建议、向权力机关提出审查要求、支持起诉、行政公诉和职务犯罪侦查。

行政法治必须解决的一个关键问题——论对抽象行政行为的监督

本文讨论的基本命题是:对抽象行政行为合法性的有效监督是行政法治必须解决的一个关键问题。针对长时期以来我国抽象行政行为领域所表现出来的监督缺陷,本文认为应该寻求根本的、长效的机制来解决问题,提出和论证了在进一步开展原有立法监督和行政监督制度资源的同时,引入司法审查机制,即将我国司法审查的范围扩大至非法源性抽象行政行为的领域,并在理论上分析了引入这一制度的必要性和可行性。

关于我国抽象行政行为的司法豁免问题

抽象行政行为是当前我国法律监督制度中的薄弱环节，必须认真研究，妥善解决。在这个问题 上既要澄清那种轻率否定对抽象行政行为进行司法审查监督的错误认识，又要看到目前我国对抽象行 政行为全面进行司法审查监督，还存在一些难以解决的实际问题。从建设社会主义法治国家的目标出 发，并根据我国现阶段的实际情况，既不应对抽象行政行为全部实行司法豁免，也不应全部解除司法豁 免，对这方面的司法豁免应仅限于行政法规形式的抽象行政行为。为此，建议修改《行政诉讼法》，并在全 国人大常委会下设立专门机构，强化对行政法规的监督。在近期，可采取以下两项救济措施：一是建立法 院向人大常委会的专项书面报告制度；二是建立法院向行政机关的专项司法建议制度。

中国抽象行政行为司法审查制度的建构

在我国建构抽象行政行为司法审查制度的必要性和可行性已经具备的情况下,可以考虑从宪法和行政讼法两个层面着手建构:在宪法层面上,应考虑将司法对行政的监督权写进宪法;在行政诉讼法层面,应参照国外立法,完善中国抽象行政行为司法审查的审查主体、审查范围、审查方式和审查效力等主要要素。

对抽象行政行为限制竞争问题的探讨

分析了抽象行政行为的主要类型,主要包括部门垄断、地区封锁、强制联合限制竞争、行政强制交易这四种类型。认为我国现有的解决抽象行政行为垄断问题的方法存在多重缺陷。应采用立法听证的方式保证抽象行政行为的作出不违反反垄断法的规定;应建立对抽象行政行为的司法审查制度,使违反反垄断法的抽象行政行为能接受法院的审查;应构建反垄断私人诉讼制度,在抽象行政行为限制竞争产生损害后果时,使受损者有救济渠道。

抽象行政行为与具体行政行为划分质疑

抽象行政行为与具体行政行为划分质疑杨解君抽象行政行为与具体行政行为，是行政法学上对行政行为所作的一种基本分类，也是我国行政诉讼法采用作为确定行政诉讼受案范围的标准。这种分类已为法学界普遍接受，有的学者已将这种分类引入法律行为的分类中。①但笔者以为，无...

关于抽象行政行为可诉性之研究

本文从现代宪政国家理论和实践出发,从多方面论证了抽象行为是可诉的,对主张抽象行政行为不可诉的观点作了辩驳。

创新我国对抽象行政行为的司法审查制度

Currently, the judicial examination over abstract administrative behaviors exists only within certain areas of China’s administrative litigation. By revising China’s current administrative litigation law,the People’s Court should be entitled to the right of examining the legitimacy of any legal documents provided by administrative departments which are out of the definition of the constitution and fundamental laws and are intended to attest the legitimacy of specific administrative behaviors so as to determine whether they can be used as legal evidence for the legitimacy of these behaviors. The judicial examination system of abstract administrative behaviors with Chinese characteristics should be built up on the basis of this procedure. With comprehensive examination, case supervision and no invalidation as the guilding ideology, we should follow the principles of comprehensive examination, indirect examination, subsidiary examination, no trial without complaint as well as examination on the same or junior levels. The identification of the illegitimacy of abstract administrative behaviors could follow a loose standard instead of copying the examination system of unconstitutionality in western countries.