夫妻一方所负担保之债的性质认定

目前司法审判实践中对于夫妻一方所负担保之债是否属于夫妻共同债务方面存在争议。担保之债虽然具有与一般金钱借贷之债不同的诸多特点,但仍应适用关于夫妻共同债务认定的一般标准,即兼采"婚姻存续期间"与"夫妻共同生活"标准。对于物权担保之债,应先通过家事代理权及善意取得制度,判断抵押权或质权是否有效设立。

作为风险分配工具的“私法之债的行政担保”

“私法之债的行政担保”是指相对人依法提供的,用于担保对第三人所负违约、侵权、无过错责任,或用于垫付风险应急费用的担保,特点包括:以三方法律关系为基础,担保“私法之债”,担保“未来之债”,以及具有强制性。借助该种担保,公权力介入私法关系,在相对人和第三人间进行风险分配,从而保护弱势第三人,提高社会总体风险抵御能力。该种担保会限制公民意思自治、减损公民权益,故设定时应遵行民法的物权法定原则和公法的法律保留原则及比例原则;实施则应避免流质、流押,规范管理担保财产。“私法之债的行政担保”具有侵益性过强、风险预防效果欠佳等固有弊端,可通过引入保险机制实现优化。

论物的担保之债的经济意义

我国自1995年10月1日开始施行《担保法》,这种融资方法的经济意义必须从贷款前及贷款后债权人和债务人行为和关系两个方面来分析,从贷款前看,它有利于促进债权人与债务人之间减少信息不对称、降低融资代价,从贷款后看,它能降低贷款融资而产生的代理成本。

论物的担保之债的经济意义

论物的担保之债的经济意义郁光华１９９５年６月３０日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过了中华人民共和国担保法。按该法第９６条，担保法自１９９５年１０月１日起施行。担保法的实施为债权人和债务人融资增加了渠道。物之担保的信贷方法如抵押和质押...

对担保债权诉讼时效的探讨

在司法实践中,对担保债权诉讼时效有两种不同的认识和处理办法:一是认为债权人对债务人诉讼时效期间完成或不完成(有时效中断或中止的法定事由),其效力当然及于担保人,在处理案件中,不单独考虑债权人对担保人的诉讼时效,时效期间未完成的,将保证人一律列为共同被告,判令承担保证责任。此为“时效一致说”或称“时效从属说”。二是认为债权人对债务人诉讼时效期间完成或不完成,其效力并不当然及于保证人,在诉讼中单独审查债权人对保证人的诉讼时效,对时效期间届满的,或者不列为共同被告,或者列为共同被告而判其不承担保证责任。

丈夫欠下担保之债,妻子能否置身事外？

朱强碍于面子,为朋友借款提供担保,哪料朋友却不讲信用,欠款逾期不还。债权人拿起法律武器,将借款人夫妻、担保人夫妻一并告上法庭。作为担保人,朱强承担连带偿还责任,这不冤,但他的妻子杜萍是不是也跟他捆绑在一起？面对债权人的起诉,杜萍的回答是＂不＂。可丈夫毕竟欠下了担保之债,住一套房、吃一锅饭、睡一张床的妻子能不能跟丈夫划清界限,抽身而出呢？2016年初,湘中某县人民法院审理这起案件,会给出怎样的答案？

论期待性利益的担保

论期待性利益的担保周荣生一、期待性利益及其担保的概念我国民法通则将担保规定在债权一节中，通常称之为担保之债。一般认为，这种担保不论其形式如何，实质上是物的担保，是以物为后盾的，担保标的物应当是现实存在并具有交换价值的财物。然而在现实生活中，还存在着许...

论因“生产经营”引起的夫妻共同债务

夫妻共同债务属于连带债务,举债方及举债方配偶均须以个人财产对夫妻共同债务承担无限连带责任。夫妻共同生产经营既包括夫妻双方共同生产、共同经营,也包括夫妻一方从事生产经营但所得利益用于夫妻共同生活。非为家庭利益的无偿担保之债、侵权之债、违法之债不属于夫妻共同债务,举债方配偶不承担责任。夫妻共同生产经营具有公开性,债权人可以通过对外公示的信息进行举证;夫妻共同生活具有隐蔽性,法院可以赋予举债方及举债方配偶答复询问义务,举债方及举债方配偶不履行该义务时,法院可以强制执行。

执行案件中夫妻关系存续期间的债务性质认定

夫妻共同财产及债务的认定、处理等问题一直是执行工作的重中之重。由于我国强制执行法缺失，全国各个法院对夫妻共同财产及债务的认定标准和执行方式不统一，导致同类案件的执行措施不同，严重影响了司法公正，亦导致与此相关的执行异议案件层出不穷，严重影响了司法效率。破解夫妻共同财产执行难题的关键在于执行法官能否完整理解《中华人民共和国婚姻法》和最高人民法院《关于婚姻法的司法解释》中对于夫妻共同债务认定的所有规定，能否灵活运用相关法律法规界定夫妻关系存续期间一方对外所负债务性质，维护好双方当事人的合法权益。解决滥用执行救济权利、执行异议增多问题的关键在于提高公民法律意识，加大对规避执行行为的惩处力度，提高公民诚信意识，加强社会征信系统建设。

执行案件中夫妻关系存续期间的债务性质认定

夫妻共同财产及债务的认定、处理等问题一直是执行工作的重中之重。由于我国强制执行法缺失,全国各个法院对夫妻共同财产及债务的认定标准和执行方式各不同一,导致同类案件的执行措施不同,严重影响了司法公正,亦导致与此相关的执行异议案件层出不穷,严重影响了司法效率。破解夫妻共同财产执行难题的关键在于执行法官能否完整理解《中华人民共和国婚姻法》和最高人民法院《关于婚姻法的司法解释》中对于夫妻共同债务认定的所有规定,能否灵活运用相关法律法规界定夫妻关系存续期间一方对外所负债务性质,维护好双方当事人的合法权益。解决滥用执行救济权利、执行异议增多问题的关键在于提高公民法律意识,加大对规避执行行为的惩处力度,提高公民诚信意识,加强社会征信系统建设。

执行案件中夫妻关系存续期间的债务性质认定

本文解析了夫妻关系存续期间的债务,执行依据未明确债务性质配偶的责任划分与借款发生后夫妻解除婚姻关系原配偶责任的划分,并对此类案件提出了司法建议,希望有助于实现执行过程中的公正价值与效率价值。执行异议案件的增多不仅是因公民权利意识的提升,更多的是从规避执行的目的出发。规避执行的行为严重损害了社会稳定、经济秩序和司法权威,法院必须采取行之有效的措施加大执行力度。

亡夫生前的担保债务我该偿还吗?

编辑同志:前不久,我丈夫车祸身亡,肇事方给予了死亡赔偿金12万元。当我怀着沉痛的心情料理完丈夫的丧事后,丈夫生前好友杨某持一份已生效的法院判决书找到我。判决书上写明。

混合共同担保之内部追偿权的证立及其展开 《物权法》第176条的解释论

学说上将《物权法》第176条理解为混合共同担保人无相互追偿权的认识似占上风,但司法实践却并未摒弃《担保法解释》第38条的立场。自解释论而言,仅依《物权法》第176条并不能得出立法已经废弃《担保法解释》第38条的结论。《物权法》第176条既然在混合共同担保的外部关系上采连带说,则基于内外一致之理,自当在内部关系上亦采连带说。并且,肯定混合共同担保人的相互追偿权不仅对担保人有利,契合共同担保分散风险之目的,而且也有利于其他利害关系人。反之,若否定相互追偿权,不仅会成立不当得利,而且还会诱发道德风险。因物上保证人与保证人性质有别,故应采价值比例分配说,依担保物价值与保证人所负之责任比例确定追偿份额。