担保型买卖合同的效力研究

2015年10月,《民间借贷司法解释》针对担保型买卖合同作了相关规定,但回避了该合同的效力问题。有关担保型买卖合同效力纠纷的学说观点主要包括无效说与有效说。我国与德国产生让与担保制度的社会背景不同,担保型买卖合同不存在虚伪的意思表示,也不违反禁止流质条款以及担保型买卖合同不违反物权法定原则。担保型买卖合同是合法有效的。

民间借贷中担保型买卖合同的性质与效力

《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第二十四条的规定并没有为"名为担保,实为借贷"形式的性质定性,我国学界也莫衷一是,无法给予准确的答案,故法官往往根据理论学说随意判案。本文从我国现行法律出发,通过债的路径解释担保型买卖合同,将其分情况解释为新债清偿与债的更改,为法官提供正确处理此类问题的解决之道。

论担保型买卖合同的性质与效力

担保型买卖合同的性质在理论与实践中存在较大争议,往往被视为一类新型的担保方式,但是《民间借贷规定》第24条对担保型买卖合同的性质与效力未给予明确规定。担保型买卖合同本质上是无名合同,可看作借款合同的违约条款,亦具有合同法上的效力。

担保型买卖合同之法律问题探究

通过梳理理论界不同学术观点对担保型买卖合同的概念及性质进行的分析与界定,探究其在现行的法治框架内是否具有独立存在的价值;再从担保型买卖合同效力的角度出发,对当事人意思表示进行合理探究后对如何解决这类案件纠纷提出对应的实践构想,以期能更好地保障当事人的合法权益,维护司法的公正权威,促进经济交易的正常发展。

担保型买卖合同的法律性质与效力分析

关于担保型的买卖合同,其性质无论是在理论方面还是在实践方面都有着很大的争议。因此担保型的买卖合同也被看作是全新类型的担保形式。但是在担保型买卖合同的相关法律法规之中,关于其性质以及效力依然没有进行明确的规定。从本质上来讲,担保买卖合同可以说是无名的合同,属于借款合同之中的违约条款,在合同法之中也具有效力。本文就是对担保买卖合同在法律的性质以及法律的效力方面进行分析。

担保型买卖合同意思表示之辨

《民间借贷司法解释》第24条存在证实偏见,所谓的结果正义无法得到理论的支撑。在民间借贷中,担保型买卖合同的意思表示既非买卖合意,也非纯粹的担保合意,而是附有选择权的清偿合意。于两种债务清偿方式中,若债务人选择履行还款义务,则当事人之间的借款法律关系消灭,债权人也丧失了请求债务人交付担保型买卖合同标的物之基础;若债务人选择交付标的物,则借款法律关系同样消灭,债务人无须再履行还款义务。由于债务人可以根据客观情势的变化选择最有利于自己的清偿方式,所以担保型买卖合同的设立并未使债务人处于急迫之境地而不得已丧失标的物所有权,因此其并不受流质禁令的约束。

类型化界定涉“借”案件中的买卖合同性质——兼论法释[2015]18号第24条之所指

民间借贷与买卖合同混合的案件复杂多样,宜对案例进行类型化区分研究,立足合同解释论视角,对混合案件中买卖合同的性质作出判定。其主要可分为四种基本案型:让与担保型、以物抵债协议型、名为买卖实为借贷型、买卖合同型。以物抵债协议系无名合同,目前已形成代物清偿型、代物清偿预约型、债之更新型、新债清偿型等子类型。法院在识别时应首先按照让与担保型—以物抵债协议型—名为买卖实为借贷型—买卖合同型的顺序予以检索。其次采用合同解释方法审视个案,综合个案的具体情况,最终确定买卖合同性质。法释[2015]18号第24条的"担保"性买卖合同并非担保,更不是让与担保,而是指以物抵债协议型案件(不包括代物清偿型案件)中的买卖合同。

买卖合同型担保的效力探析

买卖合同型担保是契约自由原则的体现,处理此类担保时不能忽视当事人的意思自治。在物权法定主义逐渐缓和的背景下,不能简单的利用物权法定主义原则否定其相应的物权效力。当事人依照习惯自行约定的买卖合同型担保,在不违背物权法精神,并能够以适当的方式进行公示而不损害善意第三人利益前提下,应当承认此类新型担保物权的物权效力。司法实践在处理买卖合同型担保的公示问题时,需从物权公示以及具体公示方式的目的出发。若具体案件中的公示方式不违背其初衷,且能符合物权公示的目的,则应当对这种公示模式予以认可。

担保型不动产买卖合同效力研究

在民商事交易实践中,为满足交易需要,当事人在抵押、质押等典型担保方式之外创设类似于不动产抵押担保的新型担保方式的情形日益普遍,担保型不动产买卖合同就是这种新型担保方式的代表性交易模式。对于担保型不动产买卖合同的效力判断,理论界与司法实践中存在无效和有效的分歧。本文认为,担保型不动产买卖合同的法律性质为债权性担保,在订立后暂不履行,当债务人到期没有履行借款合同时才开始履行。因此,担保型不动产买卖合同在不存在其他导致合同无效原因的情况下,应当认定为有效合同。

浅析让与担保与《民间借贷司法解释》第24条之规定

让与担保作为一种非典型的担保方式,我国民商事法律中并没有以法律条文的形式明确认可,学术界仍然存在较多的争议。为了解决司法实践中出现的类似让与担保的案例以及更好的适用最高人民法院《民间借贷司法解释》第24条(以下简称《解释》第24条)的规定,本文结合让与担保制度的特征、要件及国内部分让与担保的案例和《解释》第24条之相关规定,讨论《解释》第24条在司法实践中的冲突以及其与让与担保之间存在的本质区别,从而得出结论:《解释》第24条之规定并非是让与担保,在司法实践中我们应注意把握,以更好的解决纠纷。

《民间借贷司法解释》第24条之解释与检视

近年来实践中出现了一种新型的“担保”方式,借贷双方于借款合同外另行签订买卖合同,约定如借款人届期不能清偿,则应履行买卖合同项下交付标的物的义务.对于这类担保型买卖合同之法律性质,实务中观点各异.为实现裁判统一,最高人民法院出台了《民间借贷司法解释》,其第24条对之予以调整.然而,该条不加区分,对一切情形予以统一适用,反而可能违反当事人意思自治,弄巧成拙.实际上,“以买卖担保借贷”由借款合同和担保型买卖合同组成,“借款人到期不履行债务”是担保型买卖合同的停止条件.仅就解释论层面分析,担保型买卖合同既不是名实不符的合同,也不是规避“禁止流质”规定的脱法行为,而是通谋虚伪表示.其中,买卖合同是虚伪表示,物保合同是隐藏行为,如此才能使第24条在概念逻辑上保持周延.但是,对合同的定性终究应回归到合同解释,而根据合同解释,担保型买卖合同既可能是通谋虚伪表示,也可能是买卖合同,具体应结合个案中的商业惯例、价款等因素作出判断.