论抵押权与质权竞合的效力关系——评《担保法解释》第79条第1款

分析和探讨了三种情形下抵押权与质权竞合的效力关系问题,认为抵押权与质权竞合效力关系的确定,应以“公示在先,效力优先”为基本原则,以贯彻物权变动的公示公信原则的基本精神。

对《最高法适用〈民法典〉担保制度解释》中共同保证新规定的解读与分析

我国《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日正式施行,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》作为民法典的配套司法解释也于同日施行。《中华人民共和国担保法》与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》在同一天废止,原《担保法》及《担保法解释》的规定在《民法典》及《民法典担保制度解释》中予以确认,其余部分则予以调整。

论一般保证中保证债务诉讼时效的计算——兼评《最高院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》有关内容

一般保证中保证债务诉讼时效从何时开始计算 ,是司法实务中一个争论十分大的问题。《担保法》对此未进行明确规定 ,各地司法实践不一。《最高院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》规定从债权人对债务人的诉讼判决或仲裁裁决生效时起计算。但是 ,这种做法存在着理论上和实践上的不足。国外实际上一般都是从主债权履行期届满时开始计算。这时债权人利益虽因先诉抗辩权而不能实现 ,但由于主债权诉讼时效中断 ,保证债务诉讼时效亦随之中断 ,所以 ,债权人的利益同样可以得到保护。

《关于适用担保法若干问题的解释》第四条之我见

最高人民法院关于适用担保法的若干问题解释第四条自出台后就有许多争议,争议的实质在于对公司法第60条第3款的解释问题。从公司法规范的主体、立法目的和对该款法律性质的分析应该认定,最高人民法院的这一司法解释基本上是合理的。

《担保法》司法解释适用中应注意的几个重要问题

担保是保障债权实现熏救济债权损失的法律手段,是重要的民事法律制度。关于《担保法》解释适用中三个重要的问题:正确理解担保合同的诉讼时效;正确理解担保合同无效的法律后果;定金罚则的适用范围。

民间借贷主张担保责任免除不适用担保法解释第39条

【裁判要旨】民间借贷中存在换条或转结时，新旧借条担保人不一，担保人援引最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第39条主张责任免除，需符合以新贷偿还旧贷的构成要件。对于新借条并非单纯的旧债展期，

公司担保法律问题的实证研究——基于2014年-2018年公司担保案例的分析

经过实证分析发现,我国的公司担保司法裁判存在效力认定路径不统一、审查义务不够清晰、同质案件不同判决等缺陷,清偿责任与效力认定的脱节亦打击了公司担保人的积极性。文章认为,在具体完善路径上,应当摒弃以第16条规范属性作为裁判该类案件起点的做法,将问题归入民事法律行为的范畴,回归代理权限的分析路径。明确相对人负有形式审查义务及其范围,根据其主观状态嫁接适用表见代理制度或无权代理规则。在适用《担保法解释》分配清偿责任时,对于公司是担保人的情形,应当提高其过错标准,给予其优于一般自然人担保人的倾斜保护。

公司对外担保效力的实务解读

《担保法解释》暗含禁止公司为股东与个人债务提供担保之意。在中福实业公司担保案中最高人民法院的思路是:股东会决议通过的公司为公司股东债务提供担保有效。在幸福实业担保案中最高人民法院的立场是:公司股东会决议通过的公司为公司股东债务提供担保也一律无效。最高人民法院在公司对外担保效力问题的立场有些含混。

借新还旧贷款的法律风险分析与防范

“借新还旧”是指贷款到期后不能按时以货币资金形式收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。该类贷款的合法性已得到最高院《担保法司法解释》的确认。其作用在于克服了诉讼时效的法律限制，进一步明确了债权债务关系，并要求贷款企业完善或加强担保，弱化即期贷款风险。

留置权善意取得的实例研究与法理思考

我国《物权法》第106条对他物权的善意取得做了肯定性规定,同时《担保法》司法解释第108条也对留置权的善意取得做了具体化的规定。实务中,法条规定显得过于简单,且以肆意牺牲所有权人的权益以保障交易安全,在广泛采用租赁模式运营的民用航空领域对出租方过于苛刻。应当对留置权理论中的"善意取得"和"同一法律关系"进行合理分析和重新定位,以符合实践之需要。

关于担保无效责任承担问题的思考

《担保法》第五条第二款的规定由于过于原则、笼统致使司法实践中根据该条规定判决承担担保无效责任时出现了法律适用不统一的局面。为了改善这一情况,《担保法司法解释》进一步对如何承担担保无效责任做出了细化,为司法实践中具体应用法律提供了一个比较统一的准绳。但是,随着不同性质、类型案件的涌现和司法实践的不断发展,《担保法司法解释》的上述规定在理论上的欠缺和与司法实践衔接不足等方面存在的问题逐步暴漏出来,通过对这些问题的研究,导致问题出现的原因值得我们进一步思考。

对《公司法》第60条和《担保法》解释第4条的解读

《公司法》第 60条和《担保法》解释第 4条均有关于董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保之规定 ,如何正确理解两法有关担保内容的规定 ?笔者从立法目的与宗旨入手 ,探讨剖析了现今存在的理论误区 ,并提出了修改意见。

担保物权不因主债权诉讼时效结束后2年的经过而消灭 从个案谈对《担保法司法解释》第12条第2款的理解

原告深圳泛信化工有限公司于1990年2月12日向中国建设银行深圳市罗湖支行借款人民币300万元，并以位于深圳市南山区南油开发区中兴工业城第1栋第3、4层房产作为抵押，贷款于1990年8月13日到期，但被告一直未采取任何法律行动向原告主张债权或者抵押权，于是，原告于2003年11月向法院提起诉讼，要求解除双方对抵押物设立的抵押关系。

再论抵押权行使期间的性质

抵押权的行使期间是指抵押权人在主债务到期后债务人没有履行到期债务或发生当事人约定实现抵押权的情形时，抵押权人请求法院拍卖、变卖抵押物的最长期限。对于抵押权行使期间的性质认定，直接关系到抵押权人和抵押人及相关第三人的利益，也与抵押权的性质存在较大的关联。对此，最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释（以下简称《担保法司法解释》）第12条规定“当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，

民法典保证期间规则的理解与适用

我国有关保证期间的法律规定,主要体现在已废止的担保法第二十五条、第二十六条以及最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第31条至第36条的规定中。民法典第六百九十二条、第六百九十四条在总体继受的基础上作了一些修订。

质权人提前支取质押定期存单问题法律分析

以定期存单设定权利质押的贷款业务中可能出现贷款先于存单到期的情况。从法律规定层面分析,质权人单方面提前支取定期存单实现债权并不存在障碍。从法理层面分析,质权人能否提前支取定期存单实现债权是质权人与出质人之间的利益平衡问题。虽然提前支取定期存单会使出质人丧失未来获取相应定期利息的权利,但提前支取亦是处分定期存单的一种正当方式,质权人正常行使质权的结果应由出质人承担,存单未到期不能成为出质人迟延履行担保义务的理由。

不良债权对外转让中附随担保效力的认定

一、问题的提出 一些法院在审理不良债权对外转让纠纷案件中，将其中附随担保的效力按照最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第6条第（一）项、第（五）项关于“未经国家有关主管部门批准或者登记的对外担保无效：主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任”的规定，判决担保无效，担保人不再承担担保责任。

抵押权追及效力在执行程序中的实现及限制——兼评民事诉讼法第二百零四条的适用

抵押权的追及效力属于物权追及效力^①的一种，是指抵押权一经设立，抵押物所有权的变动，不影响抵押权的效力，抵押权的效力及于抵押物的受让人。如果抵押物毁损、灭失或被征收的，抵押权及于该抵押物存在的诸如赔偿金、保险金、补偿金等替代物。关于抵押权的追及效力，虽然物权法没有专门规定，但延续了担保法特别是最高法院《关于适用担保法若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）的相关规定精神，

商品房按揭与让与担保

关于商品房按揭的性质，我国学界主要有不动产抵押说、权利抵押说、权利质押说、让与担保说四种观点，其中尤以不动产抵押说影响最广。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第47条、第49条的规定，实际上将楼花按揭定位为不动产抵押。但将按揭简单地定位为不动产抵押。