担保物权实现程序的性质重识与规则补全——基于略式程序法理的分析

主流观点认为担保物权实现程序是非讼程序。为避免制度因被申请人滥用异议权而架空,最高人民法院司法解释要求法院对担保物权成立与范围等实体问题进行审理判断,且可以适用财产保全制度。这与非讼程序低水平的程序保障并不适配,担保物权实现程序的正当性因此遭受质疑。该程序在诉讼与非讼两域“漂移”的运作状态,暴露出非讼程序法理解释力的贫乏。略式程序是省略了实质审理,法院主要审查申请材料即直接作出裁判的一种诉讼程序。该种程序的制度目标、程序结构和运行逻辑与担保物权实现程序更为匹配。应当按照略式程序法理重新认识担保物权实现程序性质,补全相关程序规则。

担保物权实现案件若干问题探讨

2012年《民事诉讼法》修改中新增的担保物权实现特别程序,实现了实体法与程序法的融洽衔接,将有利于更加充分发挥担保物权制度的功能。面对即将大量涌现的新型担保物权实现案件,律师在申请人资格审查、管辖法院确定、申请书及证据提交、被申请人异议、参与和解等方面可为当事人提供有力法律服务,而对代理工作可能遇到的法律障碍及执行困境,希望在立法或司法解释中予以完善。

以物上担保人为视角的担保物权实现的风险承担探析

物上担保人实为债务人同债权人建立主债权债务关系的信用风险的承担人,我国担保法赋予了物上担保人在担保物权实现后向债务人的追偿权,但未明确范围;理论界将追偿权仅限于债权人就担保物实现的债权数额。除此之外,追偿权的范围还应包括担保物权实现(担保物变现)时物上担保人所承受的消极损失,这种消极损失的请求权基础是不当得利的返还。

担保物权实现途径的立法比较及规则完善——以《民事诉讼法》修改为视角

担保物权的实现可分为自力救济与公力救济两种途径,各国对此规定各异。我国新修订的《民事诉讼法》在第十五章"特别程序"中增加了关于实现担保物权的内容,相比只能通过诉讼确定主债权然后申请执行的旧况,该新规定在维护社会安定、疏减讼源、节约司法资源等方面具有重要而深远的意义。然而,相对于纷繁复杂的实际情况而言,新《民事诉讼法》关于实现担保物权案件的两条规定尚显粗略,其在适用过程中也遇到了一些争议,因此,制定切实可行的操作程序规则成为当务之急。

运用实现担保物权特别程序清收贷款的实务及建议

实现担保物权程序与普通诉讼程序相比,在缩短维权周期和降低债权实现成本方面具有明显优势,是金融机构清收贷款、防范化解风险的有效手段。本文对近期银行同业司法案例进行实证研究,并对主要法律争议问题进行分析,提出银行运用实现担保物权程序实现贷款清收的实务建议。

“解释论”语境下担保物权实现的非讼程序——兼评《民事诉讼法》第196条、第197条

2012年修订的《民事诉讼法》确立了"实现担保物权案件"的非讼程序,由于立法简略,实践中各地法院操作混乱,亟需从解释论上予以回应。在解释论上,该程序应以形式审查为原则。同时,在审查中应当保障担保人、债务人的陈述权。经该程序作出的许可拍卖、变卖裁定在性质上为"对物之执行名义",法院只能对该裁定指向的特定担保财产进行拍卖、变卖。在非讼审查过程中,如就担保物权的有效成立、担保物权实现的条件等实体问题出现争议时,由争议主体向有管辖权法院提起诉讼予以解决。

对新民诉法实现担保物权案的解读与预测

2012年8月31日新通过的《民事诉讼法》在第十五章"特别程序"中增加了实现担保物权条款,是一种《民事诉讼法》对《物权法》的"程序呼应"。然而,立法上的相互衔接只是程序与实体结合的第一步,更为重要的问题是,如何从衔接走向规范——将这种"程序呼应"变成具有可操作性的规范,在司法实践中快速实现担保财产的变现。在对实现担保物权案件进行法条解读的基础上,可以参照非讼程序理论对担保物权实现程序进行性质定位与条文细化,以期推动实现担保物权制度的规范化发展。

论担保物权的实现:实体法与程序法的体系衔接

现行《民事诉讼法》在特别程序中所确立的担保物权实现程序这一制度与担保物权实体法规则紧密相关,实体法上在事后折价、拍卖、变卖等担保物权实现方式中,基于合意的事后折价无须借助担保物权实现程序来达成.但作为独立非讼程序的担保物权实现程序,并非担保物权人实现担保物权的唯一程序路径:一方面,当担保物权合同由公证机关赋予强制执行效力时,担保物权人可直接通过执行程序实现担保物权;另一方面,债权人仍能将债务人与第三人类型的物上保证人作为共同被告起诉,并通过执行程序拍卖、变卖乃至根据法院以物抵债裁定书取得担保物所有权,从而实现自身债权.

我国实现担保物权非讼程序及适用——兼评新《民事诉讼法》第196、197条之规定

担保物权的实现是担保物权制度发挥效用的直接体现。新《民事诉讼法》第196、197条对担保物权实现所做的程序规定完成了由诉讼程序向非讼程序的重大转变,契合了担保物权人权利实现的便捷需求,是一项重要的制度创新。然而,由于新法对实现担保物权非讼程序的规定过于原则,可操作性较差,加之相关司法解释的缺失,一定程度上造成了司法适用的混乱。为精准适用该程序,发挥其非讼程序的独特优势,应有针对性的规定案件的地域管辖,明确案件的形式审查标准,同时规定不收取案件的申请费用,以确保实现担保物权非讼程序在司法适用中的规范性、严谨性、一致性。

我国实现担保物权的程序性质

担保物权的实现是担保物权制度发挥效用的直接体现,必须以民事诉讼基本原理为基础,深入探究实现担保物权案件的本质,准确把握实现担保物权程序的性质。实现担保物权案件的特征与非讼案件的特征具有一致性,其本质上属于非讼案件;实现担保物权程序符合非讼程序的本质,合乎非讼程序的制度价值,其性质应界定为非讼程序。

形式审查抑或实质审查:实现担保物权案件审查标准探析

实现担保物权案件的审查标准是实现担保物权程序中的核心问题,也是司法适用中亟需解决的关键问题。其审查标准关涉各方主体的利益,需立法特别予以明确。新修订的我国《民事诉讼法》对实现担保物权案件审查标准的规定过于模糊,不足以为司法实践中实现担保物权案件的审理提供具体的指引,也导致学界及实务部门对实现担保物权案件的审查标准存在分歧。秉承合乎审查目的内在要求、注重权利迅速实现和保护、尊重物权公示公信原则等基本理念,我国实现担保物权案件的审查标准应为形式审查,这是由实现担保物权案件不存在实体争议的特征所决定的,是实现担保物权程序高效快捷的立法目的所必须的,是实现担保物权非讼程序的性质所要求的,也是实现担保物权立法国际化发展趋势所必然的。

按件抑或按数额:实现担保物权案件申请费用交纳标准考察

实现担保物权案件中,申请费用与申请人的利益关系密切,而交纳标准是申请费用规则最核心的问题之一。法律法规及相关司法解释对实现担保物权申请费用是否收取及如何收取缺乏明确的规定,导致司法实践中各地基层人民法院申请费用的收取乱象繁生。遵循保障申请人诉权有效行使、遵照担保市场规则、立足国情等原则,实现担保物权案件申请费用的交纳标准应按件收取,这是审判活动的公共服务性所必须、实现担保物权程序立法目的所使然、实现担保物权案件的非讼性质所决定、实现担保物权案件审查特点所要求。

实现担保物权案件中被申请人异议及其处理探析——以河南省相关司法裁判案例为样本

实现担保物权案件中,被申请人的异议不仅是其维护自身合法权益的体现,亦有利于人民法院对案件事实的查明。实证研究表明,被申请人主要就申请人或者被申请人主体资格、基础合同、担保合同等方面提出异议。由于立法及相关司法解释规定过于粗略,可操作性较差,对被申请人提出的异议,各地基层人民法院的处理方式也不尽相同。针对实现担保物权案件中被申请人异议处理的混乱状态,应准确界定实质性争议问题,规范人民法院对被申请人异议的审查,明确人民法院对被申请人异议的审查标准为形式审查,以确保实现担保物权被申请人异议处理在司法适用中的规范性、严谨性、一致性,确保实现担保物权审查制度的功能得以充分发挥。

实现担保物权案件执行的规范化及其救济——基于全国各地1685例实现担保物权案件的实证分析

请求人民法院强制执行,是申请人启动实现担保物权非讼程序的目的所在。实现担保物权案件裁定执行中的特殊性,要求设计科学合理的执行规则。裁定的执行程序应由申请人在法定期间申请启动,执行管辖的确定应以被执行财产所在地的基层人民法院为中心。执行中,针对不动产、动产的不同应采取相应的规范性措施,以达到实现担保物权案件执行工作的规范化;应为案外人、被执行人提供相应的权利救济方法与程序,以使权利受到侵害的关系人能够及时得到救济。

要素式标准:担保物权实现程序审查机制重构

笔者通过分析17772份裁判文书发现,担保物权实现程序的适用在2016年之后趋于萎缩和陷入困境。究其原因,主要是2015年民事诉讼法解释改变了2012年民事诉讼法对该制度的适用标准,加剧了司法实务对本就笼统模糊的立法条款的保守解读和观望心态,加上送达程序和债权主体方面的主客观原因,导致该制度慢慢被“束之高阁”,新民事诉讼法解释对此也未作修改。据此,笔者提出如下建议:一是确立要素式审查标准,结合最新出台的民法典,重构担保物权实现程序的司法审查规则;二是建构“金融+司法”协同创新审理模式,建立金融风险前置防控集约体系;三是重构担保物权实现程序审查新机制,通过“金融+司法”协同创新改革探索实践经验,转化成专项司法规范性文件。

论担保物权的竞合与实现——《物权法》与《担保法》的比较

基于物尽其用与私法自治的原理,在民事活动中必然出现数个担保物权同时并存的情形,此即为担保物权竞合。在此情形下担保物权竞合如何实现,我国《物权法》规定了比《担保法》和《〈担保法〉解释》更为明确和科学的处理措施。

浅议实现担保物权案件程序的具体适用

2012年修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》在第15章"特别程序"中增设了"实现担保物权案件"一节,为担保物权的实现提供了切实可行的迅捷方式,同时也在我国建立了实现担保物权的非讼模式。但是,由于实现担保物权的程序是一项新制度,实践中并无先例可循,而且《民事诉讼法》中的规定也较为原则,因此如何理解与适用担保物权实现程序是当前人民法院面临的一项重要任务。必须对当前实践中诸多问题逐一研究和明确,才能使该程序顺利、有效地适用于司法实践当中。

担保物权实现的法理与方式

从现有担保物权实现的实休法规范与程序法规范看,虽然已经明确了担保物权实现程序应当作为特别程序予以对待,但是该制度的适用仍然存在诸多疑难问题需要解决,笔者将以担保物权实现中的实体法规则与程序法规则的衔接与互动为切入点,探讨担保物权实现程序中的问题,以期为司法适用提供一个思路。

运用实现担保物权制度清收不良贷款实务探讨

实现担保物权是一项制度创新,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释[2015]5号)对实现担保物权制度进行了细化,但是实务中仍会遇有一些问题。本文总结出运用实现担保物权制度清收不良贷款的优势与弊端,就实务中实现担保物权遇到的问题加以探讨并提出对策建议,以期能对银行正确运用此项制度清收不良贷款有所裨益。

论担保物权的非讼实现方式

实现担保物权其目的是保障担保物权人的利益并维护市场的正常交易秩序,因此在担保物权中发挥着重要的作用。随着社会经济的快速发展,民事诉讼等传统的担保物权实现方式已经无法满足高效、便捷的现代化需求。在此背景下,2012年的民事诉讼法为担保物权的实现增加了非讼实现方式,改变了担保物权实现的传统方式,具有重要的司法实践意义。但是,将担保物权案件以非讼实现方式纳入法律,实属首次,因尚无司法实践经验,对担保物权案件非讼程序仅做出一些原则性规定,由此导致担保物权案件的非讼实现程序涌现出一系列问题,难以满足丰富庞杂的担保物权结构体系。本文以此为动机,针对担保物权的非讼实现方式中存在的一系列问题,提出了相应的解决建议。