拉伸速率控制模式及拉伸速率对冷轧薄板强度测试结果的影响

按照GB/T 228.1—2010中推荐的不同拉伸速率控制模式及拉伸速率对冷轧镀锌钢板进行了拉伸对比试验,分析了应变速率、横梁位移速率及应力速率对冷轧薄板规定非比例延伸强度R_(p0.2)、下屈服强度R以及抗拉强度R_(tn)测试结果的影响。结果表明:采用应变速率进行控制得到的拉伸试验数据相对其他两种速率控制模式更为稳定,可以最大限度地降低拉伸测试结果的不确定度;采用0.000 25 s^(-1)的应变速率控制模式所得试验结果的稳定性与采用40～50 MPa·s^(-1)的应力速率控制模式所得结果较为接近;在不同拉伸速率控制模式下,提高应变、横梁位移和应力速率均会使屈服强度R_(p0.2)和R_(el)增加,而抗拉强度R_(tn)基本上处于稳定状态。

不同控制模式下拉伸试验速率的测试及方法比较

针对GB/T 228.1-2010中方法A、方法B、附录F以及横梁控制4种不同拉伸速率控制模式,采用两组薄板在Z100拉伸试验机做不同控制模式的试验速率试验,并对4种方法进行分析比较。结果表明:对于大部分黑色金属材料来说,4种拉伸速率控制方法对力学性能结果的影响不明显,仅对部分应变速率敏感的材料结果才会有差异;实施方法A时虽然平均应变速率恒定,但实际应变速率超过误差限,偏离方法A;实施方法B时,建议在RP,ReH阶段采用与屈服阶段相同的速率控制模式,以避免试验失控。实施附录F时,RP,ReH阶段参数m与弹性阶段的参数E不能等同,设置速率VC不应与弹性阶段相同。

金属材料拉伸试验随不同速率控制模式的改进

论文主要描述了金属材料拉伸试验的两种不同试验速率方法对试验结果的影响,从今后的试验方法发展趋势上对于试验机的要求作了阐述,介绍了先进的试验机控制系统。

对金属材料室温拉伸试验方法标准GB/T 228.1-2010及ISO 6892-1:2016的修订建议

分析并总结了近几年对GB/T 228.1-2010和ISO 6892-1:2009的不同解读及争论,指出了弹性段速率不影响试验结果,屈服段的速率才影响试验结果;有反馈控制功能的拉伸试验机采用方法 B应按照上述两标准中10.4.2.2~10.4.2.4款的规定,标准中10.4.2.1款及表3仅适用于没有反馈控制功能的液压拉伸试验机;对于有反馈控制功能的拉伸试验机,方法 C能同时适用于连续屈服试样和不连续屈服试样,既能够克服方法 A试验结果显著偏低、效率低、可行性差的问题,又能克服方法 B速率范围宽、再现性差的问题,并且操作简单、效率适中还能与传统方法测得的历史数据基本保持一致;方法 A作为一种试验结果比传统方法显著偏低的方法,只能在材料标准中指定或相关方协议规定的情况下使用。

对拉伸试验方法标准GB/T228.1-2010的思考

针对业内同行在金属材料拉伸试验过程中,对于如何正确理解、执行GB/T 228.1-2010至今还存在不同看法的现状,《理化检验-物理分册》编辑部组织业内专家和技术人员就不同的观点分多期进行了阐述和论证,并组织开展了一次拉伸验证试验。笔者试图通过对讨论和验证试验过程中各种观点、反馈意见的整理和分析,阐述对GB/T 228.1-2010中若干问题的思考,以便更好地理解、执行GB/T 228.1-2010,同时为下次标准修订提供参考。