单位拒不执行裁判入罪研究

根据现行刑法第313条规定,只有负有履行法院裁判义务的自然人拒不执行裁判才构成犯罪,单位拒不执行裁判不构成犯罪;但根据拒不执行裁判案的现状及其刑事法理论与实践,单位拒不执行裁判构成犯罪不仅必要、而且可行。

拒不执行裁判罪的主体三论

根据现行刑法第313条规定,拒不执行裁判罪的主体是自然人特殊主体。从应然的角度看,单位应当构成拒不执行裁判罪的主体,案外人和假义务人不应当构成拒不执行裁判罪的主体。

法院拒不执行裁判探析

根据现行刑法第313条规定,法院拒不执行裁判不构成犯罪。法院作为平等的民事主体,其拒不履行应由其履行的裁判义务应当入罪;法院作为司法审判机关,其拒不遵照上级法院裁定审判不应入罪,但根据刑法第399条第1款规定,相关司法工作人员可能构成徇私枉法罪;法院作为司法执行机关,其拒不强制执行裁判应当入罪,但根据《刑法修正案(四)》第8条规定,相关司法工作人员可能构成执行判决、裁定滥用职权罪。

论“假义务人”拒不执行裁判无罪

"假义务人"是指被法院裁判错误地要求履行本不应该由其履行义务的人。为了维护自身的合法权益,使错误裁判不能实现,"假义务人"因此而抗拒法院裁判执行的行为不应构成拒不执行裁判罪。

关于拒不执行裁判罪条款的立法疏漏及其弥补——一个比较法视角的分析

人民法院代表国家对各种诉讼案件依法行使审判权，在法律的意义上，终局性的法院判决或裁定已经产生了既判力，具有不可抗拒性。因此，世界各法治国家，对于抗拒裁判执行且情节严重的行为，均采用刑事法律手段予以惩治。我国在1997年《刑法》中把“拒不执行判决、裁定罪”从“妨害公务罪”中剥离出来，增补为《刑法》的独立条款，应当是我国法治发展的一个进步，其意义不可低估，但是，现行《刑法》第313条有关此罪的规定，存在着语义上的混乱和法律上的漏洞，由于罪状表述和罪名选择等方面的缺憾，实在有必要对其加以进一步的完善。本文试图在比较法考察的基础上，对解决这一问题作初步的探讨，以期引起法律界对此问题的关注。

案外人拒不执行裁判的罪与非

根据现行刑法第313条规定,只有负有履行裁判义务的自然人拒不执行裁判才可能构成拒不执行裁判罪。一般情况下,案外人拒不执行裁判不构成犯罪。但是案外人采用暴力、胁迫的方式抗拒法院裁判的执行则可能构成妨害公务罪;具有担保义务和协助执行义务的案外人拒不执行裁判可能构成拒不执行裁判罪。

拒不执行人民法院判决裁定罪的若干问题探讨

拒不执行人民法院判决裁定罪的若干问题探讨肖文昌近年来，拒不执行人民法院已经发生法律效力的判决裁定的现象有增无减，＂执行难＂问题日趋严重。这种现象严重影响了法律的权威和审判机关的正常活动，扰乱了市场经济秩序．损害了当事人的合法权益，已经成为社会普遍关注...

监察机关协助行政诉讼执行的逻辑理路——以行政机关拒不执行责任谱系建构为视角

行政机关拒不执行落实法院生效的行政裁判是行政诉讼的一大难题,主要表现为行政机关主观上承认执行但实际却并不履行或不完全履行、拒绝履行等形态。行政机关拒不执行裁判是一种行政不作为,情节严重的仍是构成拒执罪的行为。对行政机关不执行落实行政裁判的行为进行规制,就有必要架构党纪、政纪、法纪三个维度的责任体系,建立纪检监察协助行政裁判执行的衔接机制,以实现实质性化解行政争议的诉讼目的.达到重塑行政机关形象及增强政府和法院公信力的价值目标。

强化对执行当事人的法律约束

“执行难”是当前司法实践中的一个老大难问题,本期发表三篇文章,就“执行难”产生的原因以及如何解决“执行难”等问题作了探讨。欢迎大家继续来稿,以期讨论的深入发展。