刑法应增设拒证罪

拒证行为从理论上讲是违背法律义务的行为 ,从实践上讲是具有严重的社会危害性的行为。义务与责任相统一的法学原理说明设立拒证罪是适法的 ,犯罪的本质特征表明设立拒证罪是合理的 ,适法性与合理性构成设立拒证罪的法理依据 ;拒证行为的社会危害性说明设立拒证罪是必要的 ,外国拒证犯罪的立法例及我国相关证据犯罪的立法 ,说明增设拒证罪是可能的 ,必要性与可能性构成设立拒证罪的现实依据。刑法应增设拒证罪 ,但增设该罪的主要目的是发挥刑法的评价功能 :为证人提供一个绕行于因拒证可能承受刑罚的行为规范。

证人拒证行为的刑事立法及对策探讨

作者为拒证行为的刑事立法提供了参考的依据，并在此基础上，探析了拒证罪应具备的四个犯罪构成要件。

论涉罪未成年人拒证权的三重面向——以国家亲权理论为视角

父母在侦查阶段被强制作证以及父母放弃出庭作证豁免权将会危及涉罪未成年子女的最大利益。因此,以国家亲权理论的最大利益面向、国家义务面向与个别化面向看待涉罪未成年人拒证权便显得迫切。讯问程序以及父母作证程序造成的不利影响,未成年人犯罪原因的特殊性以及恢复性司法的要求使该权利的最大利益成为可能,而且最大利益表现为未成年人的身心发展,权利行使的自主性以及两者的有限性。可以通过保障未成年人家庭成长的义务、家庭和谐的义务以及国家维持家庭存续的义务保障该权利,也可以通过保障在诉讼全过程中未成年人应得到充分尊重的自决隐私以及家庭隐私的义务保障该权利。与父母的出庭作证豁免权相比,该权利是阻止父母不利证言的权利,在一般情况下优先于父母的豁免权以及父母在侦查阶段的作证义务;可以在《刑法》第17条第2款以及第3款规定的罪名上得到援引;适用于诉讼的所有阶段而且拥有司法机关的告知义务以及违反该义务的救济程序。

拒证行为刑事立法构想

拒证行为的刑事立法依据是:①拒证行为具有社会危害性和刑事当罚性;②拒证行为刑事立法的法典依据。完善诉讼法中的证人作证制度有三个方面:①明确证人资格;②规定拒证免责权;③确立强制作证制度。拒证行为犯罪化包括:①拒证罪的犯罪客体;②拒证罪的客观方面;③拒证罪的主体;④拒证罪的主观方面。

拒证行为的心理学与法学思考

证人拒不提供证言(即拒证)问题在刑事司法实践中相当突出。本文探讨了拒证常见的心理和行为表现,提出了矫正策略。同时从法学角度对拒证问题进行了思考。认为拒证可以构成不作为形式的犯罪,并对量刑幅度及司法实践中查处这类案件应注意的几个问题提出了见解。最后得出结论:一定的法律威慑力与科学的矫正策略的结合,才能有效地预防和减少拒证现象的发生。

关于增补新罪名的建议综述

本文是“关于增补新罪名的建议综述” (载本刊1985年第6期)的续篇。时隔三年,刑法学者又提出了一些关于刑法分则增补新罪名的建议,反映了改革形势下对完善刑法的要求和愿望。本文择其要者综述如下,以供立法和学术研究参考。一、拒证罪①。我国刑事诉讼法规定“知道案件情况的人都有作证的义务”。但由于刑法上没有规定拒证罪,使这一义务性规范得不到贯彻执行。司法实践中。