“重大不实告之”与“拒赔通知书”

王超,45岁,于20O1年9月投保某保险公司住院津贴型保险。2OO2年5月的一天他在家中不慎被开水烫伤,致双下肢浅二度烫伤,在某定点医院往院治疗45天后痊愈出院,往院期间共花费700O余元。但此时的王某却不很着急,暗中庆幸自己当初的英明决策。因为他在住院期间就为自己算了一笔帐:买这种保险每年只需交纳保费700多元,

疑案共评议——析顾明德诉中保人寿成都分公司一案

一、案审过程 1997年10月9日下午2点半,成都市第一起保险官司—顾明德诉中保人寿保险公司成都市分公司保险合同纠纷案在成都市锦江区人民法院开庭审理。 该案提起诉讼的基本情况是这样的:原告顾明德,男,30岁,于3月19日向被告中保入寿保险公司成都市分公司投保10份健康保险,缴纳保险费1600元,总保额为1万元。在3月和5月经过两次体检后,保单于5月27日生效。原告于5月30日晚发病,6月1日又再次发病,送四川省人民医院抢救,人院诊断为病毒性心肌炎,经治疗,于6月18日出院,出院诊断为病毒性心肌炎(迁延型)。原告于发病后向被告报了案,被告接到报案后,经调查,于7月25日发出拒赔通知书,以病毒性心肌炎(迁延型)不属于保险责任范围之内为由拒赔。原告不服,再次要求被告赔付,被告又于8月27日发出另一份拒赔通知书,以原告违反保险法第16条如实告知义务为由拒赔,原告所以提起诉讼。

“自燃”与“外燃”是赔付的分水岭

投保人梁某的车辆在运行过程中发生火灾造成车辆全部烧毁。经当地公安消防勘查为该车行李架上货物起火而致。围绕“自燃’’还是“外燃’’这一焦点保险公司与法院的认识和理解产生分歧。一、二审法院均认为是“外燃”，属保险责任，保险公司应当赔付，而事实火灾属“自燃”。但鉴于保险公司解释工作不到位，法院又倾向保护被保险人的利益，再加上现时社会环境，保险公司只好委曲求全，同意有限赔偿。这一案件警示我们保险事业任重道远，要想真正按《保险法》办案，还有很长一段路要走。

保险公司对其工作人员的过错应承担责任

提示：这是一起由于保险公司工作人员的疏忽而引起的保险纠纷案，从中可以看出，保险公司应加强自身工作人员业务素质，以提高保险公司整体形象，更好地为社会提供保障服务。一、案情简介张某于１９９７年５月６日将一辆东风大货车向Ａ保险公司所属的一家代理点（兼业代理...