当事人利用管辖权异议,恶意拖延诉讼现象的原因分析及对策建议

民事案件中当事人恶意提出管辖权异议以拖延诉讼的现象日益严重,这一问题已严重干扰了诉讼活动的正常进行,背离了司法的公正与效率价值,损害了对方当事人的合法利益。本文针对这一现象的主要表现、原因及建议进行了论述。

试析民事诉讼拖延的成因与对策

诉讼效率也是民事诉讼的基本价值目标。诉讼拖延不仅直接影响当事人权利的行使和保障,也动摇人们对司法制度作为纠纷解决功能的信任。因此,对我国司法实践中诉讼拖延现象不可低估。诉讼拖延的成因是多元的,预防和治理诉讼拖延应该是针对导致诉讼拖延的原因对症下药制定相应的措施。

民事审判程序控制权滥用及其规制--以G法院诉讼拖延案件为样本

受传统诉讼模式的影响,我国民事诉讼中法院和法官始终处于主导地位,审判权与诉权严重失衡,加之立法和审判管理中的制度缺陷,法院或法官的程序控制权未能得到有效的监督和制约,导致司法实践中程序控制权的滥用现象时有发生。为保障当事人的诉讼权利,维护司法权威,必须对程序控制权进行规制。其规制的主要手段和方法是:构建协同主义诉讼模式;确立适时裁判请求权并规定保障措施;完善简易程序转为普通程序的条件;规范审限的延长。

诉讼不及时的三种模式与双层认定标准——检讨刑事司法运转速度妥当性的解释性工具

在我国的刑事司法实践中,刑事诉讼的运转难以普遍性地控制在一个相对正当的速度,诉讼速度畸快或畸慢的现象频发,屡屡引发法学界、法律界乃至一般公众的质疑。诉讼速度的妥当性问题,关联复杂的价值判断和利益衡量,涉及一系列的理论疑难亟待解释。关注域内域外的制度实践,可提炼出"诉讼不及时"现象的三种模式,分别是微观不及时、宏观不及时与强制处分不及时,从而作为分析程序速度妥当性问题的理论工具。就认定标准来说,诉讼不及时呈现为以损害认定标准和责任追究标准为核心的双层次递进形态。

“诉讼不及时”问题的理论解构——治理诉讼迟滞与诉讼冒进的解释性工具

在我国的刑事司法实践中,刑事诉讼的运转难以被普遍性地控制在一个相对正当的速度,诉讼进程畸快或畸慢的现象频发,屡屡引起法学界、法律界乃至一般公众的质疑。从比较法的角度借鉴、吸纳大陆法系诉讼及时原则和英美法系迅速审判权的相关理论,可提炼出"诉讼不及时"的逻辑构造,作为分析程序速度妥当性问题的理论工具。"诉讼不及时"逻辑构造,呈现为以损害认定标准和责任追究标准为核心的双层次递进形态,可有力解释既有的理论疑难,为诉讼迟滞和诉讼冒进的识别与治理提供助益。

恶意诉讼的类型化分析

恶意诉讼可以被划分为欺诈型诉讼、骚扰型诉讼和拖延型诉讼三种。应确定适当的诉讼费用,完善相关立法,树立诚实信用价值观念,以防止恶意诉讼的频发。

从防止诉权滥用角度来完善管辖权异议制度

民事诉讼强调公平、正义和秩序价值,对这些价值的追求贯彻于民事诉讼制度设计的始终。民事诉讼是由原告发起的,假定存在地方保护主义的可能性,会损害被告的利益。为了实现民诉讼程序的公平与正义,赋予了被告提起管辖权异议的权利来制约原告的诉权。但是,在实践中管辖权异议的使用情况却大大背离其初衷,成为拖延诉讼的合法武器。

论管辖权异议的滥用及规制

我国1991年《民事诉讼法》正式确立管辖权异议制度,为当事人对法院的管辖分工问题提出自己的意见提供了途径,以纠正法院的管辖错误。但是,由于立法过于模糊,该制度的运行出现了很多问题,其中比较突出的就是管辖权异议的滥用问题。管辖权异议的滥用一方面成为当事人拖延诉讼的手段,另一方面给法院的审判工作增加了额外的负担,偏离管辖权异议制度设计的初衷,因此有必要对该问题进行反思,对管辖权异议滥用的行为进行规制,使制度回到正轨上。

国民政府审级制度析论

审级制度的设计,必须有效平衡诉讼效率与诉讼公正的关系。国民政府实行三级三审制度,虽然改变了民国以来审级制度上的混乱状况,但由于在最高法院的规模控制、不同审级之间的职能分工方面缺少相应的技术规范,审级结构内部又缺乏有效的制约机制,以致法官的敷衍和当事人的滥讼均无有效的制度约束,形成上诉率居高不下,案件拖延积压严重的状况,既丧失了诉讼效率,也没有真正实现诉讼的公正。

建立我国刑事速审权制度的思考

速审权作为一项重要的诉讼权利,体现了尊重和保障人权的要求,在我国存在适用的法律空间。然而,我国诉讼拖延问题严重,且当被追诉人遭受诉讼拖延时没有相应的救济措施,因此在我国确立被追诉人速审权尤为必要。我国可以在法律上明确赋予被追诉人速审权,并规定相关的制度来保障速审权的实现。迅速审判要求刑事诉讼程序的进行,必须摒弃一切不必要和不正当的耽搁,但同时也并不意味着为求速而草率从事,甚至违反刑事诉讼程序而从速。

日本刑事迅速审判权的发展及其启示

诉讼拖延不仅会侵害被告人的防御能力,造成被告人精神痛苦,也会造成国家司法资源的浪费。日本近几年来开始注意被告人的迅速审判权的保护及迅速审判法制的建立。日本的风土民情和法律制度与我国较为相近,因此,日本迅速审判制度的发展很值得我国参考。我国应尊重人权,保障被告人的期间利益。迅速审判的立法应循序渐进,先作整体的评估和计划,推动诉讼程序的加速,等制度完备成熟后再将迅速审判权利化。

美国律师协会向诉讼拖延和高昂的诉讼费用开战——减少诉讼费用和诉讼施延行动委员会将提出一项使法院更加便利人民的计划

在我有幸担任美国律师协会会长的一年中,我打算优先实行一项为使我们的法院更加便利一般公民而制定的新计划——美国律师协会减少高昂的诉讼费用和诉讼拖延的行动计划。我们美国的司法制度是世界上最好的司法制度之一。美国人民要比其他任何国家的人民有更大的机会得到司法制度的保护。但是,我们也有一些严重的问题存在。

论我国民事诉讼举证时限制度

举证时限制度对于避免证据突袭、防止拖延诉讼无疑具有重要意义。但是,由于其过于严重的法律后果,造成司法实践中实体公正与程序公正的激烈冲突。设置举证时限制度的目的在于惩治有主观过错的逾期举证行为。与其繁琐地界定新的证据、证据的失权等,不如化繁为简,仅就主观过错的逾期举证行为进行界定,对于主观过错的逾期举证,轻者予以费用制裁,重者予以证据失权。

围绕“公正与效率”主题努力交出司法为民的“桐庐答卷”

习近平总书记强调,公平正义是司法的灵魂和生命。对于人民法院而言,更好地实现公平正义,就是要紧紧围绕“公正与效率”这一主题,持续深化改革创新。近年来,浙江省桐庐县人民法院以“促公正、提效率”为目标,持续推进司法领域“当事人一件事”改革,有效整治诉讼拖延、程序空转、就案办案等顽瘴痼疾,让人民群众切实感受到公平正义就在身边。

审限时效制度建立初探

针对法院的诉讼拖延，人们常常以对法官违法行为的惩戒和司法体制的改革为视角去审视它，并进行着与此相关的各种各样的制度设计。但是，我们却忽略了法院诉讼拖延的直接受害者-当事人利益的保障。事实上，国家设立民事诉讼制度的目的也正是通过对一个个具体案件中当事人利益的保障才得以实现的。本文正是以诉讼当事人利益保障的视角来审视法院的诉讼拖延。

方法与概述:法院组织结构和案件管理

一、引言和导论①司法系统对于案件管理的关注由来已久,目前更是以前所未有的热情在积极推进。司法机构案件管理技术的完善可以有效减少诉讼拖延和降低诉讼成本,相关司法举措亦受此直接影响。需要注意的是,实施案件管理改革的法院培训,历来是以司法管辖权为单位开展,并且是以案件管理的知识而不是技术为基础的。②因而,法院案件管理的技术,更确切地说是基于知识的技术。与此同时也不难理解,由于地域法律文化体系的不同,造成了案件管理司法实践的巨大差异。