民事诉讼拘传原告制度之否定论

《民诉法解释》第174条第2款突破现行《民事诉讼法》之规定,将民事拘传制度之适用主体延伸至原告。此规定乃我国民事诉讼国家干预主义之"特色"体现,与民事诉讼解决私权纠纷之特质相差甚远。民事拘传适用于特定原告可谓对当事人处分权的粗暴干预,于立法规定,于法理,其存在正当性都极其值得商榷,而且在司法实践中缺乏可操作性,司法实践适用效果亦是不佳。拘传被告制度亟待完善解决,拘传原告制度更是无用武之地。原告缺席情形之下的处理应结合实践并本着民事诉讼当事人平等原则重新考量,摆正法院地位,完善缺席审判制度。

合法与谦抑:司法解释权规范运作之基本遵循

司法解释权源于宪法性法律之明确授权,本质上乃司法权的多种面相之一种。在发挥积极作用的同时,司法解释权在运作过程中也存在僭越立法权、权力行使主体泛化、运行随意化等失范问题。在规则层面上,司法解释权之运作应坚持合法原则,遵循行使主体、运行程序和运作结果之合法;在理念层面上,司法解释权之运作应坚持谦抑原则,须转变以完美规则实现个案正义的执着理念以及对法律语言模糊性的刻板认识。基于此,《民诉法解释》第174条第2款所作＂拘传原告＂之规定,既有违处分原则之民诉基本法理,亦不符合法与谦抑原则之要求,应予废弃。