谈检察机关的拘留权问题

在我国1979年刑事诉讼法的规定中,公安机关是唯一有权决定并执行拘留的机关,检察院与拘留权无缘。在1996年修正后的刑事诉讼法中,虽然赋予了检察机关以拘留的决定权,但并未赋予拘留的执行权。而在实践中的情形,使得刑事诉讼法这一规定,处于一种尴尬的境地。

市场监管中行政拘留权的配置研究

在严重违法呼唤更严厉的市场监管措施和“单罚制”无法有效实现市场监管目标的背景下,行政拘留逐渐扩张至市场监管领域。对于市场监管中行政拘留权的配置,需要遵循一般的功能最适原则和特有的效率原则,要将权力配置给功能最适合、最能达成正确决定的机关,并且能够达成快速、有效、经济地完成市场监管职能的效果。结合国内外经验和现实条件,将决定权和执行权分属给市场监管部门和公安机关,乃是市场监管中行政拘留权配置的最佳方案。新《行政处罚法》第18条第3款为这一方案的实施和今后相关法律的修改提供了总则性的框架预设。而在完成了市场监管中行政拘留权的科学配置后,权力的行使与规制也是必须考虑的问题。

确立检察机关拘留权之构想

拘留权是决定和执行拘留的权力。根据我国现行刑事诉讼法的有关规定,拘留统一由公安机关来执行,检察机关只有对自行侦查的案件在特定情况下的拘留决定权,而没有拘留执行权。这就使检察机关在侦查实践中处于相当被动和尴尬的境地,影响了侦查程序的顺利进行,进而影响了诉讼的效益。应当尽快赋予检察机关一个完整而又名副其实的拘留权。

检察机关“先行拘留权”属性、程序、效能之逻辑结构

修订的《刑事诉讼法》赋予检察机关对监察机关移送起诉已经采取留置措施的职务犯罪嫌疑人的先行拘留权,使得检察机关法律监督权能体系增添了一项新的权力。如何在反腐败法治体系加速推进的大背景下有效实现查办职务犯罪案件中的监察留置调查程序与刑事审查起诉程序有序衔接转换?当对这一"新族"权力——"先行拘留权"的程序运行聚焦研究。它具有在"法律监督"权力谱系下,作为"子权力"形态承载职务犯罪"种权力"质的规定性功能,进而作为法律监督"元权力"一般制约功能的递进式逻辑表达;它具有在"结构主义"视角下,作为程序转换、程序协调、程序回流开关和枢纽的过渡性价值;它具有在实质化审查进路下,释放依法审查、权力制约、法律适用引导的独特效能。

试论对公安刑事拘留权的检察监督

公安机关适用刑事拘留权只需依照内部执法程序独自决定,无需其他机关审查批准,且执行权属公安机关。若此项权力游离于监督之外,给执法者的滥用提供了条件和时机。将公安机关的拘留权纳入检察监督,可丰富检察机关法律监督职能的内涵。对公安机关拘留权的监督制度构建可借鉴司法审查制度,实行检察机关审查批准查机制,同时应完善检察院审查拘留权的监督制约。

论赋予检察机关刑事拘留权

法律赋予了检索机关侦查权，却未赋予相应的独立完整的强制措施权，这不能不说是法律的一个缺憾。本文作者认为，现行法律未规定检察机关独立行使刑事拘留权，主要缘于立法时的历史条件的限制。随着检索机关直接立案侦查案件的增加，此问题使显得突出了。赋予检察机关独立的刑事拘留权，是检察机关依法充分行使侦查权的需要，也是检察机关履行法律监督职责的需要，还是当前深入开展反贪污贿赂斗争的需要。

检察机关自侦拘留权的优化配置

关于自侦案件拘留权的行使,立法规定检察机关行使决定权,而由公安机关行使执行权。但现实中公安机关只是开具拘留证,并由检察机关代为执行。而从理论和实践出发,公安机关执行拘留,既无法对检察机关形成监督制约,也无法提升拘留效率。纵观国外拘留权配置,强调对侦查部门的制约是重点,且一般强调检察机关在自行侦查中对警察的指挥以增侦查效率。我国拘留权配置的优化路径也应从制约与协作出发。从制约出发,我国自侦案件拘留权的配置中应当强化侦查部门的对拘留权的事后监督和加强被拘留人的私权对拘留权的制约,而这种监督制约应从程序性保障方面着手。

司法机关有权拘留银行工作人员吗?——谈银行协助执行

拘留,从司法角度讲,是一种强制措施,可分为行政拘留、民事拘留和刑事拘留几种。而在银行工作实践中经常发生的,因为协助执行查询、冻结、扣划存款而与司法机关发生矛盾冲突,银行工作人员被拘留的事件,则主要是民事拘留,属于对妨害民事诉讼的强制措施之一。

论刑事拘留主体

刑事拘留,有人称之为“刑事诉讼中的拘留”。然而,随着刑事诉讼的发展,刑事诉讼中的拘留不仅仅是刑事拘留,还应包括违反刑事法庭秩序的刑事司法拘留。而笔者这里称的刑事拘留是特指作为五种刑事强制措施之一的、介于逮捕和其它三种强制措施即拘传。

浅议人民警察与人民警察权

《中华人民共和国人民警察法》的制定与公布施行,引起社会的普遍关注。人们在比较中发现《人民警察法》关于人民警察权的规定,是条文最多的一类,而且是极大地丰富、发展了《人民警察条例》的内容。我们认为这是《人民警察法》立法的主要特点之一。本文试就人民警察与人民警察权谈点看法,以清教广大干警和同行学者。

进一步完善和强化人民检察院法律监督权之管见

随着我国法律制度的日臻完善,进一步加强和完善人民检察院的法律监督权,是立法机关所面临的一个重大课题,也是近年来我国法学理论界研究的重点之一。笔者试就如何完善和加强检察机关的法律监督权提出几点不成熟意见,以期抛砖引玉,共同探讨。

这场官司有问题——浅谈《秋菊打官司》存在的法律问题

《秋菊打官司》上映后,在全国城乡引起极大的轰动。在一片盛赞声中,使人略感遗憾的是,该片的编导在适用法律方面存在一定的问题。秋菊从乡到县、市公安机关告状申请复议以及到县、市法院进行诉讼,都是以原告人的身份出现。从影片反映的情节来看,秋菊并不具备行政复议、申请人行政诉讼原告人的资格。

关于“以罚代处”问题的思考

近年来,我区公安机关在打击各类违法犯罪分子,惩治犯罪,保护人民合法权益,保障全区经济建设顺利进行等方面做出了显著贡献,充分显示了较高的执法水平。但不容忽视的是,在某些部门.某些单位及执法活动某些环节上,不严格依法办事现象还时有发生,有的还比较严重。在所发生的众多问题当中,以罚代处现象尤为突出。本文就此谈几点浅见,供大家参考。 一、以罚代处的表现形式及其危害 公安机关拥有行政拘留权、劳动教养权、刑事案件的批捕起诉权、罚款权等等。以罚代处,即指用罚款代替拘留、劳教处罚,甚至罪当判处管制、拘役。

论行政处罚权和执行权的分离

一、行政处罚权和执行权分离的界定行政处罚是指行政主体对于违反行政法的公民、法人或其他社会组织予以制裁的一种制度.是行政机关的一种具体行政行为.从处罚行为的全过程来看,是一个包括搜集证据、审议、申辩、裁决、执行等环节的综合行为和制裁体系.行政处罚权和行政执行权的分离是政府职能转变和行政法制发展的趋势和要求,其包括下列含义:首先,区分了两权的属性,对处罚行为与处罚决定的实施行为作了合理划分,使二者有了相对独立的规定性.行政处罚行为虽属行政行为,但其更接近司法行为,故一些学者将其称为行政司法行为.司法实践中,包括取证、调查、辩论。

论拘留

论拘留李忠诚一、拘留的对象和条件（一）拘留的对象我国刑诉法第４１条规定：“公安机关对于罪该逮捕的现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一，可以先行拘留：（一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后被即时发觉的；（二）被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪...

浅谈拘留适用应注意的问题

浅谈拘留适用应注意的问题高耀斌根据我国目前已颁布实施的法律、法规的规定，拘留共有两类五种：一类是依照程序法规定的强制措施。包括三种：一是依照《刑事诉讼法》规定的刑事强制拘留，又称刑事拘留。二是依照《民事诉讼法》规定的民事诉讼强制拘留，又称民事拘留或司...