诈骗罪与招摇撞骗罪竞合关系之论证

诈骗罪与招摇撞骗罪为法条竞合中的交叉竞合关系,不存在如多数学者所认为的普通法与特别法之关系,因此,没有必要也没有理由依据刑法第266条"本法另有规定,依照规定"的要求,交叉竞合时禁止优先适用重法诈骗罪。如此一来,将骗取财物包含在招摇撞骗罪中,也就不会出现竞合关系否定论者所担心的罪刑不均而有失公正的问题了。

招摇撞骗罪的几个司法认定问题探讨

招摇撞骗罪的侵犯客体是“国家机关及其国家机关工作人员的威信及信誉”;在客观要件上,冒充国家工作人员主要表现为冒充非国家工作人员与此种国家机关工作人员冒充他种国家机关工作人员的身份或职称两种形式,而且招摇撞骗行为的次数不应有限制性;在既遂形态方面,招摇撞骗罪应当属于结果犯,将其看作行为犯的观点是不妥当的;在行为人冒充国家机关工作人员骗取财物数额较大而构成招摇撞骗罪与诈骗罪的牵连犯时,应当按照数罪并罚原则来解决其刑事责任;在招摇撞骗罪与冒充军人招摇撞骗罪两罪关系上,应界定为部分包容或者交叉关系的包容比较妥当。

招摇撞骗罪的重构探讨——兼论诈骗罪、冒充军人招摇撞骗罪的构建

在行为人冒充国家机关工作人员的身份或职称去骗取财物的情况下,刑法理论和司法实践却存在着很大的分歧,笔者认为要彻底解决这些矛盾,可以考虑对诈骗罪、招摇撞骗罪和冒充军人招摇撞骗罪在立法上进行重构。

诈骗罪与招摇撞骗罪竞合问题分析

对诈骗罪与招摇撞骗罪竞合的处理方式,立法和司法解释并没有进行规定。对该问题学界主流意见是:当诈骗的对象是财物时,如果客观方面表现为冒充国家机关工作人员或者人民警察,就按招摇撞骗罪论处;如果诈骗财物的数额特别巨大,从一重罪处断,以诈骗罪定罪处罚。然而,这种处理方式不符合法理的基本原则。从罪刑法定原则、刑法总则和分则的关系以及法条竞合的角度对该问题进行分析,可以得出结论:当行为人的行为既满足诈骗罪的构成要件、又满足招摇撞骗罪的构成要件时,就应当依据特殊法优于一般法的原则,以招摇撞骗罪定罪处罚,这样更加合理。

谈谈冒充国家工作人员招摇撞骗罪

某报披露:马某在路上看见一男青年与一女青年搭讪,便上前自我介绍是公安人员,问明男青年姓戚,便对戚某说:“抓你进去,起码也得行政拘留。”马某除扣了戚某的工作证外,还命令戚某次日晚必须到叉路口见面。戚某果然按时到了。马某对戚某说,已向科长汇报此事,决定对戚罚款处理,戚某无奈交出身上带的22元钱。事后,戚某反复思量,这人是公安干部吗?一天晚上戚在路上巧遇马某,便将他扭送到公安局。马开始矢口否认,但在人证物证面前,他只得承认冒充公安人员行骗的事实。原来马某曾因流氓、偷窃行为被公安机关教育过。

招摇撞骗罪

我国《刑法》第二百七十九条规定:“冒充国家机关工作人员招摇撞骗的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利;情节严重的,处三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招摇撞骗的,依照前款的规定从重处罚。”

论招摇撞骗罪与诈骗罪的关系

招摇撞骗罪与诈骗罪的关系,在学界有不同观点,想象竞合说,法条竞合说,无竞合说,当行为人冒充国家机关工作人员骗取公私财物,数额特别巨大的,更是实践中难以解决的问题。所以廓清两罪的关系在理论和实践中都显得很重要。笔者赞同第三种观点,招摇撞骗罪的对象不包括财物,从根本上减少法条上不必要的交叉关系。

诈骗罪与招摇撞骗罪竞合案件裁判法律适用研究

对于诈骗罪与招摇撞骗罪竞合的案件,司法实践中呈现出定罪标准不一的现象。通过应用统计学方法对该类案件的裁判文书进行分析,可以得出应对相关司法解释进行进一步的阐释的结论。结合刑法及相关领域的基本理论与域外司法经验,要明确不同情形下"处罚较重"的标准和方法,以在同案中处理好诈骗罪与招摇撞骗罪竞合的关系。

招摇撞骗罪与诈骗罪关系新论

就招摇撞骗罪与诈骗罪的关系而言,我国理论界存在“牵连犯说”“想象竞合说”和“法条竞合说”3种学说。“牵连犯说”显然是不能成立的。“想象竞合说”以招摇撞骗罪的构成要件不包含骗取财物的内容为前提,而该前提也是不能成立的。招摇撞骗罪侵犯的法益除国家机关的威信及正常活动之外,还包括财产利益在内的自然人或者单位的合法权益。在冒充国家机关工作人员骗取数额较大以上财物的场合,从实质上看,仅存在侵害一个法益的事实。招摇撞骗罪与诈骗罪之间存在法条竞合关系,这种竞合关系不属于特别关系,而属于交叉关系。对此,应当依据“重法优于轻法”的原则,依照处罚较重的规定定罪处罚。

招摇撞骗罪的法定刑分析

[基本案情]2007年10月,犯罪嫌疑人杜某在某市偶遇方某,交谈中得知方某来该市为其和其弟办理申请移民美国的手续,杜某遂自称是市公安局出入境办事处的工作人员,并接过方某所带的材料翻了翻,颇似内行地指出方某不符合申请移民条件,并表示有能力帮助其办理移民.方某当即将有关材料和"活动费"人民币25万元交给杜某.后杜某借口办理存在困难,"活动费"不够,又陆续从方某处拿走人民币30万元.期间,杜某不断炫耀自己受领导器重,博得方某好感后玩弄方某.此后方某见申请久无回音,到市公安局打听,才知上当.方某精神遭受严重摧残,乃至精神失常,几度自杀,因家人及时劝阻未果.

招摇撞骗罪与诈骗罪法条竞合时应如何定罪处罚

一、基本案情2010年3月15日晚8时许,被告人牛某伙同马某身着假警服,冒充公安民警窜至县城陈某开的保健品经营店查房抓嫖,因未抓到嫖客便迅速离开。当晚9时许,二人又窜至刘某开的洗头房查房抓嫖,将正在嫖宿的朱某与金某抓住,采用威胁的手段从朱某处索要现金2000元。

浅议招摇撞骗罪与诈骗罪的想象竞合关系

本文探讨的主题基于以下基本案情:2016年10月至12月期间,谭某经人介绍认识戴某后,向戴某谎称其为中国人民解放军南部战区某部队师长,以帮助拿到部队食堂食品供应资格为由,先后在本市白云区增槎路龙骏广场、东旺市场,骗得戴某人民币24000元。2017年1月8日,谭某被民警抓获.

浅析冒充国家安全机关或其工作人员招摇撞骗犯罪

随着我国国家安全法制建设的不断加强,依法打击危害国家安全犯罪力度的不断加大,国家安全机关的工作逐步被广大人民群众所了解,公民维护国家安全、支持协助国家安全工作的积极性和自觉性不断提高。但是,社会上不时出现一些不法之徒利用人们对国家安全机关的信任,冒充国家安全机关或其工作人员进行招摇撞骗,危害社会。

该案应定招摇撞骗罪

2006年3、4月间，犯罪嫌疑人朱某某冒充宝坻区园林局工作人员与孔某、王某某签订假收购树苗合同，朱某某以向领导送礼、为自己垫付租车费等理由，从孔某、王某某手中骗取现金16900元，所得赃款被朱某某全部挥霍。

构成招摇撞骗罪

我们认为,对马××一案,一审法院在定罪、量刑上都有毛病,但我们也不完全同意二审法院判决的意见。对马犯第一次犯罪,应当定为盗窃罪,一审、二审都没有争论,我们也同意。问题是第二次犯罪,在定罪上有分歧。一审定为盗窃枪支、弹药罪,二审认为仍然只能定为盗窃罪。我们同意二审的意见。因为犯罪者明显的动机、目的是窃取他人财物,虽然客观上造成了“盗窃枪支”的结果,但主观上并没有盗窃枪支的故意。至于马犯的第三次犯罪,即去年十月十六日,马犯竟携带所窃枪支,子弹上膛,去公共场所游串,当场被我公安人员查获,将枪收缴;马犯还出示经其涂改的军人通行证,冒充现役军人。

是招摇撞骗罪,还是敲诈勒索罪?

一、案情简介:1989年1月×日上午9时许,被告人郭×、赵××,叶××、姜××、胥××5人合谋商定由郭×,赵××两人假冒工商局的工作人员"查收"南方来沈卖眼镜的小贩,由叶××、姜××、胥××三人佯装买眼镜的顾客。当日上午10时许,郭×等5人来到沈河区小东轻工市场。见一浙江女青年李××正在卖眼镜(无营业执照)。按预谋,叶××等3人上前搭话"买眼镜",并将李××领到胡同里准备乡买点,叶等3人正在"挑选"眼镜时,郭×。

浅谈招摇撞骗罪

招摇撞骗罪即冒充国家工作人员招摇撞骗罪,是指为谋取非法利益,冒充国家工作人员的身份或职称,进行招摇撞骗的行为。招摇撞骗罪是一种侵犯国家机关威信和国家机关正常活动的犯罪,因而我国刑法将此罪名归入妨害社会管理秩序一类的犯罪中。

浅析招摇撞骗罪与诈骗罪的关系

招摇撞骗罪与诈骗罪之间既非想象竞合关系,也不是法条竞合中的普通法与特别法的关系,而是法条竞合中的交叉竞合关系,应当适用重法优于轻法的法律适用原则。如此处理,才能做到定罪合理、量刑适度,实现刑法公正与罪刑均衡的统一。

冒充政府工作人员为灾区募捐构成招摇撞骗罪

编辑同志：今年5、6月份南方一些地区发生特大水灾及舟曲发生特大泥石流后，无业游民李某和刘某为借机骗钱，冒充政府工作人员，以为灾区捐款为名，带着所谓的流动捐款箱，上门入户募捐。许多不明真相的群众为表达爱心，纷纷上当受骗。李某和刘某先后共获取捐款21120元，绝大部分已被他们挥霍。请问：李某和刘某的行为是否构成犯罪？

马××的行为还构成招摇撞骗罪

我是大队治保主任,对《刑法》学的不好,我想对《法学杂志》第一期案例分析第三例谈一点粗浅看法。我认为,二审法院对马犯的定罪、处刑还不全面。理由是:一,马犯在盗窃他人财物时,获得军人通行证,并故意涂改;二,在公共场所随身隐藏子弹上膛的枪支,危害公共安全;三,被公安人员查获后,出示经涂改后的军人通行证,冒充现役军人招摇撞骗,企图逃避侦察。我认为,这不能说成是对被告人从重处罚的情节,而是构成了另一种犯罪:根据《刑法》第一百六十六条的规定,马犯已构成招摇撞骗罪,应判处有期徒刑二年,合并执行五年。