论商法拟制性规范的识别与体系解构

法律拟制的本质是虚构性类推,具有漏洞填补、指示参照、规制决断等功能。在对商法拟制性规范的识别上,既有误入功能主义泥淖之状况,也有对形式主义方法的运用失当;同时,在法律拟制与其他法律方法的区分上亦存在一些混乱认识,均需加以澄清。基于商事法律关系中商主体、商行为“二元结构”,参考法律规则结构“新三要素说”,结合法律拟制的“同一化”、“区别化”取向,以“二维三阶分析法”认识、解析商法拟制性规范体系的内在构造,明晰法律拟制适用于商法规范的限度和向度,指导商法拟制性规范的再建构,是一条可探讨的路径。

回归法律之治：税法拟制性规范研究

在税法领域,拟制性规范横贯实体法与程序法,是一种连接实体与程序之间的法律构造。拟制性规范大量出现,遍及主要税种和税收构成要件,使得税基得以扩大,税法漏洞得以填补,税务行政效率得以提升,正因如此,拟制性规范具备了形式上的正当性。但根本而言,拟制性规范既未践行稽征经济与效率蕴含的技术正义,也未坚守形式正义的法定主义,更未满足量能课税意涵的实质正义。拟制性规范与其说是税法建制原则的选择,毋宁说是基于行政的考量与决策。拟制性规范的大量运用极有可能导致国家权力悄然扩张,进而使得纳税人权利的保护裹足不前。在拟制性规范不断扩张的当下中国,有必要认真对待税法中的拟制性规范,以法定主义对其进行规制,实现从政策之治到法律之治的转型。

回归拟制性规范:《契税法》第2条第3款释义学省思

《契税法》第2条第3款一改《契税暂行条例细则》第8条惯例,既割裂了契税客体与纳税人间的关联性,凸显国库主义立场,又整合了法定规范与拟制性规范,导致契税客体杂乱;还支解了契税客体与计税依据,徒增契税计量障碍。究其原因,恐怕还在于立法者意图抹去以作价投资(入股)、偿还债务、划转、奖励等方式转移土地、房屋权属的拟制实质,而这显然与文义解释、体系解释与目的解释结果相悖。要想走出困境,当须回归拟制本质的应然定位,坚持纳税人主义立场,恪守不动产取得税秉性,遵循契税法与民法的协同思维,融贯契税构成要素的体系思维,吸取契税客体创制的基本经验,在此之下,通过增设拟制性规范的指示词和具体规则以改造《契税法》第2条第3款后半部分,借助构造拟制“列举+兜底”的动态准入要件以改造《契税法》第2条第3款前半部分。倘若如此,契税法定规范与拟制性规范有机融合,契税客体、纳税人、计税依据、税率、纳税义务发生时间与税收优惠要素无缝整合,融法定性与开放性、明确性和模糊性一体的良好契税法方可生成。

特别纳税二次调整的基本理念与规则设计

特别纳税二次调整规则的法律属性应定位为拟制性规范,其核心价值在于税权扩张下的反避税效用。具体可以分为事前对激进型转让定价安排的威慑阻吓效用、事中对已认定避税行为的超额利润转回效用、事后对未转回资金实施征税的惩罚效用。中国如果选择设置二次调整规则来打击跨国企业转让定价避税行为,那么在规则制定之时就应转入“如何约束纳税调整权”的思考维度,通过整体控制和细节约束对二次调整规则加以设计,真正有效且有度地发挥其反避税效用。整体控制涉及规则制定应获法律授权、应依附于初次调整、应确保拟制交易仅适用于反避税规制;细节约束包括合理确定拟制交易的具体形式、应设置利润转回的替代程序、尽量完善配套的辅助流程。