“想象竞合”情形下一事不再罚原则的适用机制

"一事不再罚"是行政处罚的一项基本原则。当出现"想象竞合"情形时,应如何适用法律、如何确定管辖权,目前我国法律未作规定。实践中通行的处理模式是,以同类行政处罚作出的时间为标准,确定后作出的处罚决定违反一事不再罚原则。该处理模式无法实现行政立法目的,难以发挥行政处罚功能,破坏平等对待原则。就"想象竞合"时如何适用一事不再罚原则,我国台湾地区、德国均确立了"择一重处"原则,并规定了相应的管辖权确定规则。借鉴域内外成熟立法经验,我们可以增加行政处罚立案询问环节、明确"择一重处"原则、增加补充处罚制度、构建协商决定管辖权机制等,以完善"想象竞合"时一事不再罚原则的适用机制。

“一事不再罚”原则在食品药监执法中的适用

目的全面提高食品药监部门的行政执法水平。方法从法理和具体法律条款上,正确理解"一事不再罚"原则,并结合食品药监的执法实践,研究哪些情况不能再罚、哪些情况允许再罚,用以正确指导食品药监部门的行政执法工作。结果与结论"一事不再罚"原则在当前我国法律的规定中过于笼统,存在一定的局限性和不全面性。准确地理解该原则,有利于不同的食品药监部门、不同的办案人员正确适用法律条款,做到执法尺度统一;有利于维护执法工作的权威性,最大限度地保护行政相对人的合法权益。

“套路贷”案件法律适用探讨

2019年4月9日最高法、最高检、公安部、司法部发布了《关于办理'套路贷'刑事案件若干问题的意见》(以下简称《意见》)等四个意见,对统一司法适用起到了积极作用,但在具体案件办理中,仍然存在一些问题需要进一步探讨。一、关于犯罪数额认定及既、未遂界限的把握《意见》第6条规定:在认定'套路贷'犯罪数额时,应当与民间借贷相区别.