“择一重处罚”的正当性及其限度

在同位法竞合问题上,立法法第92条明确了“新法优于旧法、特别法优于普通法”的规范冲突适用规则。但从最高人民法院第139号指导案例确立的裁判要旨来看,其并未受到这一规则的约束,而是明确行政机关可以选择适用对当事人更为不利的法律进而作出较重的处罚决定,从而在立法法第92条之外另行确立了同位法竞合的“可择重处罚”规则。新行政处罚法从立法上明确了“择一重处罚”规则,同时规定对同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚,这就既延续了指导案例第139号的裁判要旨,又消解了其与“有利于相对人”原则之间的紧张关系。基于公共利益保护与“有利于当事人”原则的平衡,“择一重处罚”具有充分的正当性,但其适用亦是有限度的。只有在立法对行政相对人采取“弱保护”立场时,在遵循正当程序原则、过罚相当原则的基础上,方能对行政相对人“择一重处罚”。此外,“择一重处罚”规则的适用应当排除仅仅具有事实关联性的集合性违法行为、涉及多个主体的共同违法行为以及侵犯其他民事权益的行为。

论生产、销售伪劣产品罪的司法适用

生产、销售伪劣产品罪历来都是一个备受争议的罪名,本文根据相关法院判例,对于生产、销售伪劣产品罪中如何界定销售金额、此罪与彼罪等问题进行梳理,并对相关争议问题进行简单的学理分析。

危害食品药品安全犯罪的罪数形态

在危害食品药品安全犯罪案件中,行为人除了单纯的生产、销售行为之外,往往还有假冒注册商标、虚假宣传等行为,对此需要从牵连犯的角度予以分析。生产销售伪劣产品罪与危害食品药品安全犯罪的四个主要罪名之间存在法条竞合问题,单一的危害食品药品安全犯罪行为同时还会触犯非法经营罪、投放危险物质罪等罪名。当危害食品药品安全犯罪的个案在并列的意义上符合法定的数个犯罪构成时,应依法予以数罪并罚。