我国遗失物拾得人权利义务制度的构建

长期以来,我们始终将公民的道德义务与法律义务混为一谈,否定遗失物拾得人的报酬请求权,只是承认其保管费用的补偿权,并赋予了其大量的义务,造成了拾得人权利与义务的失衡。在我国制定物权法的过程中,必须批判地吸取古今中外法律制度的合理因素,重新构建我国的拾得遗失物权利义务分配制度,通过承认拾得人的报酬请求权和保管费用的补偿权、明确拾得人相关权利的保障程序与保障机关,以实现拾得人权利与义务的平衡。

论遗失物拾得人的报酬请求权

在现实生活中,因遗失物的酬金支付问题而发生的纠纷已屡见不鲜。世界各国民法大多明文规定,遗失物拾得人有权请求报酬支付,而我国法律则规定拾得人应当将遗失物无偿归还。从维护法律权威、稳定社会秩序以及物尽其用的考虑来看,此种规定是不合理的。在我国遗失物拾得制度的完善上,应当对遗失物及其占有进行界定,并且建立遗失物拾得人的报酬请求权制度。

权利的呼唤——物权法确认拾得人权利的法哲学思考

有关遗失物制度中的争论历时已久 ,焦点在于是否确认拾得人的取得所有权和报酬请求权 ,但各种学说并未从法哲学角度阐释其依据。文章从道德与现实的关系。

论遗失物拾得人的法律平衡

针对我国《物权法》对拾得人权利义务规定不对等的现状,大部分理性的经济人都会做出与立法初衷相背离的选择。无论是国外居多的立法体例还是我国历史上曾经存在过的制度选择,目前在我国赋予拾得人报酬请求权,取得遗失物所有权以及授予相应的精神嘉奖迫在眉睫。

论遗失物拾得人的报酬请求权

遗失物拾得制度的核心是返还遗失物。赋予拾得人报酬请求权不仅平衡了拾得人和遗失人之间的权利义务,而且还会有效地激励拾得人的返还热情,有利于保护遗失人的权利。我国法律应赋予拾得人报酬请求权,应规定报酬请求权的种类、报酬数额,并明确规定拾得人不享有同时履行抗辩权和留置权。

遗失物拾得人的权利和义务研析

动产因其具有可移动性和位置的可变换性,加之占有人之过失,就会导致遗失之风险。那么当物遗失后,如何保护原权利人之权利,发挥物之价值,实现对物之有效利用,维护经济交往的正常有序进行?仅仅规定拾得人的一系列强制性义务是不够的,最行之有效的办法应是通过正确的确立拾得人的切实可行的权利和义务,以此来刺激拾得人尽快确定物之所属,以实现物尽其用。

论遗失物拾得人的报酬请求权

本文从遗失物相关法律制度入手,介绍了国内外相关立法,说明我国当前相关立法存在着种种缺憾。如对在实际生活中的相关纠纷难以解决,与国际相关立法脱轨等,并着重探讨了在我国《物权法》的立法工作中,应该明确规定遗失物拾得人享有报酬请求权。

遗失物拾得人权利制度之构建

遗失物拾得人的权利是以拾得人的义务为基础的,因此,权利与义务的协调平衡是遗失物制度有效运行的前提,也是遗失物制度发挥其应有作用的条件。然而,我国的遗失物制度已不能有效地解决现存的社会问题。对此,应引起有关部门和学者的关注,法律应明确规定拾得人的报酬请求权和附条件取得拾得物所有权,以完善我国的遗失物制度。

遗失物拾得人期待权之法经济学范式分析

一、期待权的提出 期待权，顾名思义，是权利人对某种特定的利益产生了期待，待特定事件的发生或一定期间的经过，权利人可以完全行使其权利并享受特定的利益。

论遗失物拾得人权利制度完善

根据现行《物权法》对拾得遗物效力的规定,拾得人主要享有两项权利:一是费用偿还请求权;二是留置权。这两项权利与其承担的保管、通知、返还、上交等多项义务相比较,是相对缺失和不对等的。因此,需要对这一制度进行完善,应当肯定拾得人的报酬请求权和在满足一定条件时取得遗失物所有权的权利。

论拾得人有条件取得遗失物所有权

现行遗失物所有权归属制度存在缺陷,与现实和法理相脱节。拾得人在具备拾得物无人认领、履行了相应法定义务、公告期限届满、并且不得为违法行为等条件时可以取得遗失物所有权。但是,当遗失物是法律明令禁止私有的物品、价值过大及证明个人身份及地位的专属个人人身权利的文书,凭据以及涉及个人隐私的文字、图画或者其他记录等情形时是不能被取得所有权的。

遗失物拾得人报酬请求权的合理性

我国遗失物制度的道德色彩过于浓厚,将高标准的道德要求以法律的形式加以确认,致使拾得人权利义务严重不平衡并在很大程度上扭曲了人们的行为选择,造成了法律规定的不公平和人们的普遍抵制,对物权的保护极为不利。因此,本文认为,应结合我国的具体国情,在优先保护双方合意的情况下,根据遗失物价值和种类设定不同的报酬比例。

我国《物权法草案建议稿》中遗失物拾得人的权利与义务

《中国物权法草案建议搞》关于遗失物拾得制度中 ,对遗失物拾得人的权利与义务作了详尽的规定 ,其权利有 :费用补偿请求权、报酬请求权、留置权、取得权等 ;其义务有 :通知义务、报告义务、保管义务、返还义务等。这里对拾得人的权利与义务作出分析 。

遗失物拾得人权利义务的失衡与矫正

我国现有的拾得遗失物制度过分加重了拾得人的义务,而忽视了对拾得人权利的规定,由此造成拾得人权利义务极度失衡的局面。笔者认为未来完善拾得遗失物制度时,应划清道德与法律的界限,增加拾得人的报酬请求权和取得权等权利,平衡拾得人与遗失人之间的权利义务关系。

论遗失物拾得人的义务和权利

遗失物拾得人的义务与权利 ,依现《民法通则》规定 ,过于简略 ,难以适用 ,目前学者起草的《中国物权法草案建议稿》在具体问题上有值得斟酌的余地。

拾得人之报酬请求权的合理性探究

"拾金不昧"是中华民族的传统美德,但"拾金索酬"的行为却会遭到道德谴责。论证拾得人报酬请求权的合理性:即符合"拾金不昧"本义;服从于现阶段社会的经济基础,符合市场经济理念;促进社会整体利益最大化,保证遗失物制度的实际实施;维护法律权利义务一致性原则,推动社会的法治化进程。

浅析遗失物拾得人的权利

遗失物拾得是物权法中的一个具体制度,我国现行立法对遗失人的权利给予了充分的关注,却忽视了对拾得人权利的保护。但伦理学上的性恶论以及经济学的分析却使赋予拾得人权利获得了合理性。结合各国实践,建议我国立法可以赋予拾得人报酬请求权、留置权以及在一定情况下取得拾得物所有权的权利。

浅析拾得人报酬制度

民法立法的精神是提倡社会主义精神文明,鼓励在全社会范围建立良好的公共道德。但民法通则中的相关规定放大了作为现代市民社会中的"人"的思想觉悟程度,忽略了市场经济条件下一个经济人对个人利益的要求,并由此做出对人的行为统一但不适当的规定。而且从众多实际案例来看,现行制度并没有给拾得人归还的动力,反而有引导拾得人占有拾得物的消极作用。

民法典编撰背景下遗失物拾得人权利与义务的相关法律问题研究

自2017年10月《民法总则》颁布施行以来,关于遗失物制度中拾得人权利与义务的失衡引起了学界的广泛关注。文章在查阅国内外相关法律文献的基础上,通过对我国遗失物制度中拾得人权利与义务的立法现状进行分析,得出在发生遗失物返还纠纷时,现行立法体现出了明显滞后性的结论。因此在民法典遗失物制度的编撰过程中,只有充分贯彻公平与诚实信用等民事法律基本原则,不断完善拾得人权利与义务的相关规定,才能更好的解决遗失物返还纠纷。