著作权法以作者权利为中心的展开——基于《无政府、国家与乌托邦》持有正义原则的思考

在讨论著作权法正当性问题时,激励论、人格论和劳动论存在各自的弊端,以诺齐克的持有正义原则对该问题重新进行法理阐释是一条可行路径。持有正义原则坚持过程正当的论证进路,对劳动理论进行了调整,使其适合于解释著作权法的正当性问题。基于持有正义原则的规范分析认为,作者权利的正当性源于获取正当,其他主体受让权利的正当性则源于作者权利移转的自愿性。持有正义原则的规范分析亦符合著作权历史的实然检验,著作权观念化、制度化和私法化的进程突显作者最初持有权利的正当性,也为作者权利转让和矫正提供了有力证据。基于著作权发展历史的过程正当性,著作权法不得偏离保护作者权利这一中心。

分配正义与持有正义比较及其启示

正义问题是政治生活中不可避免的关键问题,对正义的探讨不仅关乎其本身,更是在于其背后自由和平等的交锋。20世纪中叶,在资本主义社会变革时期,罗尔斯和诺齐克关于持有正义还是分配正义的论战不仅是对功利主义的反抗,更带来了不同正义观的碰撞和这种思想讨论下对国家分配制度和市场经济的思考。对比罗尔斯和诺齐克分配正义和持有正义的异同,为我们在其背后寻找一个自由与平等的关节点提供了考量。

马克思的劳动正义与诺齐克的持有正义

尽管正义内蕴多样,但是我们可以从不同的正义比较中,得出符合当下中国社会正义的基本指向,为社会的正义观选择提供基本的理论支持。正义从本质上讲是一种利益或利益关系现象,利益作为马克思政治哲学的基础,表征的是一定的社会经济关系。诺齐克提出了与罗尔斯不同的正义原则,主张凡是成年人之间互相同意的交换得来的财富即是正义的,诺齐克的正义指向则是一种"持有"正义。马克思与诺齐克在正义思想上是不可能公约的,一个否定和批判资本主义社会,一个以资本主义市场经济为前提;马克思与诺齐克的正义原则不仅存在着底线上的分歧,而且存在着根本性质的原则分歧。

柯亨对诺齐克持有正义理论的批判

作为分析的马克思主义学派的创立者和首要代表,柯亨对诺齐克的持有正义理论从多方面进行了批判。首先,柯亨从转让正义和获取正义角度对诺齐克的持有正义理论进行批判,认为诺齐克持有正义理论所维护的资本主义既是不正义的,又是不自由的;其次,柯亨从自由价值角度对诺齐克持有正义理论进行批判,揭露了诺齐克持有正义理论所维护的资本主义自由的本质;再次,柯亨从基本道德依据角度对诺齐克的持有正义理论进行批判,彻底驳斥了诺齐克持有正义理论所维护的资本主义的不正当性。

持有正义还是分配正义?——论诺齐克对于分配正义理论的超越

诺齐克的资格理论以"持有正义"为核心,他用"持有正义"替换了"分配正义",认为"持有正义"意味着正义的主体是个人,核心是个人持有的权利,如果所有人对分配在其下的持有都是有权利的,那么这个分配就是公正的。"持有正义"是一种历史化、非模式化的正义观,这与功利主义和罗尔斯等人的即时性、模式化的分配原则所导致的强行正义形成强烈的对比。"持有正义"理论对于即时正义和模式化正义无疑具有超越意义,但权利并不是正义的全部,对待诺齐克的"持有正义"观还是应该保持一种宽容的态度。

论诺齐克的资格理论:个人权利视角下的持有正义

诺齐克的资格理论是当代分配正义理论的代表理论之一。诺齐克主张将分配正义建立在个人权利基础之上,个人权利理论是诺齐克资格理论的逻辑起点。基于维护个人权利理论,诺齐克对罗尔斯的正义分配理论进行了批判。为论证个人财产所有权的正当性,诺齐克提出持有正义三原则,即获取的正义原则、转让的正义原则和矫正的正义原则。但诺齐克的持有正义三原则受到了柯亨等人的批判。总体来说,诺齐克对罗尔斯的批评既有尚待商榷的地方,也有其合理之处。诺齐克的持有正义原则没有为个人财产所有权进行有效的辩护,但促进了分配正义理论的发展。

分配正义与持有正义之比较

正义是一个古老的话题,总是能引起人们广泛的讨论。罗尔斯和诺齐克虽然同属于自由主义的阵营,但是正义思想却是大相径庭。罗尔斯选择通过国家干预经济实现去社会财富的再分配,以保证弱者的最大利益。然而,诺齐克却认为个人的权利至高无上,除非权利的持有人,否则任何对他的干预都是不正义的。文章通过罗尔斯与诺齐克正义理论的对比,让我们更好地去理解这两位伟大学者的思想,并结合当前我国的实际进行思考。

公平正义论与持有正义论的比较研究

20世纪70年代初，罗尔斯、诺齐克都以哲学的方式论证现行制度的合理性并对其加以完善，并分别不同的正义主张，即罗尔斯的公平正义论和诺齐克的持有正义论在正义的价值观、选择原则、方法、目标上不同。通过诸上比较、并结合我国改革现状和实际，启示我们要致力于制度公平，在社会主义市场经济中做到效率和公平的最佳结合，坚持马克思主义的制度创新，完善有中国特色的社会主义基本制度体系。

浅议分配正义与持有正义

文章首先阐述了罗尔斯和诺齐克各自倾向平等、自由的正义理论,详细说明了二者的理论内涵、存在价值与问题所在。其次,对罗尔斯与诺齐克二者各具特色的正义理论进行了对比与剖析。最后,通过对二者正义论争的研究,进一步探讨在现实社会中如何才能最大限度地实现社会正义。

罗尔斯分配正义论和诺奇克持有正义论的比较

罗尔斯与诺齐克是坚持新自由主义的两个代表人物,但是他们对于正义问题的理论相差很大。罗尔斯的分配正义理论主要集中在他的两个正义原则中,他从自由平等的观念出发,提出了两个正义原则;而诺齐克在批判和继承了洛克理论的基础之上,以个人权利为核心创设了持有正义理论。文章包括以下四个部分:第一个部分是罗尔斯的分配正义观,对平等自由原则和差别原则这两个正义原则进行了分析;第二个部分是诺奇克的持有正义观,内容主要包括获取的正义原则、转让的正义原则和矫正的正义原则;第三个部分是对分配正义和持有正义观念的相同点和不同点进行具体分析;第四个部分是罗尔斯的正义观对于中国正义观念发展的借鉴意义。

浅析诺齐克的持有正义

诺齐克从三个前提出发,论述了他的“持有正义论”;持有正义论从“获取”“转让”与“矫正”三个方面强调人与物之间的正义关系。同时,批判罗尔斯的“差别原则”,反对政府过多干预经济社会。这一批判的实质是自由与平等之间的矛盾关系。

持有权与程序正义的当代阐述者——评诺齐克的自由至上主义权利理论

诺齐克提出了有关一般权利和财产权的性质的深层问题 ,而其理论出发点仍然是自由主义的基本原则 ,即是否可能不特别借助于关于人性及其目的的说明来发展出一种权利理论 ,以及是否可能发展出一种不预设人间善的观念的产权理论。他在具体论述时向罗尔斯和德沃金的正义理论发出了根本性的挑战 ,并且坚持了程序正义的底线和“最小国家”的古典自由主义原则。

持有正义是如何失败的--对诺齐克的正义理论逻辑的批评

罗伯特·诺齐克的"持有正义"意在表明,从正义的初始状态出发,经过正义的步骤,最终能得到正义的结果。上述三阶段中每个阶段诺齐克的论证都是有问题的。在初始状态中,虽然"诺齐克条件"能够避开科恩等人的批评,但是满足"诺齐克条件"的初始占有也不能证明他人的境况没有变糟;在正义步骤中,即使能通过"张伯伦论证"的检验,也不能证明自愿的交换是正义的;对于不正义的后果,矫正正义的作用相当有限。此外,作为持有正义之根基的"自我所有"不能等同于对外在事物的所有权,奉"自我所有权"为圭臬的做法容易引致"独尊自由"的后果。诺齐克论证理路中隐藏的这些问题共同导致了"持有正义"论证的失败。

在分配与持有之间:执政党正义的逻辑基础

执政党的正义逻辑需要同时从分配正义和持有正义两种观念中寻找根源。在分配正义的观念中,罗尔斯强调福利平等原则,德沃金强调资源平等原则,桑德尔强调基于共同体的平等原则,麦金太尔强调历史主义的应得平等原则,沃尔泽强调基于共同体的按需分配原则。在持有正义的观念中,诺齐克和哈耶克则都强调首次分配意义上的个人持有原则。未来中国共产党正义伦理的构筑需要在分配正义和持有正义之间折衷。中国共产党应在保障公民正当财产权的基础上,通过税收制度和社会捐赠制度进行再分配。在再分配的过程中,执政党应在普遍国民福利和弱势群体福利之间寻求一种平衡。

持有正义与个人权利——诺齐克政治哲学探析

自罗尔斯正义理论面世,罗伯特·诺齐克就以其"持有正义"的理论对罗尔斯的分配正义提出挑战。诺齐克的持有正义理论为个人拥有绝对的私有财产权提供了依据,也为最弱意义国家的存在提供了道德上的正当性,从而体现了一种自由至上主义的政治哲学立场,其实质是对私有财产权利的坚定捍卫。然而,诺齐克对自我所有权和持有正义的论述存在种种逻辑上和修辞上的不一致,所有这些都严重削弱了他对广泛的私人所有权的理论依赖。重新审视诺齐克的持有正义与个人权利学说,我们可以得出结论,尽管自由市场给个人选择和个人自由提供了广阔的空间,但自由市场观念并不能简单地否定和取代社会正义的整体性要求。

罗尔斯“分配的正义观”与诺齐克“持有的正义观”对照研究

分配正当性的根据是什么 ?人的基本权利与平等的要件如何分配才是符合正义的 ?罗尔斯和诺齐克从两个向度上对此作了深入研究。罗尔斯从平等的权利出发 ,主张用“公平正义的两个原则”来取代功利主义 ,认为除非有充足理由证明应当不平等 ,否则就应当平等。并要求依据“公平的正义原则”分配公共资源和自由体系 ;诺齐克从人的不可剥夺的权利出发 ,认为除非有充足理由证明应当平等 ,否则就应当不平等 ,通过“资格”理论确立“持有”的正当性。在功利主义、财产权、国家的作用、自由平等、分配模式和社会稳定的意义等方面 ,罗尔斯与诺齐克的观点也各有契合与对立。

“正义”原则的价值透视

在当代西方政治哲学中,“正义”原则及其制度形态的实现与否关系到整个社会政治系统的生死存亡。不管是持有正义还是分配正义,无论是程序正义还是实质正义,其政治价值本质都在于实现对政治主体的生存、安全、稳定、平等、发展、民主等需要的满足。与此同时,“正义”又具有多维呈现的性质,“持有正义”是政治价值之源,“分配正义”是政治价值的核心,“程序正义”是政治价值实现的保证,它们共同构成了“正义”价值体系的基本内容。

诺齐克分配正义论——兼论其与罗尔斯之分歧

对于分配正义,人们总是会想到国家按照人的道德价值、需求、边际产品、努力程度或上述因素的总的平衡来进行产品的分配。诺齐克认为,这种分配是一种典型的模式化即时原则,由于它没有考虑产品的最初获得、持有和转让是否尊重了个人权利,没有考虑其历史演变过程,所以是不道德的。而真正的分配正义则必然是以权利作为道德边际约束,从结果出发,顺着持有、转让的过程回溯到源头,如果持有、转让的过程是正义的,那么分配的结果自然也就是正义的了。

罗尔斯与诺齐克分配的正义之比较

20世纪以来,分配正义问题获得了前所未有的发展,形成了两种截然不同的分配正义观,一是罗尔斯基于平等的分配观,一是诺齐克基于权利的分配观。罗尔斯分配的正义从"平等"的权利出发,主张国家干预经济,通过税收实现收入的再分配;诺齐克分配的正义从人的不可剥夺的"权利"出发,反对国家作为分配主体进行的再分配。在社会主义市场经济条件下,比较和研究这两种分配正义观对于我们缩小贫富差距,建立完善的市场竞争体制,正确处理个人权利与政府权利的关系,改革和完善产权制度具有重要的借鉴和启示意义。

分配正义与权利正义——罗尔斯与诺齐克的正义之辩

罗尔斯与诺齐克分别从两个向度对正义进行解答。罗尔斯注重平等的权利，主张用“公平正义的两个原则”取代功利主义，并依据这两大原则进行资源的再分配。诺齐克人为个人的权利不可侵犯，借助“作为持有的正义”原则，通过家来反驳罗尔斯作为分配正义的理论。